20-05-2015, 01:33 PM
Den såkaldte "Expert" fra "Nationalt Kriminalteknisk Center" Kører jo også denne sag om "foldeknive" op i en spids, ved at omtale samtlige knive som mere eller mindre "konstrueret" til at omgå lovens bogstav om forbud med "enhåndsåbning"
Det er interessant at man i dommen skriver følgende:
En enhåndsbetjent foldekniv er en kniv man kan tage op af lommen og med samme hånd folde ud og låse og dermed bruge som dolk
Man har altså fra denne domstols side taget sig retten til at definere yderligere på loven og bekendtgørelsens bogstav ...
Alene denne ene sentens i dommen bør give anledning til at Højesteret må indse at der er tale om en "principiel afgørelse"
Jeg er ikke meget i tvivl om at denne formulering kommer udelukkende fra "Nationalt Kriminalteknisk Centers" og deres "experts" side!
Der er efter min mening klart tale om stærkt tendensiøse udtalelser fra "expert-vidnet" ovenikøbet i et retsligt dokument.
(Gad vide om formuleringen ikke også kan genfindes i Dommens "bilag 6" ?)
Det grænser til magtmisbrug og embedsmisbrug på den måde at "brodere videre" på lovens bogstav, uden hensyn til lovens forarbejde, og oprindelige intentioner.
For mig at se er der kun en RIGTIG løsning, nemlig at Justitsministeren OMGÅENDE får rettet op på "Bekendtgørelse nr. 1248" OG at de nu 2 Landsrets-domme indgives for Højesteret, som værende principielle, og her naturligvis omstødes med en KRAFTIG retslig belæring til både "Nationalt Kriminalteknisk Centers" "experter" og Dommere og embedspersonale i Landsretten og Byretten.
En lille "teknisk" finurlighed... Der omtalen KUN "foldeknive" i paragrafferne om "enhåndsbetjening" Stanley-knive og andre knive med et blad der "skubbes" ud eller på anden vis kan "åbnes" er altså IKKE ulovlige som sådan.[^]
Spørgsmålet er så hvordan "Nationalt Kriminalteknisk Center" vil klassificere f.eks. en EKA "swingblade" ? Det er vel ikke en foldekniv, da ingen af bladene kan "foldes væk" ??? [:o)]
Og hvornår er bladet en sav? Hvor store og hvilken form skal "takkerne" have før der er tale om en "kniv" og ikke en "sav"
Det fremgår også af denne dom at Kriminalassistent N.E.J. omtaler "ERFA-møder på Landsplan" hvor man i Politiet er "blevet enige om at man skulle skærpe indsatsen" ... Gad vide hvad der helt præcis menes med det?
Og til slut: Lovgivning der efter en periode ikke kan PÅVISES at have den ønskede GAVNLIGE virkning SKAL fjernes igen!!!!
Det er vist på tide endnu en gang at genoplive denne sætning:
"Når Uret bliver Ret, bliver Modstand en Pligt" [^][}
][^]
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
Det er interessant at man i dommen skriver følgende:
En enhåndsbetjent foldekniv er en kniv man kan tage op af lommen og med samme hånd folde ud og låse og dermed bruge som dolk
Man har altså fra denne domstols side taget sig retten til at definere yderligere på loven og bekendtgørelsens bogstav ...
Alene denne ene sentens i dommen bør give anledning til at Højesteret må indse at der er tale om en "principiel afgørelse"
Jeg er ikke meget i tvivl om at denne formulering kommer udelukkende fra "Nationalt Kriminalteknisk Centers" og deres "experts" side!
Der er efter min mening klart tale om stærkt tendensiøse udtalelser fra "expert-vidnet" ovenikøbet i et retsligt dokument.
(Gad vide om formuleringen ikke også kan genfindes i Dommens "bilag 6" ?)
Det grænser til magtmisbrug og embedsmisbrug på den måde at "brodere videre" på lovens bogstav, uden hensyn til lovens forarbejde, og oprindelige intentioner.
For mig at se er der kun en RIGTIG løsning, nemlig at Justitsministeren OMGÅENDE får rettet op på "Bekendtgørelse nr. 1248" OG at de nu 2 Landsrets-domme indgives for Højesteret, som værende principielle, og her naturligvis omstødes med en KRAFTIG retslig belæring til både "Nationalt Kriminalteknisk Centers" "experter" og Dommere og embedspersonale i Landsretten og Byretten.
En lille "teknisk" finurlighed... Der omtalen KUN "foldeknive" i paragrafferne om "enhåndsbetjening" Stanley-knive og andre knive med et blad der "skubbes" ud eller på anden vis kan "åbnes" er altså IKKE ulovlige som sådan.[^]
Spørgsmålet er så hvordan "Nationalt Kriminalteknisk Center" vil klassificere f.eks. en EKA "swingblade" ? Det er vel ikke en foldekniv, da ingen af bladene kan "foldes væk" ??? [:o)]
Og hvornår er bladet en sav? Hvor store og hvilken form skal "takkerne" have før der er tale om en "kniv" og ikke en "sav"
Det fremgår også af denne dom at Kriminalassistent N.E.J. omtaler "ERFA-møder på Landsplan" hvor man i Politiet er "blevet enige om at man skulle skærpe indsatsen" ... Gad vide hvad der helt præcis menes med det?
Og til slut: Lovgivning der efter en periode ikke kan PÅVISES at have den ønskede GAVNLIGE virkning SKAL fjernes igen!!!!
Det er vist på tide endnu en gang at genoplive denne sætning:
"Når Uret bliver Ret, bliver Modstand en Pligt" [^][}
][^]Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"