Zeiss diavari Z 6x42

[J_Bille]

Hejsa.

Jeg ville lige høre hvad det er for en kikkert, for jeg har fundet en annonce med 5 stk af disse. De skulle være ubrugte, og hvis jeg tager dem alle sammen kan jeg få dem til 15000. Er det en okay handel, eller er det noget jeg skal holde mig fra?

Mvh Jonas

[Great Dane]

http://www.riffeljagt.com/forum/code/top...PIC_ID=583

Du kan løbe med røret for 1500,- []

Mvh.
Lars/Great Dane
lars@reloadersnest.com

***ser...One shot - Two kills

[y343]

Når de har kørt tilbud i DK har jeg ofte set en 1.5-6X42 Z til omkring 4000kr, og det er vel og mærke for en kikkert med variabel forstørrelse, og må som sådan være mere værd end en med fast. Så jeg syntes ikke det lyder til at være noget scoop.[]

one shoot one Hit

[J_Bille]

Ja så ser det da vist ud til at jeg skal holde mig fra det. Det var jo tænkt som videre salg, med fortjeneste, men det kan jeg da vist ikke få noget ud af [:I]

Til GD:
Det er godt nok fristende, men nu har jeg jo kun en månede tilbage af skolen, og hvis jeg får et gennemsnit på 9 eller over, er jeg blevet lovet en valgfri kikkert af mine forældre, dog max 10.000 kr. Men er der nogle forslag til hvilken jeg skal vælge? Jeg havde tænkt mig en Zeiss eller en Swarovski. Men jeg er lidt på bar bund. Den skal hovedsagligt bruges til bukke og hjortejagt, men jeg regner da stærkt med at jeg også skal ned og skyde vildsvin i polen. Så gode forslag er meget velkomne.

Mvh Jonas

[halvautomat]

@j:bille

Så har vi balladen .... hvis du skal skyde svin i det Polske og det skal ske uanset tidspunktet på dagen - ja så skal du have en 56 kikkert og helst med lys i. Nogen vil måske sige du kan nøjes med 50mm [8D]
Dem der er værd at bruge penge på koster fra 8.500 (S&B-classic) og opefter - Zeiss starter vist fra 10.000+
Zeiss har iøvrigt lavet en 72mm den må du kunne udnytte[:p] http://www.zeiss.de/C12567A80033D63E/Con...CD0049D022
Men så skal du vist op på 11 i gennemsnit []
NB: Uanset hvad så giver større glas mest lys - tidsforskellen mellem min riffelkikkert og min zeiss håndkikkert 8x56 er ca 20-30 min mere !!!!!

[dravis]

Hej "halvauto"

Hvis du skal sammenligne en håndkikkert og en sigtekikkert så husk liiiiiige på at du bruger begge øjne og har det dobbelte "lys-areal" til rådighed med håndkikkerten....
(Den grå fedtede klump mellem dine ører kombinerer på snedig vis lysindfaldet fra begge øjne til et meget mere lysstærkt billede!, prøv eventuelt at sætte en klap for øjet og se så hvor læng du kan se grisebasserne!!)

ERgo: DEN sammenligning holder ikke 1 meter, med mindre det er en sammenligning mellem en 8x56 sigtekikkert og en 8x56 håndkikkert...
så skal det nok passe at du kan se 20 minutter længere med håndkikkerten.

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"

[halvautomat]

Hejsan Dravis
Måske har du ret...
Det er interessant at se, at Zeiss som sagt nu laver en mother F***** riffelkikkert med 72mmm så uanset et eller 2 øjne så har størrelsen af glasset en betydning[8D] jeg går ud fra at de vurderer den til at være bedre end en gemen 56mm kikkert ellers lavde de den ikke...

Jeg skal næste gang den 14. maj (jubieeeee håber svinene er klar til "lidt sjov" med min Kongsberg) prøve diverse tests med et eller 2 øjne eller med til/frakobling af fedtvævet med svagstrøm indlagt mellem ørerne [] måske skulle jeg tage en af mine skod aflagte billig kikkerter med for at se hvad de kan også ... jeg ved dog at min russerhåndkikkert i 10x50 kun lige akkurat kan følge med S&B riffelkikkerten..

[Erik]

[quote]Originally posted by dravis

Hej "halvauto"

Hvis du skal sammenligne en håndkikkert og en sigtekikkert så husk liiiiiige på at du bruger begge øjne og har det dobbelte "lys-areal" til rådighed med håndkikkerten....
(Den grå fedtede klump mellem dine ører kombinerer på snedig vis lysindfaldet fra begge øjne til et meget mere lysstærkt billede!, prøv eventuelt at sætte en klap for øjet og se så hvor læng du kan se grisebasserne!!)

Hilsner
Dravis aka:FMJ

Hej Dravis,

Binokular kikkert:
En bino giver ikke mere lys end en mono. Det er helt andre fordele der tæller ved brug af binokular kikkert.

Sigte kikkert:
Et 12 x 44 sigte rækker længere i svag lys end et 10 x 50 sigte

Vh.

[J_Bille]

Hej igen.

Hvis jeg skal have mig det der lok*ms rør af en kikkert, så skal jeg da vist have smidt en svingmontage på riflen, og så bruge den kikkert jeg har nu, til bukkejagten [:p] For den må da veje som et ondt år. Men hvor meget koster sådan et dyr, og hvor kan jeg få fat i den henne?

@ halv-auto.
Jeg må jo godt selv smide lidt kontanter til den kikkert (som jeg nu også har tænkt mig at gøre), så jeg behøver jo ikke have et gennemsnit så jeg kan komme ind på jordmoder-skolen []

Mvh Jonas

[JTK (Låst!)]

HEj,
fordi der er to rør, så bliver billedet altså ikke stærkere eller lysere. Det bliver aldrig lysere end det ene øje registerer. Det som gør forskellen med de to rør og øjne er dybden i billedet (og måske skarpheden, det ved jeg ikke). For at lyset skal blive stærkere skal der ske en konstruktiv interferens af lysbølgerne, og det skal ske inden lyset rammer øjet.

Erik, hvad er teorien i at et 12x44 rækker længere end 10x50 i svagt lys?

mvh. Johannes

[Sako]

Hej Bille

Jeg vil helt klart anbefale dig en anden montage end svingmontage hvis du vil have to kikkerter på den samme riffel. Leupold QR og QRW eller noget lignende er et bedre alternativ efter min mening, fordi de er meget nemmere at få til at passe sammen og der er ikke så mange dele der kan blive slidt. Ja og så koster de kun det halve af en god svingmontage.
Held og lykke med din eksamen der er jo moget at kæmpe for.

Mvh. Jakob

Så længe der er bly i luften er der håb!

[JTK (Låst!)]

Hej Bille,
næsten helt enig med Sako. Leupold montager koster blot en fjerdedel af EAW.

mvh. Johannes

[J_Bille]

quote:

---

Originally posted by Sako

Hej Bille

Jeg vil helt klart anbefale dig en anden montage end svingmontage hvis du vil have to kikkerter på den samme riffel. Leupold QR og QRW eller noget lignende er et bedre alternativ efter min mening, fordi de er meget nemmere at få til at passe sammen og der er ikke så mange dele der kan blive slidt. Ja og så koster de kun det halve af en god svingmontage.
Held og lykke med din eksamen der er jo moget at kæmpe for.

Mvh. Jakob

Så længe der er bly i luften er der håb!

---

Det lyder da som om jeg skulle overveje en sådan montage. De slog også 2000 af prisen på min riffel fordi jeg ikke skulle have svingmontagen med. Men skal der ikke kontrolskydes hver gang jeg skifter kikkert, eller er de så sikre at jeg kan stole på de leupold montager?

Og tak skal du have. Ja der er lidt og kæmpe for []

Mvh Jonas

[JTK (Låst!)]

Jeg har flere gange på skydebanene taget kikkerten af og på, og jeg har ikke mærket nogen ændring.

mvh. Johannes

[Sako]

Jeg har både QR og QRW og der er ingen ændring af træfpunkt efter kikkerten har været af.

Mvh. Jakob

Så længe der er bly i luften er der håb!

[dravis]

Angående kikketers "lysstyrke" så er det noget der er skrevet stolpe op og stolpe ned om:

Angående hvordan det menneskelige syn fungerer, så er der lavet en hel del forskning der klart viser at "synscentret" i hjernen er en ret fantastisk "optical image processor"

Hjernen KAN faktisk kombinere nerveimpulserne fra begge øjne så vi opfatter langt flere detaljer med bege øjne i brug, og det gælder også når "processoren" skifter over til at behandle mere og mere "data" fra de specielt lysfølsomme "stav-celler" i vores perifere synsfelt. (De opfatter i øvrigt kun gråtoner!, grunden til det er at de kombinerer alt lys, uanset bølgelængde til ét signal, faktisk en ret genial ting! dermed udnyttes al energien i den smule lys der når frem til "sensoren")
Hidtil har man ment at kun øjets farvefølsomme "kegle-celler" havde betydning for detaljesynet, men her viser den nyeste forskning at både dyr og mennesker opfatter meget store dele af det vi ser via kombination og processering af impulser fra de mange "stavceller" der også befinder sig centralt placeret i øjets nethinde.

Forsøgspersoner har f.eks. kunnet skelne detaljer i belysninger der var over 100 gange svagere, hvis de fik lov at bruge begge øjne!

Øjet + "synscentret" har et "dynamik område" (signal-støj-forhold[]) på over 180dB eller godt 1 milliard ganges forskel på det svageste lys vi kan skelne og det kraftigste vi kan se nuancer i.
Stort set alt det optik vi bruger er slet ikke på den skala, så øjet og synscentret er langt det vigtigste i den sammenhæng.

De vigtigste "tal" for en kikkert er "Dæmringstallet" og "lystransmissionen"

http://www.riffeljagt.com/forum/code/top...IC_ID=1090

At sætte objektiv diameteren op til 72 mm på Zeiss'en betyder bare at man har max lys på en højere forstørrelse, men det giver også et højere dæmringstal og dermed er det jo korrekt at "jo mere front-areal, jo bedre" Personligt kan jeg nu godt undvære en kikkert der vejer over 1000 g til almindeligt jagtbrug.....

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"

[Erik]

quote:

---

Originally posted by JTK

HEj,
fordi der er to rør, så bliver billedet altså ikke stærkere eller lysere. Det bliver aldrig lysere end det ene øje registerer. Det som gør forskellen med de to rør og øjne er dybden i billedet (og måske skarpheden, det ved jeg ikke). For at lyset skal blive stærkere skal der ske en konstruktiv interferens af lysbølgerne, og det skal ske inden lyset rammer øjet.

Erik, hvad er teorien i at et 12x44 rækker længere end 10x50 i svagt lys?

mvh. Johannes

---

Hej Johannes,
Rart når nogen på en positiv måde lader sig provokerer til at stille spørgsmål, det giver mulighed for et svar i samme ånd.

At du med 12x44 i dæmringen,skumringen,tudsmørke - eller hvad man nu vi foretrække at kalde det - kan se en genstand (ikke en bajer) på 300meters afstand - hvor den samme genstand skal flyttes ind på 224m hvis man vælger at bruger en 10x50. Den mindre lysstyrke i 44,en udlignes af en større synsskarphed når billedet forstørres.

Man ser fabrikanter der vil imponerer ved at proppe røret med mange linser, resultater er tab af lystransmission. Sådan et kostbart "mesterstykke" viser sig ofte dårligere end forventet. Det er derfor værd at bemærke at man sammenligner optik af samme kvalitet når man taler dæmringstal.

En tommelfinger regel. Gang forstørrelse med åbning. 16x45 = 720, 10x72 = 720. Eksempelvis den omtalte zeiss.

Mv. Erik

[Erik]

[/quote]

Busktuit,
Fint regnestykke, men hvad er tallet et udtryk for ? og hvad kan man bruge det til ? Der er næppe nogen der vil finde en kikkert med en forstørrelse på 72 og en objektivåbning på 10 for eget til skumringsjagt.

Hej Busktuit,
Du bytter om på tallene []- jeg skrev 10x - ikke 72 - prøv at læse teksten igen

Busktuit,
Problemet med en 12x44 er at den teoretisk giver dig samme skumringsværdi som en 10x50, men udtrædelsespupillen er kun 3,6 hvilket giver en lysstyrke på 13,4 hvorimod en 10x50 giver en lysstyrke på 25. Altså en lysstyrke på næsten det dobbelte.

Nej 12x44 giver ikke samme skumringsværdi som en 10x50.Udtrædelsespupil-diameteren, siger i virkeligheden ikke ret meget om lysstyrken "geometrisk lysstyrke" - derfor begrebet dæmringstal.

Det provokerende budskab var - at den store objektivåbning, 50,56 eller omtalte zeiss på 70mm - ikke i sig selv er ensbetydende med at se længst ved skumringsjagt.

Jeg skrev:
En tommelfinger regel. Gang forstørrelse med åbning. 16x45 = 720, 10x72 = 720. Eksempelvis den omtalte zeiss, eller 12x44 = 528. 10x50=500. Højeste ciffer rækker længst.

Mv.

[Erik]

Hej Busktuit,
Sådan opfattede jeg det også, derfor min "smiles" []

Busktuit,
Jeg spørger enndu engang. Hvad er forstørrelse x objektivåbning et udtryk for ?

Det jeg skriver - at højeste ciffer rækker længst - at det simple regnestykket skulle være en hjelp til hurtig at afgører at den største objektivåbning ikke i sig selv er ensbetydende med at se længst ved skumringsjagt, hvilket jeg stort set altid oplever er den normale opfattelse.

Vh. Erik

[Erik]

Erik, eftersom jeg ikke umiddelbart kan se hvad tallet er et udtryk for, så håber jeg du snart vil hjælpe mig til forståelse for du vil da ikke påstå at en 72x10 er ligeså velegnet som en 10x72 eller hva' ? Begge modeller giver 720 efter din tommelfingerregel og burde jf. fornævnte regel være lige velegnede.

Hej Busktuit,
Så er jeg måske med på hvor du vil hen. Dit misfoster af et sigte har du givet et 10mm objektiv og 72x forstørrelse og dermed usynelig udtrædelsespupil [8D]

Hvis det der skulle værer en hjælp, trækkes over i tantesofiens verden, må du tilbage til virkeligheden - regn på dæmringstal - beregnes efter formlen. Kvadratrod (forstørrelse x objektiv-diameter)

Glem ikke mindste brugbare udtrædelsespupil (betegnes som tom forstørrelse).

Mv.
Erik