02-02-2009, 08:59 PM
Omkring halsgreb så var der en eller ander ekspert der udtalte sig om at det ikke længere var tilladt. Det skulle være blevet ændret efter Benjamin-sagen fordi selv et moderart pres mod halsen kan have særdeles uheldige virkninger.
Omkring sprogbrug, så kan man få en bøde for at kalde betjente noget man aldrig ville kunne komme igennem med en injuriesag med hvis det var almindelige medborgere imellem (fuck dig, din mor er en luder og andet i den stil). Jeg ved ikke om man stadigt praktiserer at stikke bøder ud for dette, men det er i hvertfald sket tidligere. Derfor synes jeg at et krav om høflig og korrekt opførsel fra betjentenes side er ganske rimeligt.
En måde at sikre at begge sider af historien kommer frem er da netop ved at den pågældende betjent viser mandsmod nok til at stå ved sin gerning. Der gælder ikke regler om ikke at måtte forsvare sig, og dermed give sin version af sagen hvis man er under anklage. Men ved at dække over hinanden er man som betjent med til at sikre at det kun er den ene parts fremstilling af sagen der kommer frem. Og desværre har der efter hånden været en hel del af disse sager hvor mandsmodet har manglet - man kunne nævne hunden der fik lov at bide en der godt nok under protester var på vej væk i Spjald og hvad med de svenske tilskuere der fik bank i Parken. I disse sager kunne det da have været godt for etatens omdømme hvis de mulige gode grunde kom frem, og hvis der ikke var sådanne at de betjent der i såfald havde overskredet deres helt særlige magt beføjelser til at øve vold mod borgere blev straffet for dette.
Omkring sprogbrug, så kan man få en bøde for at kalde betjente noget man aldrig ville kunne komme igennem med en injuriesag med hvis det var almindelige medborgere imellem (fuck dig, din mor er en luder og andet i den stil). Jeg ved ikke om man stadigt praktiserer at stikke bøder ud for dette, men det er i hvertfald sket tidligere. Derfor synes jeg at et krav om høflig og korrekt opførsel fra betjentenes side er ganske rimeligt.
En måde at sikre at begge sider af historien kommer frem er da netop ved at den pågældende betjent viser mandsmod nok til at stå ved sin gerning. Der gælder ikke regler om ikke at måtte forsvare sig, og dermed give sin version af sagen hvis man er under anklage. Men ved at dække over hinanden er man som betjent med til at sikre at det kun er den ene parts fremstilling af sagen der kommer frem. Og desværre har der efter hånden været en hel del af disse sager hvor mandsmodet har manglet - man kunne nævne hunden der fik lov at bide en der godt nok under protester var på vej væk i Spjald og hvad med de svenske tilskuere der fik bank i Parken. I disse sager kunne det da have været godt for etatens omdømme hvis de mulige gode grunde kom frem, og hvis der ikke var sådanne at de betjent der i såfald havde overskredet deres helt særlige magt beføjelser til at øve vold mod borgere blev straffet for dette.
Mvh.
Yeti
Yeti