Lyddæmpere Pro's and Con's

[D93]

Her, der og alle vegne kan man læse om, at jægere ønsker sig at få lov til at bruge lyddæmpere. Nu er jeg ikke noget orakel ud i lyddæmpere, men som jeg ser er der to ting der taler for sådanne,
1) De nedsætter braget således at sandsynligheden for høreskader formindskes.
2) De reducere rekylen.

Er der andre positive ting at sig om dem?

Hvis det ikke er tilfældet, så synes jeg faktisk at vi jægere er temmelig hykleriske for at ønske disse anordninger på vores rifler[}] (Det er rigtigt forstået, at de ikke virker på haglvåben ikk[?])

Argument 1) for lyddæmpere: Ja skud giver høreskader, hvis man ikke bruger høreværn. Men hvor mange skud er det lige vi afgiver med riffel i forhold til hagl? Det er mig bekendt en brøkdel - er det så ikke et meget tamt slag i luften at argumentere for at vi jægere bliver handicappede ved at udøve vores hobby - bare ikke når det gælder hagljagt[}]. I de lande som er begyndt at tillade lyddæmpere der vil jeg tro, at der rent faktisk skydes mere med riffel end hagl på jagt?

Argument 2) for lyddæmpere: Der er ingen tvivl om, at vi skyder bedre jo mindre rekyl vi oplever, men hvis man ikke kan lære sig at håndtere en 6,5x55 eller en .30-06 bør man så overhovedet have lov til at drive jagt på vores store hjortevildt[xx(]. SÅ kan man jo sige at til skydning (konkurence og træning) vil det være en fordel, og det tror jeg afgjort også det er, og derfor kan man for min skyld også gøre dem lovlige der. Men så er det vel snarere en sag for skytteforeningerne, og ikke jagtorganisationer som det ellers er blevet fremført. Men dertil kommer der vel den udfordring, at en given riffel vel næppe har samme træfpunkt med og uden lyddæmper? Det er min opfattelse at en række jægere ikke helt har erkendt at der er forskel på træfpunkt mellem forskellige ammunitionstyper, og derfor bare indskyder med den billige træningsammunition og derefter jager med dyre jagtammunition. Bliver det så bedre med og uden dæmpere?

Jeg vil gerne blive klogere på dette emne. Så er der nogen PRO's jeg har overset? For som det vel fremgår ovenfor kan jeg finde en del faglige argumenter imod. Og så har jeg slet slet ikke nævnt våbenæstetik[].
D93

[RINCON]

Det er rigtigt at man (som gennemsnitlig dansk jæger) ikke skyder lige så meget med riffel som med hagl.
Og netop af den grund burde dæmpere tillades.
Jeg sidder på post i rigtig mange mange timer uden skudmulighed. Pludselig kommer det rigtige dyr for og der sidder man og fitter med at redde hørelsen.
Personligt har jeg mange mange gange haft ørepropperne med på jagten men ikke nået/(valgt dem fra i øjeblikket) at bruge dem.

En forårs purch i højlandet med høreværn er osse meget lidt fedt. Svenden sejler rundt i begge kopper. Mums!
Og jeg har sprunget mine trommehinder 12-14 gange (ikke jagt relateret men boksning) så hver riffelskud uden beskyttelse ka høres i 3 uger.

Og det med træfpunkt med/uden gir jo sig selv. Selvfølgelig indskyder man inden jagten hvis man ændre på opsætningen. ELEMENTÆRT! Og med dæmpere kan man gøre det alle steder uden at genere for meget.

Desuden skal man jo bruge sub sonisk ammo for fjerne hele braget. Hvor meget jagt ammo til hjortevildt er sub sonisk??!!
Bruger man almindelig jagt-ammo fjerner dæmperen kun krudt skraldet ved mundingen. Når kuglen bryder lydmuren siger det stadig knald!

Med henblik på rockere og andet godtfolk tror jeg de er pænt ligeglade med om oliefiltre er en lovlig del af våbenlovgivningen.

Og endelig forstår jeg ikke hva du mener med "våbenæstetik"?

A.Nielsen

Fattigdom er en sindstilstand

[Høgh]

quote:

---

Originally posted by D93

Her, der og alle vegne kan man læse om, at jægere ønsker sig at få lov til at bruge lyddæmpere. Nu er jeg ikke noget orakel ud i lyddæmpere, men som jeg ser er der to ting der taler for sådanne,
1) De nedsætter braget således at sandsynligheden for høreskader formindskes.
2) De reducere rekylen.

Er der andre positive ting at sig om dem?

Hvis det ikke er tilfældet, så synes jeg faktisk at vi jægere er temmelig hykleriske for at ønske disse anordninger på vores rifler[}] (Det er rigtigt forstået, at de ikke virker på haglvåben ikk[?])

Argument 1) for lyddæmpere: Ja skud giver høreskader, hvis man ikke bruger høreværn. Men hvor mange skud er det lige vi afgiver med riffel i forhold til hagl? Det er mig bekendt en brøkdel - er det så ikke et meget tamt slag i luften at argumentere for at vi jægere bliver handicappede ved at udøve vores hobby - bare ikke når det gælder hagljagt[}]. I de lande som er begyndt at tillade lyddæmpere der vil jeg tro, at der rent faktisk skydes mere med riffel end hagl på jagt?

Argument 2) for lyddæmpere: Der er ingen tvivl om, at vi skyder bedre jo mindre rekyl vi oplever, men hvis man ikke kan lære sig at håndtere en 6,5x55 eller en .30-06 bør man så overhovedet have lov til at drive jagt på vores store hjortevildt[xx(]. SÅ kan man jo sige at til skydning (konkurence og træning) vil det være en fordel, og det tror jeg afgjort også det er, og derfor kan man for min skyld også gøre dem lovlige der. Men så er det vel snarere en sag for skytteforeningerne, og ikke jagtorganisationer som det ellers er blevet fremført. Men dertil kommer der vel den udfordring, at en given riffel vel næppe har samme træfpunkt med og uden lyddæmper? Det er min opfattelse at en række jægere ikke helt har erkendt at der er forskel på træfpunkt mellem forskellige ammunitionstyper, og derfor bare indskyder med den billige træningsammunition og derefter jager med dyre jagtammunition. Bliver det så bedre med og uden dæmpere?

Jeg vil gerne blive klogere på dette emne. Så er der nogen PRO's jeg har overset? For som det vel fremgår ovenfor kan jeg finde en del faglige argumenter imod. Og så har jeg slet slet ikke nævnt våbenæstetik[].
D93

---

Ad 1) Du bliver høreskadet HVER gang du affyrer en riffel uden dæmper - også selv om det ikke sker så tit (for dig). At det er vanskeligere - men bestemt ikke umuligt - at dæmpe hagl gør da ikke nogen forskel. Vend den om: Hvorfor skulle det IKKE være tilladt at reducere støj og høreskader?

Ad 2) Du skriver: "Der er ingen tvivl om, at vi skyder bedre jo mindre rekyl vi oplever" - det giver jeg dig 100% ret i! Mange kan også lære at skyde rigtigt godt med en håndterbar kaliber uden dæmper. Men de skyder STADIG bedre, hvis de oplever mindre rekyl. Vi skylder vildtet at udnytte enhver chance vi kan for at skyde bedre. Glem det andet macho-fis.

Det ville være hyklerisk at gå ind for dæmpere, hvis det i virkeligheden drejede sig om at opnå nogen jagtmæssige fordele, der ville give mere vildt i fryseren. Men det er ikke tilfældet. Det eneste dæmperen gør er at skåne hørelsen og gøre skydningen mere sikker. Færre høreskader og - måske - færre anskydninger, men ingen skjulte fordele for lyssky elementer blandt jægerne.

Du efterlyste "pros and cons". Hvor er dine "cons"?

[center][/center][center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[Kenneth]

Bemærk også følgende:

1) Flere af de kalibrer der larmer mest, ligger OVER det skadelige lydtryk, selv hvis man har høreværn på som opfylder standard kravene.
2) Hvis man har mundingsbremse forstærkes knaldet væsentligt, hvilkent bringer flere kalibrer ind under punkt 1
3) Der er svært at bruge høreværn på fx. pursch - man mister ofte retningssansen, selv med de gode elektroniske høreværn(jeg har selv brugt 3500,- på et par der er støbt til øregangen, og de fjerner heller ikke problemet helt).
4) Ofte vil en riffel faktisk skyde mere præcist med en dæmper på.

Argumentet med at man ikke har behov for rekyldæmpningen i en lyddæmper, burde så betyde at ingen i verden fremover får lavet en mundingsbremse. Den eneste grund til at jeg ikke kan lide mundingsbremser, er den voldsomme øgning i lydtrykket, hvilket igen taler for lyddæmpere.

Hilsen
Kenneth

-------------------------------------------
CTRL-Z virker desværre ikke i det virkelige liv

[dravis]

Modstanden mod lyddæmpere til våben bunder i fordomme, smagsdommeri (våbenæstetik... aaaarrrrgh...raaassggu...[xx(]) og uvidenhed...

Fordomme: Lyddæmpere er "forbryderens våben" snigmordere, agenter og onde gangstere, det ved enhver der ser hollywood-film...[:I]

Smagsdommeri: Rifler ser Grimme ud med sådan en dåse på enden af løbet.. Tjaa, jeg vil hellere beholde min hørelse intakt og genere mine medborgere mindre, end bekymre mig om "det æstetiske udseende" af min riffel...

Uvidenhed: Det er IKKE muligt at overholde energikravene til større vildtarter med subsoniske kugler, som er en forudsætning for at en riffel med lyddæmper bliver bare moderat "lydsvag"
Det vil derfor stort set altid være ulovligt.

Intet våben af større kaliber bliver "lydløst" af dæmper og subsonisk ammo, lyden bliver bare meget mindre "skud-agtig"

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu snart med .17 Mach 4 ...

[n/a]

quote:

---

Originally posted by dravis

Modstanden mod lyddæmpere til våben bunder i fordomme, smagsdommeri (våbenæstetik... aaaarrrrgh...raaassggu...[xx(]) og uvidenhed...

Modstand mod lyddæmpere til jagt, er vel primært begrundet i en mere eller mindre velbegrundet mistillid til jægeres evne til at udøve tilstrækkelig selvkontrol. Og ikke dit yndlings hadeudtryk "smagsdommeri"[]

Fordomme: Lyddæmpere er "forbryderens våben" snigmordere, agenter og onde gangstere, det ved enhver der ser hollywood-film...[:I]

Realistiske "fordomme" Lyddæmpere har gennem tiden ofte været brugt af krybskytter, og andet godtfolk, der udfolder "jagt" lidt udenfor skydetid. Men disse personager har allerede lyddæmpere selvom de er ulovlige

Smagsdommeri: Rifler ser Grimme ud med sådan en dåse på enden af løbet.. Tjaa, jeg vil hellere beholde min hørelse intakt og genere mine medborgere mindre, end bekymre mig om "det æstetiske udseende" af min riffel...

Uvidenhed: Det er IKKE muligt at overholde energikravene til større vildtarter med subsoniske kugler, som er en forudsætning for at en riffel med lyddæmper bliver bare moderat "lydsvag"
Det vil derfor stort set altid være ulovligt.

Intet våben af større kaliber bliver "lydløst" af dæmper og subsonisk ammo, lyden bliver bare meget mindre "skud-agtig"
Mener du ikke supersonisk

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu snart med .17 Mach 4 ...

---

En detalje der vel ikke skal glemmes, er den reducerede miljømæssige påvirkning for fru jensen, der en tidlig majmorgen, før fanden får sko på, bliver vækket af sin hårdt tiltrængte skønhedssøvn, af et rungende riffelskud, kl bæ om morgnen, fordi en håbefuld jæger skyder en buk

jbn

[dravis]

Hej Igno...

Jeg skulle måsk have holdt den samme rækkefølge i oplistningen, som i punkterne nedenfor..

Smagsdommeri ER faktisk lidt af en kæphest for mig, jeg KAN ikke og VIL ikke acceptere at andre skal fortælle mig hvad der er pænt, grimt, flot, nuttet, kunstnerisk og lignende...

Jeg mente faktisk "subsonisk" Selv med subsonisk ammo støjer f.eks. em .308 med 180 grains kugler så meget at den selv ikke med den værste tilsnigelse kan kaldes "lydløs"

I en skov om natten kan det høres MEGET langt væk, og i modsætning til den desorienterende effekt af et lyddæmpet skud med supersonisk ammo (man hører jo lydmurs-smældet hele vejen langs kuglebanen) så kan man fint stedbestemme et lyddæmpet subsonisk skud, om ikke andet så på kugleslaget[8D]

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu snart med .17 Mach 4 ...

[n/a]

quote:

---

Originally posted by dravis

Hej Igno...

Jeg skulle måsk have holdt den samme rækkefølge i oplistningen, som i punkterne nedenfor..

Smagsdommeri ER faktisk lidt af en kæphest for mig, jeg KAN ikke og VIL ikke acceptere at andre skal fortælle mig hvad der er pænt, grimt, flot, nuttet, kunstnerisk og lignende...
Jeg tror da at du som alle andre må finde dig i at andre fortæller hvad der er pænt osv. At du så heldigvis har din frie vilje til at undlade at lytte og være enig, er vel en anden sag[]

Jeg mente faktisk "subsonisk" Selv med subsonisk ammo støjer f.eks. em .308 med 180 grains kugler så meget at den selv ikke med den værste tilsnigelse kan kaldes "lydløs"

Er det ikke primært et spørgsmål om udformningen af især bagenden af kuglen

I en skov om natten kan det høres MEGET langt væk, og i modsætning til den desorienterende effekt af et lyddæmpet skud med supersonisk ammo (man hører jo lydmurs-smældet hele vejen langs kuglebanen) så kan man fint stedbestemme et lyddæmpet subsonisk skud, om ikke andet så på kugleslaget[8D]

det afslører vel heller ikke skyttens position[]

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu snart med .17 Mach 4 ...

---

jbn

[D93]

Gents - Ikke én af Jer har forholdt Jer til med hvilken våbentype der afgives flest skud!

Tikka4ever - du skriver at netop fordi riffeljagt ofte er meget stille tid for så at afgive et hurtigt skud, er lyddæmpere meget vigtige. Tjah jeg kan nu huske mange hagljagter, hvor der er blevet afgivet færre skud end en del af de riffeljagter jeg har deltaget på. Populært sagt - ja hvis du står på jagt og skyder fasaner eller ænder m.v. så er der da meget oplagt at have høreværn på. Men en klassisk drivjagt efter råvildt, ræv, hare og sneppe i Vestjylland - jeg ved ikke hvor mange der synes det er besværet værd.

Høgh - mig bekendt bor du i et af de lande hvor lyddæmpere er lovlige - men igen har jeg i mit første indlæg også anslået, at der formentlig i Sverige afgives langt flere riffelskdu i forhold til haglskud på jagt (jeg kan tage fejl grundet min uvidenhed/fordomme).

At råbe om nødvendigheden om lyddæmpere til riffeljagt er for ikke særlig indlysende når nu engang de fleste jægere udsættes for lydpåvirkning fra hagljagt.

For mig minder det lidt om håndværksmesteren der får en bøde af arbejdstilsynet fordi hans svende ikke bruger det påbudte sikkerhedsudstyr. Når den selv samme svend i sin fritid kan stå og skære brænde med motorsav i først shorts og klipklapper.

Vi har støjnedsættende værnemidler - men vi synes de er for besværlige at bruge og derfor vil vi gerne have lyddæmpere.

Har I egentligt læst under riffeltekning hvor mange der afskyr klodsede og tunge rifler[?]

Jeg ønsker ikke at gøre mig til smagsdommer - men vil gerne være klogere på dette hotte emne.

D93

[Leo]

Jeg tror nu ikke, der kan være tvivl om, at der på jagt bliver skudt langt flere haglskud end riffelskud, men det er vel irrelevant, hvis ikke teknikken muliggør at man kan montere en lyddæmper på et haglgevær, så den stadig er håndterbar!
Lydtrykket - og dermed den skadelige virkning - er formodentlig langt lavere på et haglgevær, men igen - det er vel irrelevant ....
Eksemplet med håndværksmesteren er da heller ikke for god - en mester, skal da ikke bekymre sig om, hvordan hans folk beskytter sig i fritiden, han skal blot sikre sig, at tingene er i orden i arbejdstiden. Det synes jeg egentlig er helt fair.
Om lyddæmperen er grim på riflen eller ej er efter min mening også ligegyldigt - det er jo ikke et krav, men blot et ønske om at få muligheden - faktisk nøjagtigt som i Sverige.

[Høgh]

Jeg synes da absolut også, at det skal være tilladt at dæmpe haglgeværer - selvfølgelig - og det er absolut teknisk muligt. Jeg har skudt med dæmpede o/u'er i Belgien og det fungerede fint. Her skete dæmpningen først og fremmest af hensyn til skydebanens naboer eftersom alle alligevel skød med høreværn på.

Jeg mangler stadig nogle rimelige grunde til at dæmpere IKKE skulle være tilladte. Her i Sverige har vi ingen diskussioner om dem - vi synes bare det er fint, at vi også har den mulighed for at skåne både vore egne og hundens ører. Jeg er så tilpas venstreorienteret, at jeg prioriteter helbredet (i hvert fald mit eget) over æstetikken.

Den hagljagt, som jeg personligt dyrker, kan udmærket udøves med ørepropperne i og jeg har derfor ikke noget udtalt behov for dæmning, riffeljagten derimod kan jeg ikke udøve effektivt med høreværn på, og finder de moderne lyddæmpere fremragende.

[center][/center][center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[RINCON]

quote:

---

Originally posted by D93

Gents - Ikke én af Jer har forholdt Jer til med hvilken våbentype der afgives flest skud!

Tikka4ever - du skriver at netop fordi riffeljagt ofte er meget stille tid for så at afgive et hurtigt skud, er lyddæmpere meget vigtige. Tjah jeg kan nu huske mange hagljagter, hvor der er blevet afgivet færre skud end en del af de riffeljagter jeg har deltaget på. Populært sagt - ja hvis du står på jagt og skyder fasaner eller ænder m.v. så er der da meget oplagt at have høreværn på. Men en klassisk drivjagt efter råvildt, ræv, hare og sneppe i Vestjylland - jeg ved ikke hvor mange der synes det er besværet værd.

---

Øhh læser du hva jeg skriver? Fordi jeg kan ikke findeud af hva du mener med det sidste "om det er besværet værd". Som tidligere skrivet lider jeg af efterhånden så meget TiNiTuS af min kone ikke kan sove for den kimmen der kommer ud af mine ører.
Og jo jeg forholdte mig da til hvilket våben der afgiver flest skud!!

A.Nielsen

Fattigdom er en sindstilstand

[PeptoBizmo]

quote:

---

Originally posted by D93

SÅ kan man jo sige at til skydning (konkurence og træning) vil det være en fordel, og det tror jeg afgjort også det er, og derfor kan man for min skyld også gøre dem lovlige der. Men så er det vel snarere en sag for skytteforeningerne, og ikke jagtorganisationer som det ellers er blevet fremført.

---

Hvorfor er det skytteforeningerne?
Ville det ikke være en kærkommen mulighed for at profilere sig positivt på flere måder for jægerne?
At man ønsker flere muligheder for at træne, netop for vildtets skyld, men man af hensyn til naboer og så videre går ind for en lovliggørelse af et lille redskab der bringer støjen ved kilden betragteligt ned?
Man har hermed vist at man er interesseret i at dygtiggøre de danske jægere, men stadig vise hensyn over for andre.

[LasseScout]

Jeg har netop i går skrevet til Justitministeren og Miljøministeren, ca følgende tekst ( har bare sløret min identitet på denne udgave da vi nu er i et offentlig forum) mine argumenter for lyddæmpere fremgår af skrivelsen, men min hovedpointe er, at forbudet mod lyddæmpere er ulovligt.

Som en kommentar til diskussionen i tråden kan jeg tilføje, at jeg ikke har forholdt mig til hvilke våben der afgiver flest skud. Det er jeg rent ud sagt flintrende ligeglad med. Jeg går heller ikke ind i diskussionen om, om sagen har størst interesse for jægere eller konkurrenceskytter, rifler eller haglgeværer. Forbudet mod lyddæmpere skal bare fjernes, så kan enhver jo gøre som han synes bedst, undtagen arbejdsgivere med jagtvæsen, de skal tilbyde dæmpere til de ansatte.Her er brevet jeg skrev:

Justitsministeren                               
Slotsholmsgade 10
1216 København K

Vedrørende modstridende lovgivning som forbyder anvendelse af sikkerhedsudstyr, der efter anden lovgivning er lovpligtig

Ifølge § 3 i arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 63 af 6. februar 2006 skal arbejde planlægges, tilrettelægges og udføres sådan, at støj dæmpes ved kilden eller sænkes til det lavest mulige niveau.Efter § 1 stk. 1 i samme bekendtgørelse, gælder bekendtgørelsen arbejde der udføres for en arbejdsgiver. Efter § 1 stk. 2 gælder § 3 også arbejde der ikke udføres for en arbejdsgiver.

Disse bestemmelser gennemfører dele af  Rådets direktiv 2003/10 /EF af 6. februar 2003, bl.a. artikel 5 om støjdæmpning ved kilden. Efter artikel 6 i samme direktiv skal støjdæmpning ved kilden foretrækkes frem for anlæggelse af høreværn.Dette EU direktiv har medført, at det f.eks. i Storbritannien (UK) er påbudt, at arbejdsgivere som har skytter ansat skal tilbyde skytterne lyddæmpere til deres jagtvåben. Det har også medført, at UK, Sverige, Finland (og Norge) har tilladt lyddæmpere til jagt- og konkurrencevåben generelt, så støjen kan dæmpes ved kilden i stedet for den ringere løsning: at der anlægges høreværn. I mange andre EU lande har lyddæmpere aldrig været forbudt. Derfor har der aldrig været paradokser mellem disse landes våbenlovgivning og EU- arbejdsmiljølovgivningen.

Efter Miljøministeriets jagtlovgivning er jagt med lyddæmper forbudt ( §1 stk. 6 i bek. Nr. 1010 af 9. august 2007). Efter § 7 i Justitsministeriets våbencirkulære (Cirkulære nr. 8 af 26. januar 2000 ) kan der kun gives tilladelse til lyddæmper i særlige tilfælde.

Da forbuddet mod lyddæmpere i Danmark er en dansk særregel, hvorimod påbudet om støjdæmpning ved kilden er en følge af EU-regler, mener jeg de danske særregler må vige. Jeg mener, at det allerede følger af arbejdstilsynets bekendtgørelse, at godser, statsskovdistrikter m.m som har jagtvæsen ansat, skal tilbyde støjdæmpning af skydevåben til de ansatte skytter. Jeg mener også det følger af § 1 stk. 2 i samme bekendtgørelse, at jægere og skytter der ikke er i et ansættelsesforhold skal have denne mulighed. Jeg mener derfor det danske forbud mod jagt med lyddæmpere bør ophæves.  

Forbuddet mod lyddæmpere er kun fastsat ved bekendtgørelse og cirkulære, så sagen kan nemt løses administrativt indenfor Justitsministerens og Miljøministerens beføjelser.

Præcedens

Sagen har mindst et fortilfælde; I midten af 90´erne bestemte jagtlovgivningen, at en skydeplatform ( hochsitz) højst måtte have sider på 85 cm over gulvniveau. Man ville undgå de grimme varmestuer på pæle som kendes fra udlandet. Imidlertid bestemte arbejdsmiljøloven, at ansatte som skulle arbejde på stilladser eller platforme skulle beskyttes af et rækværk på mindst en meters højde. Da opmærksomme jægere påpegede denne modsætning blev jagtlovgivningen ændret så den ikke var i strid med arbejdsmiljølovgivningen.

Vedrørende politiets bekymringer

Politiet har det seneste år, på eget initiativ, stoppet for tilladelser til lyddæmpere, selv til jagt i udlandet, hvor de er fuldt lovlige. Det skyldes angiveligt en frygt for, at lyddæmpede våben vil blive brugt til kriminalitet. En lyddæmper kan imidlertid kun dæmpe den lydkomponent der hidrører fra krudtgassernes ekspansion, ikke den del af lyden der opstår som følge af projektilets overlydshastighed. Det er krudtgassernes ekspansion der er mest skadelig for skyttens hørelse, hvorimod det er det skarpe knald fra projektilets gennembrud af lydmuren der kan høres på længst afstand. Et skud afgivet med lyddæmper vil derfor på afstand genkendes som et skud, selvom det dog totalt udgør en mindre støjforurening. Yderligere virker lyddæmperen kun i kraft af sit volumen. Et våben med lyddæmper vil derfor altid være større, længere og tungere end et udæmpet våben. Derfor bliver det dæmpede våben sværere at skjule og transportere, og der har da mig bekendt heller aldrig været anvendt dæmpede våben ved de kriminelle skudepisoder Danmark har oplevet, og for tiden oplever.

Udover at dæmpe støjen, fungerer lyddæmperen også som en meget effektiv rekylbremse. En lyddæmpet jagtriffel i kaliber 30-06 vil føles som en salonriffel at affyre. Derfor vil skytten kunne afgive et mere præcist og velovervejet skud til gavn for dyrevelfærden, idet rekylskræk er en velkendt årsag til dårlig skydning. Det lyddæmpede skud vil også genere omgivelserne mindre, og nedbringe risikoen for høreskader hos skytten væsentligt. Der er derfor både miljømæssige, dyrevelfærdsmæssige og sundhedsmæssige fordele ved at bruge lyddæmpede skydevåben.

Jeg har i forbindelse med en konkret klagesag indbragt dette forhold for Folketingets Ombudsmand. Jeg forventer, at han vil give Regeringen meddelelse om dette misforhold i lovgivningen jf. Ombudsmandslovens § 12. Hvis Regeringen ikke vil ophæve forbuddet mod lyddæmpere, vil jeg gerne ved svar på dette brev have oplyst, til hvilken EU institution jeg kan indbringe det forhold, at Regeringen forbyder sikkerhedsudstyr som kræves efter EU- lovgivningen.

Med venlig hilsenLassescout
Enslydende breve fremsendt til Justitsministeren og Miljøministeren.

[ujensen]

Sådan LasseScout! Godt benarbejde der er svært at modsige. Det er bare synd at det ikke er Danmarks Jægerforbund der er kommet med det da der ville stå mange flere bag.

Uffe

Sejren venter den der har alt i orden.......... Det kaldes HELD! Citat: Roald Amundsen.

[Leo]

Flot LasseScout!

[LasseScout]

Jeg overvejer at medinddrage jægerforbundet af en ganske bestemt grund: Jeg har hørt om flere norske og svenske jagtlag som nu kræver at deltagerne bruger lyddæmper. Det betyder at vi danske jægere ikke kan være med der. Da det yderligere er politiet der på eget initiativ har gennemført stoppet for tilladelser til jagt i udlandet, er det altså politiet der har bestemt, at danske jægere snart ikke kan gå på elgjagt i Norge og Sverige.

Det skal nok få Jægerforbundet op af stolen. Jeg skal bare lige have tid til skriveriet, der er jo også andre ting i livet end dette.

Venlig hilsen Lasse
...Buy the best and cry only once.

[Høgh]

[]

[center][/center][center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[RINCON]

Superfedt opslagsværk Lasse. Det blir spændende at høre vidrer i sagen. Respekt!

A.Nielsen

Fattigdom er en sindstilstand

[D93]

LasseScout - hatten af for den skrivelse[].
Men her rører vi faktisk ved min reele bekymring. Får du medhold i det er ulovligt ikke at må bruge lyddæmpere, så tror jeg ikke der er langt til at bliver ulovligt ikke at bruge lyddæmpere.
Det mener jeg simpelthen vil være at selvmål af rang[}].
Jeg ser faktisk problematikken med lyddæmpere som værende analog til problematikken omkring militærtudsende våben der diskuteres i en anden tråd. (der er rigtigt mange fordomme fra omverdenen omkring lyddæmper - naturligvis baseret på uvidenhen, men jeg tror der sættes meget lighedstegn mellem lyddæmpere og og lyssky gerninger).

Min interesse for våben gør at jeg vil se det som ganske bedrøveligt hvis der indføres et lyddæmper påbud. Mine nuværende rifler baseret på korn og kærv vil jo da i hvert fald ikke længere kunne bruges som i dag. Jeg kan ihvert fald også sende en hvid pil efter drømmen om at jage vildt og intensivt med en dobbeltriffel af bedste engelske mærke. Men endeligt vil vi rent faktisk ved et reelt påbud påfører danske jægere en enorm omkostning til tilpasning af våben.

Men igen mine bekymringer er kun baseret på bange antagelser.

D93