En lyddæmpet løsning

[hatting]

læs venligst det læser brev fra jylands posten

http://jp.dk/meninger/breve/article1582894.ece

jeg syntes det er et godt indslag til debatten

Hilsen:
Bøssemager Hatting
http://www.ahlarsen.dk

Be aware of the man with only "one" riffel
man er vel jysk

[Santo]

Man kunne kunne tillade brug af lyddæmper på skydebanerne og så lade det være forbudt på jagt.[:p]

Evt. kunne man jo blot registrere lyddæmperene og lave en tilladelse til at besidde og bruge disse.[8D]

Men desværre er det jo sådan med de danske myndigheder, at de selv vil opfinde den dybe tallerken, selvom den står foran deres ansigt[][]

Men det er godt at der kommer noget ud i pressen, så andre der bliver chikaneret af støjen også kan udøve et pres.[^]

Mvh

Santo

[B25]

quote:

---

Originally posted by Santo

Man kunne kunne tillade brug af lyddæmper på skydebanerne og så lade det være forbudt på jagt.[:p]

Evt. kunne man jo blot registrere lyddæmperene og lave en tilladelse til at besidde og bruge disse.[8D]

Men desværre er det jo sådan med de danske myndigheder, at de selv vil opfinde den dybe tallerken, selvom den står foran deres ansigt[][]

Men det er godt at der kommer noget ud i pressen, så andre der bliver chikaneret af støjen også kan udøve et pres.[^]

Mvh

Santo

---

Dette skal ikke ses som kritik af overstående indlæg.

Jeg forstår ikke helt hvorfor du synes, at det skal forblive ulovligt at benytte lyddæmpere til jagt (er i øvrigt mig bekendt ikke ulovligt, så længe man har tilladelse til det).
Jeg tænker f.eks. det kunne være godt for hundefører og andre riffeljægere der medbringer hund. At kunne skåne egen, men især hundens hørelse, ved at tag toppen af mundingsknaldet (der er jo også stadig overlydsknaldet) og ikke mindst fordelen i at disse også er rekyldæmpende.

Det er synd, at man forgriber begivenhederne som det i dag er tilfældet fra myndighedernes side, især fordi det er nemt at lave ret så effektive lyddæmpere, af hverdags materialer der let tilgængelige. Man kan jo fristes til at sige der lige frem er en fordel i at lyddæmpere ikke mystificeres, men i stedet registreres (ved godt dæmpere skal registreres i dag, men så længe der ikke gives tilladelse med fornuftige argumenter...).

En registreret dæmper er vel bedre end en ikke registreret…?

Findes der i øvrigt fortilfælde, hvor lyddæmpere er brugt i kriminelle handlinger (røveri, mord e. lign.), udover krybskytteri (krybskytter ville vel sandsynligvis benytte ulovlige eller hjemmelavede dæmpere selv om myndighederne gav tilladelser, forstået sådan, at situationen vil sandsynligvis være uændret på dette punkt)?

Mvh
Jesper

[yeti]

Jeg håber bare at det bliver frivilligt om man vil benytte en lyddæmper. Efter min mening er de klodsede, og da man under alle omstændigheder skal have hørerværn på så kan jeg ikke rigtigt se fordelen - dog giver det Jesper skriver om hunden fin mening. Hvis jeg gerne vil have dæmpet rekylen så vil jeg klart foretrække en langt mindre mundingsbremse eller et kick-stop.

[chrstn_olsen]

Ulempen ved mundingsbremsen er jo så bare yderligere forstærket lyd - lidt det man gerne vil undgå.

C

[yeti]

Jeg har altid hørerværn på så det kan jeg godt leve med. Jeg synes at det er være at skulle slæbe rundt på en hullet spraydåse for enden af min riffel.

[Lars M. L.]

quote:

---

Originally posted by yeti

Jeg har altid hørerværn på så det kan jeg godt leve med. Jeg synes at det er være at skulle slæbe rundt på en hullet spraydåse for enden af min riffel.

---

Støjen fra en mundingsbremse skulle angiveligt være så høj, at hørelsen bliver skadet trods brug af høreværn [xx(]

mvh Lars

"Jeg har mange forskellige interesser, men de slutter alle på -jagt"

[yeti]

Hmmm det overrasker mig, men jeg har nu heller ikke andre huller i piben end de 2 der er nødvendige (hvis man tæller for og bag for 2). Jeg læste lidt mere om emnet her (http://en.wikipedia.org/wiki/Muzzle_brake) og det understøtter Lars' udsagn. Mine Peltor (ProTac) dæmper gennemsnitligt 29 db så der er et stykke ned til de "sikre" 123 db.

[Christensen]

quote:

---

Kilde arbejdstilsynet http://www.at.dk/sw10715.asp
Støj har en række sundhedsmæssige virkninger på mennesker:

* Vedvarende støjbelastning over 75-80 dB(A) indebærer risiko for høreskader.
* Vedvarende støjbelastning på 85 dB(A) indebærer risiko for alvorlige høreskader.
* Vedvarende støjbelastning på 90 dB(A) indebærer, at risikoen for alvorlige høreskader er næsten tre gange så høj som ved en støjbelastning på 85 dB(A).
* Kraftig impulsstøj, hvor spidsværdier overstiger 130-140 dB©, kan skade hørelsen selv ved ganske få kortvarige påvirkninger. Impulsstøj kommer fra fx slag, metal mod metal.

---

Når man ligger på en linie og skyder kan det vel næsten kunne betragtes som vedvarende støj?

Mvh
Christensen

Naturnærskovdrift? Der var en grund til Dalgas ikke plantede bøg på heden!

[Santo]

[/quote]
Dette skal ikke ses som kritik af overstående indlæg.

Jeg forstår ikke helt hvorfor du synes, at det skal forblive ulovligt at benytte lyddæmpere til jagt (er i øvrigt mig bekendt ikke ulovligt, så længe man har tilladelse til det).

Der er mere støj fra en skydebane der bliver brugt flittigt et par timer, end den støj der kommer fra et enkelt eller to skrald fra en riffeljæger på jagt.

Jeg tænker f.eks. det kunne være godt for hundefører og andre riffeljægere der medbringer hund. At kunne skåne egen, men især hundens hørelse, ved at tag toppen af mundingsknaldet (der er jo også stadig overlydsknaldet) og ikke mindst fordelen i at disse også er rekyldæmpende.

Det er synd, at man forgriber begivenhederne som det i dag er tilfældet fra myndighedernes side, især fordi det er nemt at lave ret så effektive lyddæmpere, af hverdags materialer der let tilgængelige. Man kan jo fristes til at sige der lige frem er en fordel i at lyddæmpere ikke mystificeres, men i stedet registreres (ved godt dæmpere skal registreres i dag, men så længe der ikke gives tilladelse med fornuftige argumenter...).

En registreret dæmper er vel bedre end en ikke registreret…?

Ja det er den, men ved at de registreres ved man hvem der ejer dem og man ved hvem der må bruge dem.

Findes der i øvrigt fortilfælde, hvor lyddæmpere er brugt i kriminelle handlinger (røveri, mord e. lign.), udover krybskytteri (krybskytter ville vel sandsynligvis benytte ulovlige eller hjemmelavede dæmpere selv om myndighederne gav tilladelser, forstået sådan, at situationen vil sandsynligvis være uændret på dette punkt)?

Jeg har ingen kendskab til om de er blevet brugt i sådanne henseende, man kunne jo antage at chancen for at det ville ske er større, end hvis de blev registreret.

Mvh
Jesper

[/quote]
Mvh

Santo

[BC]

Der eksisterer en kombination af underlydsammo, pibe med anden stigning og lyddæmper, der er om ikke lydløs men uden overlydsknald.

Den kunne jeg godt forestille mig være populær blandt krybskytter[xx(].
Men den nævnte pibe er til en AI(der er sikkert andre mulige leverandører) og ret dyr.
Ved køb af ammunitionen vil man vel også få lidt opmærksomhed.

Så bortset fra denne 308 mulighed er de rigtigt lydsvage vel kun randtænding med langsom ammo og lyddæmper, der kan være et problem.
Det var i øvrigt de gamle krybskytters foretrukne våben i følge overleveringerne. Hvad den så har givet af anskydninger prales der ikke af.

VH Søren

Big Green for ever

[LasseScout]

quote:

---

Den kunne jeg godt forestille mig være populær blandt krybskytter.

---

Det er da fint. Man kan jo ganske gratis forestille sig alt muligt. På et andet forum har en deltager sågar været ude for, at en politimand ikke ville give tilladelse til lyddæmper, fordi den kan anvendes som slagvåben !

Men er der nogen der kan give et dokumenteret eksempel på, at lyddæmpere overhovedet har været anvendt til kriminalitet i Danmark de seneste 25 år? Her tænker jeg på en hvilken som helst form for kriminalitet spændende fra ulovlig jagt til og med rocker- og bandekrige?

Jeg er, som det måske fornemmes, temmelig træt af at både jægere og politimænd slår syv kors for sig i rædsel når man nævner lyddæmpere. Jeg tror frygten for lyddæmpere er ligeså velbegrundet som frygten for spøgelser.

P.S. Steyr Scout er en af de rifler der leveres med pibe i alternativ stigning så subsonisk skydning bliver relevant. Denne pibe leveres kun til regeringsorganisationer som f.eks. politi og militær. Så hvis disse organisationer ellers passede ligeså godt på deres våben som vi andre, ville de aldrig komme i civile hænder.

Venlig hilsen Lasse
...Buy the best and cry only once.

[ID]

quote:

---

Originally posted by 308 komp

Der eksisterer en kombination af underlydsammo, pibe med anden stigning og lyddæmper, der er om ikke lydløs men uden overlydsknald.

Den kunne jeg godt forestille mig være populær blandt krybskytter[xx(].
Men den nævnte pibe er til en AI(der er sikkert andre mulige leverandører) og ret dyr.
Ved køb af ammunitionen vil man vel også få lidt opmærksomhed.

---

Kombinationen kan maksimalt lades til en E100 på 600 Joule så derfor kan den ikke komme i betragtning til jagt - kombinationen er lydløs; der høres kun anslaget på fænghætten (med en ballistik som vandet i en haveslange).
Hvis den lades til højere anslagsenergi vil den gi' det samme knald som alle andre dæmpede rifler.
Så vidt mig bekendt er det kun muligt at købe subsonisk ammunition i FMJ og ikke jagtammunition.

Mon ikke krybskytter er ret ligeglade med om lyddæmpere bliver lovlige til jagt.....................

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[Wahanna]

efter at have læst lidt om emnet synes jeg da løsningen på mindre rekyl lyddæmpning ligger lige for - hvorfor ikke tillade en mellem løsning - dvs at man må dæmpe rekylen alt det man vil og så sætte en grænse for hvor langt ned man må dæmpe muningsknaldet - f.eks. 95 db(A)

Med denne løsning vil det jo være muligt at få en ret så rekyl fri riffel - med bedre skydning som en klar bonus (færre anskydninger) og stadig kunne høre hvor fra knaldet kommer - så er vi alle problem stillinger kvit. måske med undtagelse af de krav det kan komme på skyde baner og lignende omkring krav om benyttelse af lyd dæmpning

Browning GTS 12/76
AyA 12/70 Side by side
S&L classic 308w lepould 3-9x50 european
Sako Quad m. Tasco 3-9x56 Salonriffel ,22 LR /.22 Mag .17HMR
Ruger 9mm Flobert

[yeti]

quote:

---

Originally posted by Wahanna

Med denne løsning vil det jo være muligt at få en ret så rekyl fri riffel - med bedre skydning som en klar bonus (færre anskydninger)

---

Mon ikke mange blot vælger et kraftigere kaliber i magnumfeberens hellige navn...

[GeorgGearlos]

quote:

---

Originally posted by yeti

quote:

---

Originally posted by Wahanna

Med denne løsning vil det jo være muligt at få en ret så rekyl fri riffel - med bedre skydning som en klar bonus (færre anskydninger)

---

Mon ikke mange blot vælger et kraftigere kaliber i magnumfeberens hellige navn...

---

Om folk vælger magnumkalibre gør jo som sådan ikke nogen større forskel.

Selv .300WinMag og .338LapuaMagnum bliver helt kultiverede at skyde med, med dæmpere påmonteret. Og det i en grad så selv naboer ikke bliver synderligt generet af det.

Med stille hilsen
GeorgGearlos