03-11-2009, 11:12 AM
@Id.
http://www.maskinbladet.dk/article/artic...p?id=38667
Fødevarediskussion angående økologi og konventionel produktion bør vel trækkes over i en anden tråd. Men kortfattet jo så er det et generelt problem for økologisk korn at det ofte indeholder toxiner når det er høstet. Toxiner kan smadre din lever. I mit objektiv er det forholdvis nemt at se begge sider af sagen. Og her kommer forklaringen. En meget tæt afgrøde er mindre resistent over for angreb af sygsomme, men bedre ukrudtsbekæmpende, da det fjerner det nødvendige sollys til ukrudtsplanterne. Uden ukrudt ville økologiske korndyrkere med fordel kunne sænke udsædsmængden og mindske det teoretiske smittetryk i marken. Det generelle smittetryk lokalt kan også komme fra konventionelle kornmarker. De kan dog behandles mod ukrudt(har ingen betydning for økologisk korn men en tættere afgrøde kan give mere afkast.) men også mod svampe(toxiner)De kan være med til at opformere smitte før de sprøjtes, og vidresmitte økologiske marker. Derudover så vil små marker med mange forskellige typer af afgrøder være mere restistente over for sygdomme generelt. Økologisk markbrug er mere pro og kontra, eller for og imod end konventionel markbrug. Derudover så har de økologiske barkbrug generelt svært ved at skaffe næring nok til deres marker, medmindre de har en stor animalsk produktion. Derfor mange økologiske kvægbesætninger. Selve tanken om et økologisk kredsløb er god men den mangler en ikke uvæsentlig drifkraft og på kort sigt er det kvælstof. På lang sigt er det mange bassale næringsstoffer. I dag supplerer mange økologiske bedrifter deres markafgrøder med almindelig svinegylle, for at holde en fornuftig markplan og have mulighed for at have salgsafgrøder som hvede, maltbyg, havre, ærter. Den originale økologiske bedrift havde mælkeprodukter og kød som eneste salgsvare.
@Ugelvig. New Zeeland er en stor græsmark, så der gælder lokale forhold. Deres landbrug burde være et forbillede for europæisk landbrug. Intet papirnusseri, kun de stærkeste overlever.
http://www.maskinbladet.dk/article/artic...p?id=38667
Fødevarediskussion angående økologi og konventionel produktion bør vel trækkes over i en anden tråd. Men kortfattet jo så er det et generelt problem for økologisk korn at det ofte indeholder toxiner når det er høstet. Toxiner kan smadre din lever. I mit objektiv er det forholdvis nemt at se begge sider af sagen. Og her kommer forklaringen. En meget tæt afgrøde er mindre resistent over for angreb af sygsomme, men bedre ukrudtsbekæmpende, da det fjerner det nødvendige sollys til ukrudtsplanterne. Uden ukrudt ville økologiske korndyrkere med fordel kunne sænke udsædsmængden og mindske det teoretiske smittetryk i marken. Det generelle smittetryk lokalt kan også komme fra konventionelle kornmarker. De kan dog behandles mod ukrudt(har ingen betydning for økologisk korn men en tættere afgrøde kan give mere afkast.) men også mod svampe(toxiner)De kan være med til at opformere smitte før de sprøjtes, og vidresmitte økologiske marker. Derudover så vil små marker med mange forskellige typer af afgrøder være mere restistente over for sygdomme generelt. Økologisk markbrug er mere pro og kontra, eller for og imod end konventionel markbrug. Derudover så har de økologiske barkbrug generelt svært ved at skaffe næring nok til deres marker, medmindre de har en stor animalsk produktion. Derfor mange økologiske kvægbesætninger. Selve tanken om et økologisk kredsløb er god men den mangler en ikke uvæsentlig drifkraft og på kort sigt er det kvælstof. På lang sigt er det mange bassale næringsstoffer. I dag supplerer mange økologiske bedrifter deres markafgrøder med almindelig svinegylle, for at holde en fornuftig markplan og have mulighed for at have salgsafgrøder som hvede, maltbyg, havre, ærter. Den originale økologiske bedrift havde mælkeprodukter og kød som eneste salgsvare.
@Ugelvig. New Zeeland er en stor græsmark, så der gælder lokale forhold. Deres landbrug burde være et forbillede for europæisk landbrug. Intet papirnusseri, kun de stærkeste overlever.