Hvem er trofæets ejermand?

[Snaptun]

Kære læser, læs mit indlæg og giv mig din uforbeholdende men objektive mening.

Vi er 8 personer i et jagtkonsortium, som har lejet jagten på ca. 120 hektar i midtjylland med en god vildtbestand. Den første jagtdag i år (2010) mødtes vi 5 mand stærk og satte os ud i hver vores hochsitz i håbet om at krondyr ville dukke op.
2. min efter solopgang lyder et skud i skoven og der er stille efterfølgende. Efter ca. 40 min. lyder endnu et skud og lidt efter mødes vi alle til morgenkaffe.

2 forskellige i konsortiet har skudt efter kronhjorte. Det første skud var efter en hjort, som ikke umiddelbart var ikke fundet, og en schwiesshundefører blev selvfølgelig tilkaldt.
Det andet skud var til en ulige 8-ender som lå 20 meter fra anskydningsstedet.

Da schwiesshundeføren dukker op, starter vi eftersøgning på den første hjort med undertegnede som "hjælper". Inde blandt nogle store og yderst tætte granner ca. 50 meter fra anskydningsstedet er et sårleje fra hjorten og ca. 20 meter længere inde er endnu et sårleje. Hele vejen er der meget schwiess (blod) på jorden. Fra det andet sårleje følger vi schwiesshunden ud af granbevoksningen og ca. 100 m ned af en relativ bred sti med knæhøjt græs. Det var her yderst vanskelig med menneskelig syn at finde schwiess men hund var meget målrettet. Herefter går turen ind i mellem nogle store poppeltræer med meget spartansk bunddække. Her er der schwiess i form af blodpletter med en diameter på ca. 3-5 cm for hver 5-10 meter hvilket jo tegner rigtig godt. Problemet er blot at hunden tager os direkte mod den den ulige 8-ender som skytte nr. 2. var ved at brække.

Da vi kommer op til skytten spørger schwiesshundeføren hvor det første skud sad i hjorten, hvilket resulterede i et lettere forurettet svar "Den er sku' kun skudt én gang". Schwiesshundeføren er dog interesseret i at få sagen opklaret og inspicerer dyret. Rigtigt nok så sidder der 2 skud i hjorten. Det første skud sidder relativt langt fremme på brystkassen og er kun lige inden for brysthulen, men der er dog gennemskud. Det forreste af lungerne er lige netop snittet. Det andet skud sidder som det skal.
Nr. 2. skytte udbrød, efter konstateringen af begge skud altså sad i dyret, at " den fejlede sku' ikke noget da den kom ud til mig". Hjorten er gået ca. 350 meter mellem de 2 anskudssteder.

Inden længe samles vi 5 jægere, plus schwiesshundeføren samt de sidste 3 i konsotiet, som var ankommet til fælles drivjagt senere på dagen. Fire (minus den første skytte) af jægerne i konsortiet bliver enige om, at eftersom hjorten ikke "fejlede noget" før skud nr. 2, vil trofæet/hjorten tilfalde skytte nr. 2.

Mit spørgsmål til jer er altså,

Hvem er trofæets ejermand? Er det ham der skyder først og levere et dårligt (med dødeligt skud), eller ham der skyder den anden gang og som mener at den ingenting fejlede.

Jeg er blot observant til hele men var dog så "heldig" at opleve det hele på første række.

Af en eller anden grund kan jeg ikke få dagen ud af mit hoved.

[koelj]

hej det må den jæger der skyder dyret så det dør , altså jøger nr. 2, sådan ville det være der hvor jeg kommer på jagt.

[Kima]

Hmmm, jeg mener at trofæet tilfalder den der skyder det første dræbende skud, uanset om dyret forender på stedet eller ej, i modsat fald kunne en anden skytte(i princippet) sætte en kugle i dyret lige inden det forender og dermed gøre krav på det.


I don`t shoot innocent animals, only the ones that looks guilty

[ULG]

Jeg mener nu at det er jæger nr.et der kan notere sig for hjorten. Det er vel normalt sådan,at den jæger der sætter første kugle i "firkanten" på et stykke hjortevildt er "ejermand" til det.

Men en træls situation er det nu........[]

Hilsen Ulrik

[bundgaard]

Jeg er på linie med ulg og kima - såfremt 1. skud karakteriseres som dræbende tilfalder trofæet skytte 1. Hvis der ikke var blevet skudt på hjorten igen, ville den jo efter al sandsynlilghed være blevet fundet og evt. affanget af schweisshundeføren.
Skytte 2. har afgivet fangstskud - uden af vide det.

/bundgaard

[jsc]

Den som sætter det første dræbende skud, også selvom den går fra skudstedet- Det lyder som skytte 1 i dette tilfælde. Skytte 2 kan jo så glæde sig over, at han/hun har sikret en hurtig/effektiv affangning.

Mvh.

Jørgen

[halvautomat]

Den der afgiver første dræbende skud - er den der skal have trofæet.
På elgjagten et år var der en som skød en elgko i forbenet - elgen kom forbi mig - jeg fik skudt til den inde mellem nogle træer - jeg traf elgen højt faktisk så den ramte undersiden af ryggen, og den gik derfor ned og var stendød. Min nabojæger fik koen idet han mente det var hans... hvilket det selvfølgelig ikke var i virkeligheden.... idet het skud i et ben jo ikke er et dræbende skud og slet ikke som han havde skudt - men jeg var ikke interesseret i at brække koen og gad ikke diskutere med ham - da han er noget speciel (vi kalder ham godsejeren) - så han fik lov at brække koen []
Havde det været en tyr - ja så havde jeg ikke givet mig en mm...[^]

"Livet er for kort til upræcise rifler"

[M@X 2.1]

I denne sag vil jeg sige skytte nr,1 da det var en dræbende kugle i maskinrummet.
----------------------------------------------------------------

Nu stiller jeg så et dilemma som jeg selv var en del af.

På en jagt i udlandet anskydes et stykke kronvildt i modsatte ende af såten. Der skydes efter dyret af flere skytter der dog ikke rammer.

Da dyret kommer forbi mig kan jeg se tarme hænge ud efter en meget baglig kugle. Da det passerer et skovspor, afgiver jeg en bladkugle og dyret forender på sporet.

Spørgsmålet kommer nu. Hvor lang tid kan der gå fra påskydningen til dyret forender for at første skytte kan gøre krav på at have afgivet en dræbende kugle. Jeg mener at her kunne dyret sandsynligvis have levet til dagen efter og teoretisk set være nedlagt af en ny skytte på en helt anden jagt.
I mit tilfælde tilfaldt dyret den første skytte selvom han ikke leverede en direkte dræbende kugle i "firkanten"

Hvad siger panelet???

--
mvh M@X 2.0
Boltlift - or bust...

Time weighed heavily on the craftsmans shoulders whispering
Compromise!

No true craftsman ever listened!

[Swift]

Det er da utroligt hvad sådant et trofæ kan afstedkomme. [xx(]

Jeg har set eksempler på at livslange venskaber har ”røget” sig en tur på grund af et sk… trofæ. - (det er særligt slemt når det gælder kronvildt).

Et forslag: - Skær kraniet over på midten, så kan der blive en halvdel til hver! []

mvh.
Swift

[AB]

Begge tilfælde er jo ligetil - 1. dræbende skud tæller. Det kan jo så være vanskeligt at afgøre, hvilken kategori, det enkelte skudsår havner i.

Jeg mener, at hvis dyret ikke kan flytte sig fra skudstedet, eller vitale organer - hjerte, lunger, lever, pulsårer er overbevisende truffet.

Skud der træffer bag mellemgulvet, vil være meget vanskelige at redde hjem, med mindre en stor kropspulsåre er truffet.

Dog bør vi alle respektere jagtlederens afgørelse, og stoppe diskutionen, når afgørelsen er truffet, da vi ellers vil bidrage til den dårlige stemning - svært ja det er det, men nogle gange må vi bide i det sure æble.

Opfør dig over for andre, som du gerne vil have, at de opfører sig over for dig. Sportsmanship og fairness - så kommer vi langt.

Der kan ikke altid udøves millimeter retfærdighed, og et trofæ kan altså ikke deles i %´er []

Selvfølgelig er den din M@X - hvis jeg var den første skytte ville jeg lette på hatten, sige tak for hjælpen og lade dig nyde det flotte skud []

Mvh. AB

[Kima]

ULG og Ex Cop skriver det jeg glemte[:I], nemlig at kuglen skal ramme vitale organer for at den kan kaldes dræbende og for at skytten kan gøre krav på trofæet.
I Snaptuns tilfælde er det, efter min mening, skytte 1 der skal have trofæet[^].
I M@Xs tilfælde er det M@X der har leveret det dræbende skud[^].
@Ex Cop, kanongodt skrevet, jeg er helt enig[]


I don`t shoot innocent animals, only the ones that looks guilty

[Snaptun]

Hej igen.

Mange tak for jeres indlæg. Jeg er fuldt ud enig med jer i at det må være det første dræbende skud (dvs. truffet i de vitaleorganer) som "udløser" trofæet uanset den distance den måtte gå efterfølgende. Ligeledes skal man acceptere/støtte op omkring den beslutning der træffes af en evt. jagtleder. I vores tilfælde blev jagtlederens valg i midlertidigt truffet i kraft en af flertalsafgørelse blandt konsortiemedlemmerne.

Til historien hører at skytte nr. 1 er 30 år og det var vedkommendens første hjort. Skytte nr. 2. er 81 år og har gået på jagt hele livet og det var ligeledes vedkommendens første hjort. Skytte nr. 1. har udad til i konsortiet accepteret at trofæet tilfalder den aldrende mand, nok mest for at bevarer roen. Formodentlig får den ældre herre ikke chancen igen, hilket man kunne have lov til at håber at skytte 1 gør. Måske nr. 1. kan komme i nr. 2.´s testamente:-)

[Kima]

quote:

---

Originally posted by Ex Cop
Opfør dig over for andre, som du gerne vil have, at de opfører sig over for dig. Sportsmanship og fairness - så kommer vi langt.

---

Så har skytte nr.1 jo ihvertfald opført sig efter ovenstående[]
Hatten af[^]


I don`t shoot innocent animals, only the ones that looks guilty

[PeterE]

Nu har vi her i huset en som er i færd med at tage jagttegn, og jeg har smugkikket lidt i lærebogen, her står der at trofæet tilfalder den skytte som først levere et dræbende skud, dvs i lunge, hjerteregion mm. Samtidigt fremhæves det også at det i sidste ende suverent er jagtlederen, som afgør hvem trofæet tilfalder. Der er også et afsnit omkring jagten, hvor det fremhæves at jagt er en "gentlemansport", hvor den slags smålige diskussioner bør undgåes. Desværre har mange af nutidens jægere nok ikke forstået at efterleve sidste afsnit.

[Lars M. L.]

quote:

---

Originally posted by Ex Cop

Begge tilfælde er jo ligetil - 1. dræbende skud tæller. Det kan jo så være vanskeligt at afgøre, hvilken kategori, det enkelte skudsår havner i.

Jeg mener, at hvis dyret ikke kan flytte sig fra skudstedet, eller vitale organer - hjerte, lunger, lever, pulsårer er overbevisende truffet.

Skud der træffer bag mellemgulvet, vil være meget vanskelige at redde hjem, med mindre en stor kropspulsåre er truffet.

Dog bør vi alle respektere jagtlederens afgørelse, og stoppe diskutionen, når afgørelsen er truffet, da vi ellers vil bidrage til den dårlige stemning - svært ja det er det, men nogle gange må vi bide i det sure æble.

Opfør dig over for andre, som du gerne vil have, at de opfører sig over for dig. Sportsmanship og fairness - så kommer vi langt.

Der kan ikke altid udøves millimeter retfærdighed, og et trofæ kan altså ikke deles i %´er []

Selvfølgelig er den din M@X - hvis jeg var den første skytte ville jeg lette på hatten, sige tak for hjælpen og lade dig nyde det flotte skud []

Mvh. AB

---

Enig!! Godt skrevet.
vh Lars

"Jeg har mange forskellige interesser, men de slutter alle på -jagt"

[Christensen]

Jeg kan helt tilslutte mig udlægning af Ex cop og ULG. Denne selv samme jagtmoral fandt anveldelse på en jagt undertegnet deltog på. Det handlede så om hvad der formodentligt bliver opmålt til en dansk frilands hjort til bronze. Første mand skyder et skud på hjorten inden for 4-kanten. Hjorten fortsætter, og næste mand kan ikke se der er noget galt med den, og skyder 2 skud på den, men på den anden side af dyret. Begge ramte 4 kanten men skytte nr 1 fik den, uden sure miner, da der ikke var tvivl om hans skud var dræben.

I øvrigt har jeg set 2 gran voksne mænd der ikke kendte hinanden forinden jagten gå bananas over en hind! Hind tilhørte jagt herren så det var ikke fordi de havde mulighed for at få den med hjem. Men de ville have jagtherren skulle afgøre hvem af dem den tilfaldt!
Som en af dem jeg kendte på jagt udtrykte det:" Så var hinden jo død....!"

Mvh
Christensen

Livet rummer mange forunderlige spørgsmål...
Hvorfor er det fx. fysisk umuligt at købe et våbenskab der er stort nok?

[THORLAK]

Lidt sent indlæg og helt enig med Kima og ULG: Første dræbende skud i vitale organer (4-kanten, ikke løbsskud), altså første skud/første jæger selv om det kun var en lunge spids. Lunge skud kan tage lang tid, specielt hvis det kun er i en lunge.

"den fejlede sku' ikke noget da den kom ud til mig". Han skød på en død hjort og det var en yderst heldig og effektiv affangning. Konsortiet blev ening om at hjorten "ikke fejlede noget" er mod uskrevne/skrevne regler. Det er godt jeg ikke er medlem i det konsortium.

Mvh Thorlak

Correct first shot placement, the rest is bullshit!

[GT]

Jeps, den der placerer det første dræbende skud!

Et helt andet scenarie, jeg selv har oplevet:

På en trykjagt laver vi en, synes vi selv, fornuftig aftale at den der træffer dyret først er ejermanden.
Dette specifikt for at få folk til at beskyde anskudt vildt.
Man kunne sagtens tænke sig at éen ikke ville give fangskud til et løbsskudt vildt pga. den økonomiske konsekvens et eventuelt stort hjortetrofæ ville give.
Denne aftale lavedes alene af hensyn til vildtet.

Nå, på samme trykjagt står jeg så ved siden af éen der udtalte specifikt at han ikke ville skyde hjort. Det havde han helt enkelt ikke penge til, sagde han.

Ok, der kommer således en hjort, egentligt perfekt til ham. Ihukommet hans ord skyder jeg hjorten der stikker 200m med en lungekugle fra min 358NM.
I flugten skyder "han" efter hjorten og forsøger bevidst at skyde den i hovedet bare for at ødelægge mit trofæ. Han træffer heldigvis ikke.

Efterfølgende undskylder han sig med at han ikke kunne se om den var ramt. Selvom der 5m forbi ham ligger voldsomt meget schweiss i sneen.
Han kunne simpelthen ikke undgå at se den håndflade store røde plamage på bladet.

Behøver jeg sige at det var sidste gang jeg jagede sammen med ham[B)]

/GT
Shoot low, they might be crawling !!!!"Team Headshot", HS with Precision!

[rkn]

Det er da helt klart den første skytte som kan gøre krav på trofæet.
Men hvordan kunne det ske i år 2010...[?][]

Heller en fin lille mad gris, end en stor pissert, Keiler
http://www.riffeljagt.com/ajbutton.gif

[dravis]

De oplevelser jeg har haft af den type har heldigvis kun været positive indtil nu[]

Der har været udvist en "sportsmanship" og "fairness" som har været helt i top.

Dog har der været en enkelt lille episode som jeg synes ganske godt illustrerer det faktum at "godt naboskab" desværre kan være meget problematisk...

På en trykjagt jeg deltog i for et par år siden, anskyder en af posterne en meget stor hjort (10-12 ender og kraftig) altså et rigtigt flot trofæ.
Den samme person skyder til mange stykker vildt, og leverer kun 1 stykke vildt forendt indenfor kort afstand til skudstedet.
( 2 stykker råvildt blev fundet forendt mellem 50 og 100 m fra posten, 2 stykker kronvildt blev ikke fundet[xx(])

På parolen blev det indskærpet at hvis man skød til kronvildt og ikke fra sin post kunne se vildtet ligge forendt, skulle man vente til drevet kom forbi inden man skød til mere vildt.

Dette påbud fra jagtlederen overholdt den pågældende "jæger" overhovedet ikke[V]

"Jægeren" påskyder på et tidspunkt den store hjort, derefter løber den forbi en nabopost, som afgiver et dræbende skud til hjorten (dette skud blev diskuteret meget, da det var svært at afgøre hvilket skud der var det første, men her skar jagtleder og schweisshundemanden igennem og erklærede skud nr. to som det velplacerede dræbende skud, gad vide hvorfor?)
Nu sker der imidlertid det at hjorten, trods en god kugle i lungerne og et langt tilbage i vommen[xx(] løber over til naboen...
Denne nabo er selv ude med et par andre jægere i hochsitse, naturligvis for at drage nytte af drivjagten hos naboen, (hvilket jeg ikke, som så mange, har det store moralske problem med)

Den nu dødelig trufne hjort beskydes endnu en gang, denne gang på halsen, og forender.

På grund af de mange anskydninger, går schweiss-folkene meget hurtigt i gang med at eftersøge, og sporet fra den store hjort kommer de jo hurtigt igennem, da de så kommer over til naboen bliver der lynhurtigt en meget dårlig stemning... som ikke bliver bedre af at den oprindelige "anskyder" står på vejen (som er offentlig) og råber op om "hans hjort"[B)]
Der var ikke meget "gentleman" og "sportsmanship" over det slagsmål om et trofæ...[xx(][V]

Der er jo ingen tvivl om hvem hjorten tilfalder... Det er jo loven der bestemmer det, og det er derefter op til ejeren af jagtretten (naboen) at afgøre om han vil holde på sin ret til at beholde hjorten, uagtet at han reelt bare har givet den et fangstskud (Vel vidende, i øvrigt, han indrømmede selv at hjorten tydeligt var hårdt anskudt)

Da der i forvejen var lidt "kølig luft" mellem naboen og afholderen af trykjagten, kom det til at tage lidt tid at få styr på den sag[:I]

Hele misæren endte med at naboen beholdt hjorten, hvilket fik "anskyderen" til at gå helt op i sømmene, og forlade jagten (og den sikre såt[]) i utide... Vi har ikke set ham siden...

Måske var det godt nok, men kan selv prøve at forestille sig slagsmålet om hjorten, hvis den ikke var løbet over til naboen....

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu snart med .17 Mach 4 ...