12-02-2010, 08:12 PM
Jeg kan ikke rigtig se hvad det skulle hjælpe at ringe til politiet og forhøre sig.
Vi kender jo nok alle det svar folk får, når man ringer og forhører sig om muligheden for at få en riffeltilladelse til en halvauto AR15-riffel.
Mange får svaret "Den gives i praksis aldrig - du kan godt søge, men du får den ikke." - men når folk ansøger, tvinges de til at afveje ansøgningen imod gældende lovgivning.
Her kan de naturligvis nægte tilladelsen, men enhver benægtelse medfører en klagemulighed på et højere niveau.
Har én kammerat der egenhændigt har kæmpet en længerevarende kamp for at holde på sin ret til at få netop en AR15 riffel. Politiet ønskede tilsyneladende at nægte tilladelsen så længe som muligt, fordi den ligner et fullauto våben og dermed ikke ansås som egnet som jagtvåben.
Ved et opkald fik han også svaret, at det kunne han godt glemme - hvis han ansøgte, ville han få afslag.
Han ansøgte og fik som ventet afslag, men førte klagen videre - og fik senere medhold.
Og hvorfor fik han medhold.? Fordi der ikke er noget i lovgivningen som kunne nægte ham det.
AR15 KAN bruges til jagt, og er endda en af de bedre rifler til formålet.
Politibetjenten der oprindeligt behandlede ansøgningen om tilladelsen, gav afslag fordi han samtidig spillede smagsdommer for hvad han syntes at folk må have lov at bruge som jagtvåben.
Når man går skridtet videre til klageinstanserne, og ultimativt Rigsombudet - tvinges de til at vurdere LOVTEKSTEN.! På de høje niveau findes der ikke "i praksis" eller "smagsdommeri".
Det er jo sørgerligt når folk klapper hælene sammen og fejer det af bordet allerede fra starten - for så har politiet vundet i deres smagsdommeri, ved at folk mister interessen for at søge.
Netop statistikken som jeg henviser til, er en statistik som BT har - ved agt-indsigt - krævet at få oplyst. Her kan ikke fifles med tallene eller udsagnene.
Såfremt BT har behandlet de rigtige tal, så kan vi se at der.... i praksis.... GIVES tilladelser til sigtemidler. Der står dog ikke hvilke sigtemidler der er givet tilladelse til - men man kan ikke give tilladelse til noget der allerede ER lovligt.!
Så det er sku nok "ulovlige" sigtemidler, som er givet tilladelse til.
Polarbears walk a lonely path..
But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)
Vi kender jo nok alle det svar folk får, når man ringer og forhører sig om muligheden for at få en riffeltilladelse til en halvauto AR15-riffel.
Mange får svaret "Den gives i praksis aldrig - du kan godt søge, men du får den ikke." - men når folk ansøger, tvinges de til at afveje ansøgningen imod gældende lovgivning.
Her kan de naturligvis nægte tilladelsen, men enhver benægtelse medfører en klagemulighed på et højere niveau.
Har én kammerat der egenhændigt har kæmpet en længerevarende kamp for at holde på sin ret til at få netop en AR15 riffel. Politiet ønskede tilsyneladende at nægte tilladelsen så længe som muligt, fordi den ligner et fullauto våben og dermed ikke ansås som egnet som jagtvåben.
Ved et opkald fik han også svaret, at det kunne han godt glemme - hvis han ansøgte, ville han få afslag.
Han ansøgte og fik som ventet afslag, men førte klagen videre - og fik senere medhold.
Og hvorfor fik han medhold.? Fordi der ikke er noget i lovgivningen som kunne nægte ham det.
AR15 KAN bruges til jagt, og er endda en af de bedre rifler til formålet.
Politibetjenten der oprindeligt behandlede ansøgningen om tilladelsen, gav afslag fordi han samtidig spillede smagsdommer for hvad han syntes at folk må have lov at bruge som jagtvåben.
Når man går skridtet videre til klageinstanserne, og ultimativt Rigsombudet - tvinges de til at vurdere LOVTEKSTEN.! På de høje niveau findes der ikke "i praksis" eller "smagsdommeri".
Det er jo sørgerligt når folk klapper hælene sammen og fejer det af bordet allerede fra starten - for så har politiet vundet i deres smagsdommeri, ved at folk mister interessen for at søge.
Netop statistikken som jeg henviser til, er en statistik som BT har - ved agt-indsigt - krævet at få oplyst. Her kan ikke fifles med tallene eller udsagnene.
Såfremt BT har behandlet de rigtige tal, så kan vi se at der.... i praksis.... GIVES tilladelser til sigtemidler. Der står dog ikke hvilke sigtemidler der er givet tilladelse til - men man kan ikke give tilladelse til noget der allerede ER lovligt.!
Så det er sku nok "ulovlige" sigtemidler, som er givet tilladelse til.
Polarbears walk a lonely path..
But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)
Polarbears walk a lonely path..
But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)