Reelle forskelle ml. 2,5-10x50 og 3-12x56?

[Lundgaard]

Jeg skal have ny sigtekikkert, og efter lange, grundige overvejelser er valget faldet på en Zeiss Victory Varipoint med sigte 0, men: Skal det være en 2,5-10x50 eller en 3-12x56?

Jeg er i de senere år blevet stadigt større fan af KISS-princippet (Keep It Simple Stupid), og det skal derfor være den eneste kikkert til min eneste riffel, en Tikka 695 Master Pro Continental i 6,5x55, som med tiden skal forsynes med et vekselløb i 9,3x62.

Sættet skal f.eks. bruges til:
- Bukkejagt o.lign. i DK og udlandet
- Hjorte i Skotland
- Bæver i Norge
- Antiloper i Afrika
- Bjørn i Nordamerika
- Driv- og trykjagt i Polen

(Ovenstående er desværre ikke jagt jeg er på jævnligt, men noget der står på "Skal prøves inden jeg kommer på plejehjem-listen".)

Jeg regner ikke med at skulle på måneskinsjagt efter grise og ej heller med at skulle på bjergjagt efter får og geder.

De umiddelbare forskelle på de to kikkerter kan man jo læse sig til (lidt forskel i forstørrelse og objektivdiameter samt 60 gram i vægt), så det jeg er ude efter er jeres praktiske erfaringer: Er der situationer, hvor der der reelt er brug for ekstra 2x forstørrelse "på toppen" eller hvor der reelt er brug for at kunne gå ned på 2,5x i stedet for 3x?

Det er i øvrigt planen, at der skal skydes rigtig mange skud på bane, så derfor hælder jeg på forhånd lidt til 3-12x.

Mvh
Lundgaard

[yeti]

Ved skud helt tæt på er der bestemt forskel på 2,5 og 3 - endnu mere hvis der er lidt tunneleffekt for så snakker vi jo nærmere 3 og 4. Mht. natjagt (som du så ikke skal på)er forskellen bare at x50 ikke skal stilles over 7 gange i forstørrelse mens den med x56 kan stilles op til 8 gange inden man begynder at tabe lys.

[BC]

Du skal vælge mellem prioriteringen af banebrug sammen med mere lys i skumring contra drivjagtsfordele ved større synsfelt.

Nu har du valgt at det skal være en kikkert, men det bliver svært at være optimal til det hele.

Hvis drivhagten ikke er umiddelbart foestående ville jeg tage en 3-12x56 og senere når behovet opstår finde skillinger til en aimpoint.

Men er vi allerede på vej i det spor ville en 4-16 eller 6,5-20 som den første være bedre.

VH Søren

Big Green for ever

[Christensen]

Mine 5 cents omkrings jagt i skotland.
Når jeg skyder hjorte i skotland ud til 150 meter er min forstørrelse på ca. 6, og ca. 8 ud til 200 meter. Hvis jeg køre max forstørrel kan jeg se for lille et område.

Jeg bruger mest 10+ forstørrelse til baneskydning. På jagt foretrækker jeg lavere forstørrelser.

Løbende vildt.
Jeg rammer stadig bedst med min 3-12x56 på hjortebanen, på trods af jeg har en aimpointen med lavere forstørrelse. Jeg skal sige jeg ikke har prøvet 2,5 i forhold til 3 gange forstørrelse, men ligegyldigt hvad du køber så skal du nok lærer at ramme med det.

Du står med mulighed for at købe 2 fantastiske kikkerter. Hvilken en af dem du køber handler om smag, forskellen er imo lille. Jeg holder selv på 3-12x56, det er mest fordi jeg bruger de 12x på bane. På jagt ville jeg alligevel ikke bemærke forskellen.

(Står KISS ikke for Keep It Simple Shooting?)

Mvh
Christensen

Livet rummer mange forunderlige spørgsmål...
Hvorfor er det fx. fysisk umuligt at købe et våbenskab der er stort nok?

[CP]

Enig med Søren . drivjagtsmulighederne er det eneste der siger imod at købe en kikkert med endnu mere forstørrelse.
Folk er meget forskellige, modsat Eleven ynder jeg at skyde med stor forstørrelse(tror jeg også du vil gøre efter en del bane skydning)- "alm". bukkejagt: 16 - 24x, bane skydning incl. løbende gris, elg eller hjort: ALTID 24x, eneste undtagelse, Korsholms Biograf 6- 16x.

CP

[LasseScout]

Nu skriver du, at du har valgt Zeiss. Det har jeg selvfølgelig respekt for, men jeg kan alligevel ikke lade være med at kaste lidt grus i maskinen, når nu du er oppe i den prisklasse:

Har du prøvet at kigge gennem en Swarovski Z6i på 2,5 - 15 X 56 ? Det har jeg, og jeg er forelsket. Du har både lille og stor forstørrelse. Kæmpe synsfelt og masser af lys ind gennem objektivet. Så vidt mine begrænsede evner rækker, kan jeg ikke se, at der er gået på kompromis nogen steder med den kikkert.

Jeg overvejer seriøst at sælge ud af alt det grej jeg har samlet gennem årene, for at få råd til den. Så kan man, sådan som du ønsker, nøjes med én kikkert til det hele.

Venlig hilsen Lasse,DTAP
...Buy the best and cry only once.

[ran]

Jeg stod med samme valg som dig, da jeg skulle vælge kikkert til min nye S&L.
Jeg valgte en 2,5-10x50 fordi forskellen til 3-12-56 kun var en forstørrelse på lyset.
Og jeg var for nærig tl at give 5-6 kilo ekstra for at få en lysende prik - som ikke burde kostere end en plovmand oveni.
Jeg er godt tilfreds med min 2½-10x50 Victory med lotutec... så køb du trygt den... det er en supergod kikkert.

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[Christensen]

quote:

---

Originally posted by Claus Petersen

Enig med Søren . drivjagtsmulighederne er det eneste der siger imod at købe en kikkert med endnu mere forstørrelse.
Folk er meget forskellige, modsat Eleven ynder jeg at skyde med stor forstørrelse(tror jeg også du vil gøre efter en del bane skydning)- "alm". bukkejagt: 16 - 24x, bane skydning incl. løbende gris, elg eller hjort: ALTID 24x, eneste undtagelse, Korsholms Biograf 6- 16x.

CP

---

Skyder du på løbende med 24x? Også på jagt?

Mvh
Christensen

Livet rummer mange forunderlige spørgsmål...
Hvorfor er det fx. fysisk umuligt at købe et våbenskab der er stort nok?

[bundgaard]

Nu er det jo farligt at komme med holdningsbaserede indspark omkring optik disse dage[]

- men jeg vil nu alligevel tilslutte mig Lasses kommentar omkring Swarovski og tilføje, at jeg synes du skulle prøve en z6i 1,7-10x42.

Af de jagtformer, du nævner, mener jeg klart at det at komme ned i forstr. og få max synsfelt på drivjagt er det mest "kritiske" - og har giver ovennævnte altså noget for pengene. Personligt mener jeg at 10x forstørrelse er rigeligt i langt de fleste jagtsituationer - og hakker du z6i'eren ned på 1,7x er du rigtigt godt kørende - også under trange kår på driv i Polen.

Eneste anke jeg har mod min z6i er, at den er temmelig kluntet at se på. Men her det jo med optik som med ægteskaber - man lærer at leve med det.....

/bundgaard

[Lundgaard]

Tak for jeres indspark ovenfor.

Jeg har overvejet de forskellige alternative mærker (S&B, Swarovski, Bushnell 6500, Leupold, Docter m.fl.), men det er blevet Zeiss'en pga. muligheden for at få sigte 0 (tilsvarende kun muligt i Docter) og Lotutec (tilsvarende kun muligt i Bushnell).

I lange tider sværmede jeg for Z6i 2-12x50 med ballistisk tårn. Dernæst blev jeg forelsket i Docter pga. muligheden for at få sigte 0, men fandt ud af, at øjenafstanden varierede med forstørrelsen, hvilket jeg ikke bryder mig om. Til sidst endte jeg så på Zeiss, som opfylder alle mine "Must have-punkter". Dertil er den med ASV faktisk billigere end Swarovski'en.

Ovenstående skal dog ikke forhindre nogen i at udfordre mine valg - jeg kan kun blive klogere!

Mvh
Lundgaard

[ran]

quote:

---

Originally posted by Lundgaard

Tak for jeres indspark ovenfor.

Ovenstående skal dog ikke forhindre nogen i at udfordre mine valg - jeg kan kun blive klogere!

Mvh
Lundgaard

---

Hvorfor dog det?
Zeiss ER et godt valg :-)

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[lollænder]

Jeg har da en swarovski 1,7-10x42 med et sigte der kommer rimelig tæt på sigte 0. Fordelen ved mit sigte er at det også kan bruges når lyset er slukket.
Der er en vandret streg i med prik i midten, en lodret streg på hver side af prikken som er ca .5 cm lang.
Skød 57 ud af 60 point i går på 230 meter på kronhjort siddende med skydestok.

[lollænder]

Det er her det hedder LD1
http://www.sportsmanguncentre.co.uk/prod...7C5-15x56/

[D93]

Jeg vil gerne slå et kraftogt slag for at en kikkert skal have så lille forstørrelsesgrad at den kan bruges til hurtige skud på 20-30 meter. Der er altid frygten for at skulle forsvare sig mod den angribende bjørn i Amerika, og så er der drivjagten på smalle skovspor - men der hvor du reelt set godt ved du skal have en lav forstørrelse er jo bare ved helt almindelig jagt! Hvor langt er dine bukke ude? Det er da ikke unormalt at vi pürscher afsted i tæt skov - her står min kikkekert altid på lav forstørrelse.

Jeg tror ikke du vil opleve nogen jagtlig forskel i 10x og 12x, men du vil opleve en jagtlig mangel i ikke at have lav forstørrelse!

Et andet argument for x50 er vægten og handines.

Jeg synes at dit valg ef Zeiss er godt - men jeg ville ikke selv være i tvivl om at kikkerten til at dække dit behov findes i Z6i-serien fra Swarowski. Må man spørge hvorfor du har forelsket dig i sigte 0? For mig at se er det sigte perfekt til hurtige skud på kort afstand - men så er vi jo tilbage til behiovet for den lave forstørrelse.

D93

[Lundgaard]

@D93: Forelsken i sigte 0 skyldes, at jeg har assisteret med nogle indskydninger, hvor sigte 0 har været "inde i billedet". Jeg synes det er dejligt at være fri for alle de "udenomsstreger" mv., der fylder sigtet. Bare på målet med prikken og skyd. Men jeg har da haft mine tvivl undervejs - stregerne kan jo sommetider være fine at have i relation til umiddelbar bedømmelse af afstand. Gensalgsprisen ville sikkert være bedre med et andet sigte, men da den jo aldrig skal sælges, spiller det ingen rolle.

Jeg har i øvrigt tit overvejet Swarovski Z6i, som nævnt i 2-12x50. Den falder umiddelbart på, at den mangler noget i retning af Lotutec/Rainguard, samt den manglende mulighed for sigte 0.

Det ser i øvrigt ud som om købet er udsat lidt - partikelfiltret på min bil er stået af, og det koster 16.000 kr. at få et nyt på[!][xx(] Sådan noget gør mig bare så træt......[V]

Mvh
Lundgaard

[ran]

Surt!.... :-(

.....nu også ejer af en pumpehagler :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[Vilsgaard]

Det skulle vel aldrig være en Peugeot? Man har vel lige set Le Mans :o)

Man er først en rigtig mand når man er Morfar"

[F L]

Jeg syntes du skal prøve om du kan leve med et andet sigte end sigte 0, og så anskaffe dig en ørn z6i 2,5-15*56. du vil ikke blive skuffet.
synsfltet i den er som at skyde med begge øjne åbne, og jeg har ALDRIG haft problemmer med vand på linsen skulle forstyrre mit skud.
du siger at grunden til sigte 0 er det valg, er pletten op og skyd.. jamen du har det samme i sigte 4ai .. der er godt nok streger, men dem ser duikke i kampens hede, og du har mulighed for at justere styrken på pletten.
jeg købte min med balistiktårn.. det har jeg aldrig brugt endnu.. så jeg ved ikke om det var en fejl.. men jeg står for at skulle købe en kikkert mere til min 6.5'er og det bliver også en ørn, dog 3-18*50 uden tårn. gift den med den ørn og du er lykkelig ever after

Tikka T3 6,5 * 55
Lynx 94 hunter 9,3 * 62
CZ american 17 hmr

[yeti]

Hvordan vurderer man kæntring med sigte 0?

[TSX]

Med sigte nul vil jeg tro man får det bedste overblik hvis man skyder fra hoften []

TSX - formerly known as JSS