Har du årets bedste "naturide"??

[farT4]

Nu efterlyses der ideer til miljøministeren...
http://idestorm.naturstyrelsen.dk/friluftspolitik

________________________________________________________________________________________________

A house without a rifle is just a house..

[Sune]

Sikke mange forslag til at åben op og nyde, men ingen om at yde. Ejendomsrettens ukrænkelighed står igen for skud.
Hvorfor er der ikke "dislike" mulighed?

[TheDarkside]

Jeg synes man skal bevare muligheden for at lodsejere frit kan vælge om der ønsker offentlig færdsel på ens grund. Andet vil grænse til kommunisme.

[yeti]

Tja bum bum. Jeg er vældig begejstret for allemandsretten i Norge og Sverige. Jeg har heller ikke oplevet problemer med de folk som vandre en tur i min skov (her i Sverige). Samtidigt hyller jeg også ejendomsrettens ukrænkelighed og selvom man kan lave generelle reguleringer uden at det er ekspropriation så vil det efter min mening være bedst hvis man kan finde en løsning alle parter bliver glade for.

Mvh.

Yeti

[BlackJack]

Jeg tilslutter mig Yeti angående allemandsretten. Nu har jeg solgt min hektar svenske skov, men det har aldrig generet mig, når folk samlede bær, svampe, mos og nedfaldne grene på grunden.

[ID]

Svenskerne er vokset om med allemandsretten og arealet i Sverige er betydeligt større end i Danmark, at indføre allemandsretten i Danmark er galimatias og er endnu et rødt kællingeovergreb [}]

[BlackJack]

Når nu vi har så lidt natur sammenlignet med Svensken er det da kun godt, hvis man indfører en dansk allemandsret, så længe publikum færdes med respekt for lodsejer og natur. Jeg vil afholde mig fra ukvalificeret politisk motivanalyse og blot konstatere, at jeg hverken er socialist eller opvokset i Sverige.

[ID]

Staten har ikke ret til at begynde at dele goder ud fra folks private ejendom (som de selv har betalt og oven i købet betalt ejendomsskat og grundskyld af)!

[yeti]

quote:

---

Originally posted by ID

Staten har ikke ret til at begynde at dele goder ud fra folks private ejendom (som de selv har betalt og oven i købet betalt ejendomsskat og grundskyld af)!

---

Jo det har Staten sådan set ofte ret til. Hvis det kan betegnes som generel regulering så kan Staten gøre det uden omkostninger. Er der derimod talt om ekspropriative indgreb så har Staten ret til det hvis det "hvis almenvellet kræver det" og det sker til fuld erstatning. Jeg vil umiddelbart vurdere at man vil kunne komme ganske langt i retning af en form for allemandsret indenfor "generel regulering", selvom der må være en grænse. Og så længe det er generel regulering så falder det udenfor Grundlovens § 73.

I øvrigt laver en (Skandinavisk)stat vel ikke ret meget andet end at dele ud af folks private ejendom. Det sker i et koncept der kaldes velfærdsstat.

Mvh.

Yeti

[ID]

quote:

---

Originally posted by yeti

...........Er der derimod talt om ekspropriative indgreb så har Staten ret til det hvis det "hvis almenvellet kræver det" og det sker til fuld erstatning.

---

Det er en undtagelsesregel, men som ganske rigtig, staten (kommunerne) opfatter som en almindelig ret og nærmest bliver fortørnede hvis det bliver dem nægtet. Det er ikke almenvellet men nogle socialistiske kællingers vel som tjenes - lodsejerne tilhører også almenen!

[yeti]

quote:

---

Originally posted by ID

quote:

---

Originally posted by yeti

...........Er der derimod talt om ekspropriative indgreb så har Staten ret til det hvis det "hvis almenvellet kræver det" og det sker til fuld erstatning.

---

Det er en undtagelsesregel, men som ganske rigtig, staten (kommunerne) opfatter som en almindelig ret og nærmest bliver fortørnede hvis det bliver dem nægtet. Det er ikke almenvellet men nogle socialistiske kællingers vel som tjenes - lodsejerne tilhører også almenen!

---

Hvis man kommer til at det vil være et ekspropriativt indgreb tvivler jeg også på at man vil komme til at kravet om at almenvellet kræver det vil være opfyldt. Men der er (desværre) en retstradition for at Staten gives ret frie rammer for generel regulering som ikke opfattes som ekspropriation. Tag fx bræmmerne langs vandløbene. De første er testet ved domstolene og det var ikke ekspropriation. Om udvidelsen er det tror jeg ikke man er færdig med at tage stilling til i retssystemet.

Mvh.

Yeti

[TheDarkside]

Man kan ikke bare sammenligne Sverige og Danmark. I Danmark har vi generelt små naturarealer med stor vildttæthed. Hvis folk begynder at rende rundt på disse små arealer, så forstyrres og stresses vildtet. Dette sker ikke rigtig i en svensk skov, hvor dyrene bare kan rende et par kilometer væk. Jeg ville dælme også være sur hvis folk rendte rundt på mit jagtterræn i tide og utide. Jo mere uro der er på reviret, jo mindre har dyrene lyst til at være der.

[West]

Ja hva mon hr og fru jensen vil sige til at folk havde ret til at vade rundt i alle folks haver, det er jo ikke anderledes end en mands jord som han har købt og betalt for. Staten skal sku ikke allemandsret i DK. Som skrevet ovenfor er DK betydeligt mindre end sverige og kan efter min mening ikke sammenlignes. Som politikerne siger om randzoner "randzoner er en gave til folket" føj siger bare. Hvis jeg skal give nogen en gave plejer jeg at betale for den inden. Ejendomsretten skal være mere ukrænkelig end den er PT.

A. Westergaard

[BlackJack]

Jeg synes nu der er godt med rådyr i både Kogelunden og på Vestamager (et haglbøsseskud fra den larmende lufthavn og tæt på både by, naturgængere, ryttere og MTB-folk). Selv i Dyrehaven og Hareskov (kongehusets jagtrevir) trives både vildt og besøgende.

Et areal skal have en vis herlighedsværdi for at tiltrække besøgende. Det har de færreste private haver og småskove ikke. I stedet for protektionistisk beskyttelse burde vi få flere folk ud og nyde naturen. I første omgang på statens egne arealer.

Jeg er glad for, at havområderne ikke er inddelt i matrikler. Med enkle regler er der plads til både sejlende, jagende, dykkende, badende og fauna.