Sverige : Skød angribende ulv, reddede hund

[Kima]

Reddede hund


I don`t shoot innocent animals, only the ones that looks guilty

[yeti]

Hvis det er saa klart et tilfaelde som det her beskrives saa er det sq for meget at de beslaglaegger mandens vaaben.

[halvautomat]

Det er i det område vi jager og flere af os så da også ulve på en af såterne. Bl.a. havde en af passkytterne en siddende på myren... den sad bare og iagtog jægeren og var slet ikke bange.... selv havde jeg en som passerede 80 meter bagom mig..

Der var også en jagthund som blev taget af en ulv i området - så jeg har den største sympati for det som jægeren gjorde i den aktuelle situation... Håber der bliver aftalt licens på et stort antal ulve i vinterjagten... de skal simpelthen være naturlig sky over for mennesker...........................................................

"Livet er for kort til upræcise rifler"

[Schönauer]

Jeg jager 15 km derfra og vi var heldigvis fir for ulv i uge 41,
men de var blevet set 10 dage før.

Jeg forstår ikke helt hvad der foregår oppe i hovedet på de svenske myndigheder. I så klart et tilfælde, burde der ikke være grund til at sætte hele maskineriet igang. Man er vel uskyldig til det modsatte er bevist, eller[?]

Selv ville jeg ikke tøve, hvis det blev nødvendigt, men jeg ville heller ikke finde mig i den behandling de svenske jægere bliver udsat for. Hele maskineriet vil blive sat igang, med krav om erstatning, plus hvad der ellers kunne findes på af modbydeligheder[}]

Schönauer

Medlem i foreningen til afskaffelse af plastic våben

[LasseScout]

Selvfølgelig er man som udgangspunkt uskyldig til det modsatte er bevist. Men når ulvene er fredede, så er man vel ikke som udgangspunkt uskyldig, når man har skudt en ? Så skal det vel tværtimod sandsynliggøres, at man skød i nødværge før man frikendes ?

Venlig hilsen Lasse,DTAP
...Buy the best and cry only once.

[yeti]

Men når man skrider til et indgreb hvor man konfiskerer ejendom så bør der enten være væsentlige bevismæssige grunde eller risiko for gentagelse eller anden fare. Det kunne jeg godt være i tvivl om at der er her. Er der ikke det så er der efter min mening tale om magtmisbrug da man jo "straffer" en mand som forventes frikendt.

[Schönauer]

quote:

---

Originally posted by LasseScout

Selvfølgelig er man som udgangspunkt uskyldig til det modsatte er bevist. Men når ulvene er fredede, så er man vel ikke som udgangspunkt uskyldig, når man har skudt en ? Så skal det vel tværtimod sandsynliggøres, at man skød i nødværge før man frikendes ?

Venlig hilsen Lasse,DTAP
...Buy the best and cry only once.

---

Nu har man jo lige paragraf 28 som giver lov til at skyde ulv, hvis den angriber tamdyr, inkluderet hunde, hvis man vel at mærke har skudt et skræmme skud først.

Så i min optik er det en kraftig over reaktion, især set i lyset af at man forsåvidt bare har fulgt loven.

Schönauer

Medlem i foreningen til afskaffelse af plastic våben

[LasseScout]

Jamen giv dog myndighederne en chance for at gøre deres arbejde. Journalisten kan sagtens frikende manden efter 5 minutter, men det kan politiet da ikke.

Det som er klart er, at en fredet ulv er skudt. Så er der meget der tyder på, at det er sket lovligt efter § 28, men hvor mange vidner kan reelt have set det foruden skytten, for hvor tæt står man på elgjagt ? Så er politiet nødt til at undersøge tekniske spor for at sandsynliggøre forløbet. Er ulven f.eks skudt med samme kaliber som jægerens riffel ? Har riflen overhovedet været affyret ? er der hundespor der hvor ulven blev nedlagt ?

Når sagen er passende undersøgt, får manden sikkert sin riffel igen, og besked om, at politiet ikke finder grundlag for at foretage sig yderligere. Men han må finde sig i, at politiet skal undersøge sagen først.

Venlig hilsen Lasse,DTAP
...Buy the best and cry only once.

[Schönauer]

Hvis de svenske myndigheder har forventninger om at love og regler skal holdes, er det nok en nødvendighed at de ændrer praksis m.h.t. til ulvene.

Som det er lige p.t. er der ikke mange der har lyst til at bruge paragraf 28, med alt det bøvl og mistænklig gørelse det fører med sig.

Det eneste der kommer ud af det, er at folk skyder og bagefter graver kadaveret ned. Det er der i længden ingen der kan være tjent med.

Schönauer

Medlem i foreningen til afskaffelse af plastic våben

[yeti]

quote:

---

Originally posted by LasseScout

Jamen giv dog myndighederne en chance for at gøre deres arbejde. Journalisten kan sagtens frikende manden efter 5 minutter, men det kan politiet da ikke.

Det som er klart er, at en fredet ulv er skudt. Så er der meget der tyder på, at det er sket lovligt efter § 28, men hvor mange vidner kan reelt have set det foruden skytten, for hvor tæt står man på elgjagt ? Så er politiet nødt til at undersøge tekniske spor for at sandsynliggøre forløbet. Er ulven f.eks skudt med samme kaliber som jægerens riffel ? Har riflen overhovedet været affyret ? er der hundespor der hvor ulven blev nedlagt ?

Når sagen er passende undersøgt, får manden sikkert sin riffel igen, og besked om, at politiet ikke finder grundlag for at foretage sig yderligere. Men han må finde sig i, at politiet skal undersøge sagen først.

Venlig hilsen Lasse,DTAP
...Buy the best and cry only once.

---

Som jeg tidligere har skrevet saa kender jeg jo ikke de praecise omstaendigheder ved sagen, men jeg er betaenkelig ved denne automatik i konfiskation af vaaben. Jeg ser det som et voldsomt indgreb mod den private ejendomsret som alene boer benyttes hvor der er bestyrket mistanke om at der er foregaaet noget ulovligt. Saafremt det er noedvendigt at undersoege gevaeret boer det straks efter undersoegelserne leveres tilbage med mindre der er bestyrket mistanke om en grov forbrydelse. Jeg er helt enig i at nedskydningen af et fredet dyr skal undersoeges grundigt, men vi skal ikke indrette samfundet saa borgere der overholder alle reglerne bliver udsat for overgreb.