Ændring af våbenbekendtgørelsen (luftvåben)

[HePe]

Høringen vedrørende justitsministeriets udkast til ændring af våbenbekendtgørelsen (skærpede regler for visse luft- og fjedervåben) udløb den 4. april 2011.

For evt. interesserede er NVF's høringssvar - som er sendt i kopi til Folketingets retsudvalg - nu offentliggjort på Folketingets hjemmeside.

Link: http://www.ft.dk/samling/20101/almdel/RE...ex.htm#dok

Venlig hilsen
HePe

[Dr. Strangelove]

Permission to the requested document
was denied



Wildcatters does have more fun...

Et æble om dagen holder Doktoren væk...
Hvis du kan ramme mig!

Dr. Strangelove

[wolf_skate]

jeg får den godt nok ned i pdf, men der er også en html version til online browsing

/wolf_skate


Scout for a blind dog - and throw him a bone

[TSX]

Samme tekst på min skærm !

[wolf_skate]

direkte links
http://www.ft.dk/samling/20101/almdel/re...981907.pdf
http://www.ft.dk/samling/20101/almdel/re.../index.htm
kan i ikke få adgang til dem? (html er vist bare en skal uden om pdf eller en anden skan af dok)
jeg har igen prøvet med både FF og IE = ok

/wolf_skate


Scout for a blind dog - and throw him a bone

[Dr. Strangelove]

Nu virker det...



Wildcatters does have more fun...

Et æble om dagen holder Doktoren væk...
Hvis du kan ramme mig!

Dr. Strangelove

[HePe]

Jægerforbundet har d. 12. april offentliggjort forbundets høringssvar af 29. marts 2011 vedrørende ændringsudkastet til våbenbekendtgørelsen.

Link til DJ's webside med høringssvar:
http://www.jaegerforbundet.dk/page883.aspx

HePe

[Høgh]

Jeg er i bund og grund ragende ligeglad med luftvåben....

Men jeg er ikke ligeglad med lovgivernes syn på våbenejere. Så med al mulig risiko for at træde nogen over tæerne kan jeg ikke undlade at bemærke, at DJs høringssvar fremstår betydeligt mere politisk begavet end den meget omfattende svada fra NVF.

At man i et høringssvar om et meget konkret forslag til en lovændring bruger så meget krudt på at understrege over for ministeren, hvor uvidende og uprofessionel man anser at både ministeren, ministeriet og det offentlige apparat er, virker næppe befordrende for andet end et forhastet lovindgreb.

Jeg kan heller ikke se nogen logisk sammenhæng mellem en fremtidig registrering af kraftige luftvåben og problematikken omkring de glatløbede haglgeværer. Hvorfor skulle ministeren tøve det mindste med en stramning af reglerne omkring luftvåben, blot fordi han gøres opmærksom på at proceduren omkring registrering af haglvåben efter NVFs mening kunne strammes yderligere op???

Hvad der imidlertid skinner mig mest i øjnene i NVFs høringssvar er forsøget på – med tekniske argumenter – at illustrere, hvilke luftvåben der er sammenlignelige med ”egentlige skydevåben”. I tabellen på høringssvaret side 6 er der opstillet en tabel med eksempler, der iflg. afsenderen viser, at man skal op i kaliber 9 mm. eller større, før et luftvåben kan sammenlignes med et ”egentligt skydevåben”.
Problemet er bare, at det mindst kraftige skydevåben NVF umiddelbart kunne trække frem som eksempel var en pistol i kaliber 7,65 mm med et 4,7 grams projektil. Hvordan ville samme regnestykke se ud for en tilsvarende pistol i kaliber .22 LR – med subsonisk ammunition??? Anslagsenergien er mere end halveret!
Kaliber .22 pistoler er ikke blot betydeligt mere almindelige end 7,65 mm pistoler – de er (surprise!) også omfattet af våbenloven. Det ved NVF naturligvis godt og eksemplet kommer dermed let til at fremstå som et forsøg på manipulation. Efter min mening dumt og helt unødvendigt.

Og så lige for god ordens skyld: Jeg har ingen som helst problemer med NVF som hjemmeside og forum, men når nu der er oprettet en tråd herinde til diskussion af det konkrete høringssvar, så faldt det mig ind at kommentere det...


[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[lollænder]

Ja du har egentlig ret. Men cal 22 er ikke ret populært hos "de professionelle" til drive by shootings mv. Og det er den sammenligning politikeren har valgt at bruge.
Det er egentlig salami metoden som politikerne har gang i. Næste gang kommer de vel efter haglvåbene, og efter det riflerne endnu engang.
Mht at virke begavet så er der vel talt i en tone som politikeren kan forstå, det er ihvertfald den tone han taler i.

Det grundlæggende arbejde for NVF har været at holde plinkningen uden for de stramme reguleringer som våbentilladelser mv. Og gerne ser de "tunge" kalibre på våbentilladelse.
Personligt så syntes jeg det er et problem at et 5,5 luftgevær skulle på våbentilladelse. Men ser gerne en 9 mm eller større på denne og også gerne åbnet for egentlig jagt som de nu engang kan bruges til. På samme måde som buejagt, med de tilhørende begrænsninger.

Hvad syntes du om den problematik omkring registrering af luftvåben generelt? Vi kan jo nok ikke regne med at politiet får flere recurser at arbejde med.
Seneste grove eksempel jeg kan komme på er en stjålen hest, de ikke havde tid til at rykke ud til. Og politiet opfordrede ejerne til selvtægt.

[Høgh]

Her i Sverige har luftrifler over 4,5 mm været registreret i årevis præcis som haglgeværer. Ingen af delene har medført praktiske problemer.

Principielt synes jeg imidlertid, at det er pjattet at spilde ressourcer på at bekæmpe et ikke eksisterende problem (kriminalitet med luftbøsser). Haglgeværerne er i princippet allerede under registrering og riflerne er gennemregistrerede forlængst.

Jeg har dog meget svært ved at komme med saglige argumenter imod registring af luftvåben, der er rigeligt kraftige nok til at slå et menneske ihjel, når nu vi lever i en virkelighed, hvor f.eks. alle salonrifler er registrerede og hvor rabiate racister ligefrem optræder på landsdækkende TV med deres luftbøsser :-). At holde de små luftvåben udenfor en - i den nuværende situation uundgåelig registrering - er naturligvis en fornuftig mission. Det synes jeg så, at DJ slipper betydeligt bedre fra end NVF.

Jeg er decideret allergisk overfor "justerede fakta" som underlag for en (pseudo-) videnskabelig argumentation for en bestemt politisk dagsorden. Det kan kun give bagslag, når man tages med bukserne nede om haserne!
Masser af langt mere almindelige ildvåben end dem, NVF lister op, har betydeligt lavere mundingsenergier og det tager ikke mange sekunder på Google at finde en luftriffel i kaliber .22, der leverer over 60 J i mundingsenergi. I NVFs eksempler kommer .22 luftriflerne kun op på 42 J. Så fakta er med andre ord "udvalgt" meget selektivt i både op- og nedadgående retning. Det ville jeg ikke som minister tage seriøst, når afsenderen iøvrigt påberåber sig teknisk indsigt.


[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[lollænder]

Hvordan startede registreringen af luftvåben i Sverige? Og hvordan håndteres den når man vil købe en luftriffel.

Jeg er helt enig i at det er pjat at opfinde nye problemer mht lufgeværer og kriminelle. Men praktiske problemer så vi senest da knivloven blev vedtaget. Der vil sikkert komme masser af tilfælde når og hvis der kommer en ændring mht luftgeværer. Og det er den situation man sætter mange ejere i. Altså at deres legetøj bliver lovligt at opbevare i skafor blå skab. Men der er ikke nogen steder du må skyde med det, mere end 5-6 gange om året. Restaurering mv bliver umuliggjort af de rigide forholdsregler som ligger implicit i lovændringen.

[Høgh]

I Sverige er processen den samme uanset om man vil købe maskinpistol, pistol, riffel, haglgevær, armbrøst, lyddæmper eller luftriffel over 4,5 mm. Man ansøger og venter.

Hvornår registrering af luftvåben startede ved jeg faktisk ikke. Knive og andre blankvåben er ikke omfattet af svensk våbenlov.

Der er ingen tvivl om, at det medfører praktiske problemer at forlange titusinder af luftbøsser registreret - processen er bare kørt for langt til at politikerne kan bakke. Den eneste tilbageværende mulighed for at mildne effekten er at sætte kalibergrænsen så højt som muligt - og her mener jeg så desværre at NVF på godt dansk skider i nælderne med deres høringssvar - det er simpelthen useriøst at fifle med data på den måde. Det er luftbøsseejerne uden jagttegn, der får egentlige problemer - alle jægerne kan blot stille luftbøssen ind i våbenskabet....

Hvis man nu i stedet havde forfattet et kortfattet sagligt høringssvar, der alene fokuserede på problematikken omkring luftvåben og fremkom med konstruktive forslag baseret på virkelige fakta, så tror jeg, det ville være mindre umuligt at formå politikerne til at hæve kalibergrænsen en tak. Hvis nogen i Justitsministeriet imod forventning kæmper sig igennem surheden og fornærmelserne i NVF høringssvaret og når til det punkt, hvor man underdriver mundingsenergien for luftvåben og overdriver den for ildvåben med det formål at mele sin egen kage, så tror jeg definitivt ikke, at høringssvaret formår at rokke ministeren en milimeter. Ingen bryder sig om at blive betragtede som idioter.

Der ville ellers være al mulig fornuft i at hæve grænsen til .22 (5,6 mm), fordi man dermed ville fritage langt de fleste af luftvåbnene over kaliber 4,5 mm for registrering uden at tillade våben, der reelt kan betegnes som farlige. Det ville spare samfundet for en mængde ressourcer.


[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[HePe]

quote:

---

Originally posted by Høgh

At man i et høringssvar om et meget konkret forslag til en lovændring bruger så meget krudt på at understrege over for ministeren, hvor uvidende og uprofessionel man anser at både ministeren, ministeriet og det offentlige apparat er, virker næppe befordrende for andet end et forhastet lovindgreb.

---

Vi får se, om Lars Barfoed m.fl. er "uvidende" eller "uprofessionel", som du har forstået det. Det må komme an på, om ministeren virkelig vil gennemføre en forhastet ændring af våbenbekendtgørelsen uden at ændre et komma i forhold til udkastet. - Det tror jeg ikke vil ske. Men skulle det ske, vil det hurtig vise sig, hvor "professionel" ministeriet og "det offentlige apparat" kan løse opgaven, som de endnu ikke har løst for haglgeværer.

quote:

---

Originally posted by Høgh

Jeg kan heller ikke se nogen logisk sammenhæng mellem en fremtidig registrering af kraftige luftvåben og problematikken omkring de glatløbede haglgeværer.

---

Problematikken er jo den samme. Derfor er der også en logisk sammenhæng. Det tror jeg ikke, at ministeren, ministeriet eller politiet har problemer med at forstå.

quote:

---

Originally posted by Høgh

Hvorfor skulle ministeren tøve det mindste med en stramning af reglerne omkring luftvåben, blot fordi han gøres opmærksom på at proceduren omkring registrering af haglvåben efter NVFs mening kunne strammes yderligere op???

---

Næh - hvorfor skulle han det? Jeg ser ingen sammenhæng mellem de to ting. Bortset fra at "proceduren omkring registrering" efter udkastet bliver den samme for de luftvåben (der omfattes af ændringen) og for haglgeværer.

quote:

---

Originally posted by Høgh

Hvad der imidlertid skinner mig mest i øjnene i NVFs høringssvar er forsøget på – med tekniske argumenter – at illustrere, hvilke luftvåben der er sammenlignelige med ”egentlige skydevåben”.
.... Efter min mening dumt og helt unødvendigt.

---

Det fremgår tydeligt af høringssvaret, at det er eksempler. Politiet har naturligvis den viden du nævner, og har naturligvis et grundlag for at sammenligne med "egentlige" skydevåben. Det fremgår tydeligt af høringssvaret, at hensigten er at få klarlagt, hvilke luftvåben der rent faktisk er "ligeså kraftige som egentlige skydevåben", når det samtidig skal være "de kraftigste" luftvåben, og alene de luftvåben, der har en "særlig stor kaliber". Det er hverken dumt eller unødvendigt at få det klarlagt.

HePe

[HePe]

quote:

---

Originally posted by Høgh

Her i Sverige har luftrifler over 4,5 mm været registreret i årevis præcis som haglgeværer. Ingen af delene har medført praktiske problemer.

---

Jeg har ikke kendskab til den svenske måde at registrere disse våben på. Bliver de enkelte våben registreret? Får man våbentilladelse til det enkelte våben? Danmark har et betydeligt større antal luftvåben end Sverige. Det vil give praktiske problemer i Danmark, som Sverige ikke har.

quote:

---

Originally posted by Høgh

At holde de små luftvåben udenfor en - i den nuværende situation uundgåelig registrering - er naturligvis en fornuftig mission. Det synes jeg så, at DJ slipper betydeligt bedre fra end NVF.

---

Hvad er det DJ "slipper betydeligt bedre fra" med hensyn til de små luftvåben?

HePe

[HePe]

quote:

---

Originally posted by Høgh

Knive og andre blankvåben er ikke omfattet af svensk våbenlov.

---

Det er jo fantastisk! []

quote:

---

Originally posted by Høgh

Der er ingen tvivl om, at det medfører praktiske problemer at forlange titusinder af luftbøsser registreret - processen er bare kørt for langt til at politikerne kan bakke.

---

Så fordi politikerne ikke kan bakke nu, skal en stor del af befolkningen belemres med endnu en dårlig lovgivning, som medfører praktiske problemer?

quote:

---

Originally posted by Høgh

Den eneste tilbageværende mulighed for at mildne effekten er at sætte kalibergrænsen så højt som muligt -

---

Det skulle vel aldrig være NVF's høringssvar, der får dig på den tanke? []

quote:

---

Originally posted by Høgh

Hvis man nu i stedet havde forfattet et kortfattet sagligt høringssvar, der alene fokuserede på problematikken omkring luftvåben og fremkom med konstruktive forslag baseret på virkelige fakta, så tror jeg, det ville være mindre umuligt at formå politikerne til at hæve kalibergrænsen en tak.

---

Det store spørgsmål er netop, hvordan man bedst bevæger en minister og hans embedsmænd (m/k) til at ændre deres opfattelse af den danske "luftvåben" virkelighed. Det kan der sikkert være mange forskellige meninger om. Det væsentlige er at få sagt, hvad der skal siges i et klart og tydeligt sprog uden omsvøb. I sidste ende er det kun resultatet, der tæller. Det er dét, der vil blive bedømt af eftertiden.

quote:

---

Originally posted by Høgh

Der ville ellers være al mulig fornuft i at hæve grænsen til .22 (5,6 mm), fordi man dermed ville fritage langt de fleste af luftvåbnene over kaliber 4,5 mm for registrering uden at tillade våben, der reelt kan betegnes som farlige. Det ville spare samfundet for en mængde ressourcer.

---

Har det slet ikke undret dig - bare en lille smule - at DJ ikke er kommet med forslag i den retning? []

HePe

[Høgh]

Der er en hel del vi to er grundlæggende uenige om

1. Luftvåbenejere befinder sig p.t. ikke i en situation, hvor andet end en super saglig og konstuktiv attitude kan betale sig i forhold til en minister, der med et forarget folketingsflertal er i fuld gang med at indføre stramninger. I har valgt at skælde ud og påpege en masse andre ting, som efter jeres mening er fiaskoer. Som jeg skrev tidligere: Ingen bryder sig om at blive udråbt til inkompetente - den naturlige reaktion på dette vil være at lede efter svagheder i modpartens (jeres!) argumentation, hvilket bringer mig til pkt. 2:

2. Når man nu vælger den aggresive attitude og understøtter argumentationen med eksempler for at bevise sin sag, så virker det påfaldende manipulativt - og i mine øjne stærkt useriøst - at eksemplerne fremstår som nøje udvalgte for at støtte jeres pointe. Vil man kæmpe for luftvåben til plinking falder det vel mest naturligt at sammenligne dem med randtændingskalibrer? Det hele bliver ikke mindre påfaldende i lyset af, at .22 lr uden konkurrence er landets mest udbredte kaliber - hvorfor vælge at sammenligne med kraftigere kalibrer end den mest almindelige og hvorfor ikke melde ærligt ud om luftriflernes egentlige styrke???
Ministeren er naturligvis interesseret i forskellen på luftvåben og "egentlige skydevåben" og havde I fremkommet med nogle reelle eksempler (De kraftiste luftvåben og de reelt svageste skydevåben i almindelig anvendelse), så havde jeres "eksempler" fremstået som et seriøst teknisk argument - også selvom gabet mellem luft og krudt dermed bliver mindre end det, I har valgt at illustrere.
Iøvrigt er fokuseringen på anslagsenergi jeres eget påhit. Ministeren kan lige så godt vælge at konsultere en retsmediciner for en faglig bedømmelse af, hvilken skade de forskellige luftvåben er i stand til at udrette på et menneske.

3. Jeg kan fortsat ikke se den logiske kobling til registreringen af de glatløbede haglgeværer, der har været i gang i mange år. Problematikken er langt fra den samme. Haglgeværer benyttes ikke af et bredt udsnit af befolkningen som luftbøsser, men af jægere og sportsskytter. I præsenterer det som et stort problem, at mange haglgeværer fortsat ikke er registreret. Jeg tror ikke at særligt mange andre opfatter dette som et egentligt problem. Besiddelse af glatløbede haglgeværer er for ikke-jægere / skytter kriminaliseret og en større og større andel af haglgeværerne registreres for hvert år i forbindelse med ejerskifter. Dette er lige efter planen - reglerne blev vel udformet på den måde for ikke at bebyrde politiet med en tsunami af registringer på en gang?

4. Det undrer mig ikke det mindste, at DJ ikke blander sig i kalibergrænsen for registrering af luftvåben. DJ repræsenterer jægerne og jægerne vil efter DJs opfattelse kunne købe luftrifler på linie med haglgeværer og blot stille dem ind i skabet. Ingen alvorlige praktiske problemer der - ud over bøvlet med reservedele, manglende numre i gamle luftvåben og risikoen for kostbare tilladelser. Disse ting er derfor i fokus i DJs høringssvar og lur mig om ikke der findes smidige løsninger på disse problemer.... bl.a. i kraft af den konstruktive tone og den klokkeklare fokus på sagens kerne.

5. Jeg er fortsat af den opfattelse, at I den virkelighed vi befinder os i lige nu, vil det bedst realistisk opnåelige resultat i forhold til kaliberbundgrænsen være, at få hævet denne til kaliber .22. Først og fremmest for at spare ressourcer i erkendelse af, at luftrifler i dette kaliber objektivt set ikke fortjener betegnelsen "farlig". En sådan løsning kunne NVF have lagt betydeligt bedre op til end det er sket - og det er synd.

Jeg er ikke i tvivl om at de kommende regler i vid udstrækning vil forhindre ikke-jægere/skytter i at eje luftvåben over kalibergrænsen præcis som det i nyere tid er sket med hhv. salonrifler og glatløbede haglgeværer. Ejerne får formentlig lov til at registrere dem, men vil kun kunne afhænde dem til f.eks. jægere.


[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[HePe]

quote:

---

Originally posted by Høgh

I har valgt at skælde ud og påpege en masse andre ting, som efter jeres mening er fiaskoer. Som jeg skrev tidligere: Ingen bryder sig om at blive udråbt til inkompetente -

---

Jeg har svært ved at se, hvor der decideret "skældes ud" og hvor nogen bliver udråbt til "hvad du nu synes de er". Da det åbenbart går dig på, så oplys venligst hvor du finder det. Så må vi se, om andre evt. opfatter det på samme måde som dig.

quote:

---

Originally posted by Høgh

Ministeren kan lige så godt vælge at konsultere en retsmediciner for en faglig bedømmelse af, hvilken skade de forskellige luftvåben er i stand til at udrette på et menneske.

---

Det kunne være interessant at få farligheden nærmere belyst i forhold til forskellige luftvåben. Men det er jo ikke ensbetydende med, at der kommer en bedre eller mere fornuftig lovgivning ud af det – eller et bedre og mere sikkert samfund. Eller at vi af den grund fremover vil spare liv eller kvæstelser på grund af skud fra luftvåben – eller blive fri for ulovligheder eller forbrydelser med luftvåben.

quote:

---

Originally posted by Høgh

Jeg kan fortsat ikke se den logiske kobling til registreringen af de glatløbede haglgeværer, der har været i gang i mange år. Problematikken er langt fra den samme. Haglgeværer benyttes ikke af et bredt udsnit af befolkningen som luftbøsser, men af jægere og sportsskytter.

---

Jo - problematikken er præcis den samme. Spørgsmålet er om vi ser den samme problematik?

Før 1. januar 1986 kunne både haglgeværer og luftvåben frit erhverves, besiddes og anvendes af personer, der var fyldt 18 år. Da haglgeværerne kom ind under våbenlovens kontrolordning, fik man ikke registreret de 500.000 – 600.000 haglgeværer, der var i omløb. Heller ikke de haglgeværer, der blev anmeldt til politiet i forbindelse med overgangsordningen i 1986 blev registreret. Disse mange hundredetusinde haglgeværer er ikke registreret endnu, selvom der er gået 25 år.

Først fra februar 2000 indførte man en anmeldelsesordning (i forbindelse med erhvervelse) og begyndte en registrering af haglgeværer, der blev anmeldt af jægere og skytteforeningsmedlemmer. Men man får jo kun registreret de haglgeværer, der bliver anmeldt til politiet. Ikke de haglgeværer, der ikke bliver anmeldt. Og heller ikke de ukendte haglgeværer der handles privat og ulovligt – dvs. uden jagttegn eller uden SKV-våbenlegitimation.

Det er indlysende logisk at forholde sig til denne problematik, når man nu på samme måde vil have luftvåben ind under våbenlovens kontrolordning. Fordi man vil indføre en lignende overgangsordning og de samme anmeldelsesregler som for haglgeværer. Derfor er det både relevant og nødvendigt at stille ministeren de konkrete spørgsmål, som kan læses i NVF's høringssvar.

quote:

---

Originally posted by Høgh

I præsenterer det som et stort problem, at mange haglgeværer fortsat ikke er registreret. Jeg tror ikke at særligt mange andre opfatter dette som et egentligt problem. Besiddelse af glatløbede haglgeværer er for ikke-jægere / skytter kriminaliseret og en større og større andel af haglgeværerne registreres for hvert år i forbindelse med ejerskifter. Dette er lige efter planen - reglerne blev vel udformet på den måde for ikke at bebyrde politiet med en tsunami af registringer på en gang?

---

NVF præsenterer det ikke som et stort problem, at mange haglgeværer fortsat ikke er registreret.

Derimod bliver ministeren spurgt, hvorfor det er mere vigtigt at få registreret de mange flere luftvåben, end de hundredetusinde ikke-registrerede (ukendte) haglgeværer. Ministeren vil jo gerne have, at politiet nu får kontrol med de "kraftige" luftvåben. –

Derfor er det relevant at spørge, hvorfor politiet ikke (efter 25 år) har kontrol med de mange ukendte men langt kraftigere haglgeværer? Hvis det forholder sig sådan, at ministeren ikke kender til den manglende kontrol med haglgeværer, er det relevant at gøre ham opmærksom på, hvordan virkeligheden ser ud.

quote:

---

Originally posted by Høgh

Det undrer mig ikke det mindste, at DJ ikke blander sig i kalibergrænsen for registrering af luftvåben. DJ repræsenterer jægerne og jægerne vil efter DJs opfattelse kunne købe luftrifler på linie med haglgeværer og blot stille dem ind i skabet. Ingen alvorlige praktiske problemer der - ud over bøvlet med reservedele, manglende numre i gamle luftvåben og risikoen for kostbare tilladelser. Disse ting er derfor i fokus i DJs høringssvar og lur mig om ikke der findes smidige løsninger på disse problemer.... bl.a. i kraft af den konstruktive tone og den klokkeklare fokus på sagens kerne.

---

Man kan vist roligt sige, at DJ og jægerne ikke har noget i klemme. Har man jagttegn er der jo ingen problemer. Man slipper for kostbare tilladelser. Og de fleste jægere har vel i forvejen et våbenskab eller et boksrum, som påkrævet. Men det forhindrer jo ikke DJ i at tænke på kalibergrænsen. For en højere kalibergrænse vil jo betyde et mindre antal anmeldelser til politiet i forbindelse med erhvervelse af luftvåben, og vil betyde at der ikke nødvendigvis skal flere våben i våbenskabet. Med andre ord vil det også blive mindre bøvl for jægerne, hvis kalibergrænsen hæves.

quote:

---

Originally posted by Høgh

Jeg er fortsat af den opfattelse, at I den virkelighed vi befinder os i lige nu, vil det bedst realistisk opnåelige resultat i forhold til kaliberbundgrænsen være, at få hævet denne til kaliber .22. Først og fremmest for at spare ressourcer i erkendelse af, at luftrifler i dette kaliber objektivt set ikke fortjener betegnelsen "farlig". En sådan løsning kunne NVF have lagt betydeligt bedre op til end det er sket - og det er synd.

---

Er det så ikke ærgerligt, at DJ's konstruktive og "klokkeklare fokus på sagens kerne" undlader at forholde sig til kalibergrænsen? []

HePe

[dravis]

Kort og forhåbentligt fyndigt:

Selvom en kalibergrænse er "nem at håndtere" er den sagligt set ubrugelig.. man kan sagtens konstruere et luftgevær der kan sende en 40 grains .22 kugle afsted med 250 m/s og dermed opnå "salonriffel-energi-niveau" og dermed være lige så farlig objektivt set.

Dette er næppe muligt med en .177 (4,5 mm) kugle, i et våben der kan sælges med profit og fungere teknisk set..

En grænse der sige "alle kalibre OVER .22 (5,5 mm) skal registreres, og kun købes af sportsskytter og jægere, hvis de har et muligt energi-niveau over XX antal joule i mundingsenergi", er teknisk mulig og kan kontrolleres, og vil undtage størstedelen af de kineser-.22'er der ligger og flyder i mange danske hjem...

Slut....

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[Kenneth]

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Høgh

Ministeren kan lige så godt vælge at konsultere en retsmediciner for en faglig bedømmelse af, hvilken skade de forskellige luftvåben er i stand til at udrette på et menneske.
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by HePe:

Det kunne være interessant at få farligheden nærmere belyst i forhold til forskellige luftvåben. Men det er jo ikke ensbetydende med, at der kommer en bedre eller mere fornuftig lovgivning ud af det – eller et bedre og mere sikkert samfund. Eller at vi af den grund fremover vil spare liv eller kvæstelser på grund af skud fra luftvåben – eller blive fri for ulovligheder eller forbrydelser med luftvåben.

---------------------

HVIS det skulle blive besluttet at lade en retsmediciner have det afgørende ord, ud fra de skader der kan forvoldes, så er kraftige 4.5mm absolut ikke udenfor farezonen. Som jeg husker testen i et jagtblad for nogle få år siden, så var det adskillige cm(omkring 15-20?) et 4.5mm hagl kunne trænge ind i ballistiek gel. I hvert fald var der ikke den store forskel på 4.5 og .22 hagl i skadevirkning.

Hilsen Kenneth

-------------------------------------------
The only difference between tattooed people and non-tattooed people is that tattooed people don't give a shit that you don't have tattoos.

[Høgh]

@HePe:

Du og jeg er bare grundlæggende uenige om, hvordan man kommunikerer et høringssvar, hvis de relle intentioner med at skrive det er at opnå indflydelse på den endelige lovgivning. Det er ikke svært eller tidskrævende at trække eksempler frem på den tone ,jeg mener er et skud i foden på jeres sag.

Følgende citater er hurtigt trukket ud af høringssvaret. De handler alle om justitsministeren som person:

"Overordnet betragter vi (NVF, red) ændringsudkastet som en stramning, der går for vidt og som ikke giver indtryk af, at være ordentligt forberedt"

"Vi er alvorligt bekymret for, om vi måske har en justitsminister, der tager for let på tingene"

"Hos NVFs ca. 6.400 medlemmer er det ikke gået upåagtet hen, at det igen er en konservativ justitsminister, der vil gennemføre nye stramninger af våbenlovgivningen"

"Vi mener, at som ansvarlig politiker og minister bør man virkelig tænke grundigt over, om lovstramninger vil påvirke eller ændre forekomsten af ulovligheder"

Desuden får I nævnt, at politiet er "nidkære", "ophøjer sig selv til lovgivere" og i samarbejde med justitsministeriet forvalter våbenloven uden lovhjemmel. Denne er også en perle:

"Vi spørger, fordi vi har meget lidt tiltro til, at dansk politi kan magte denne opgave på en ordentlig måde"

Det er slet og ret en fornærmende og negativ tone og uanset om man er enig med jer I jeres syn på minister og myndigheder, så hører den slags til i et debatindlæg - ikke i et høringssvar om et konkret forslag til lovændring. I opnår i hvert fald ikke noget positivt med den attityde.

Signalforvirring

Mindst lige så skadelig for jeres sag som tonen i høringssvaret er signalforvirringen, når I som repræsentanter for fredelige familiefædre, der dyrker ansvarlig skydetræning med ungerne i haven, kæder lovforslaget sammen med "militærlignende" rifler, handel med lyddæmpere og indberetning af våbensamlinger ved at nævne disse som andre eksempler på, at I som gruppe er blevet dårligt behandlet af "systemet". Hvis ministeren virkelig er en person, der tager for let på tingene og ikke tænker sig grundigt om, så sidder han formentlig tilbage med det indtryk, at de mennesker der med dette høringssvar ønsker lempelige regler for stilfærdig plinking i haven er de samme mennesker, som ønsker "farligt legetøj" i form af "militærvåben" og lyddæmpere. Efter min mening en uheldig sammenblanding. Det havde været langt mere effektivt at holde disse ting adskilt.

Fiffel med data

Jeg forstår godt, at du smyger dig uden om det datafifleri omkring sammenligningerne mellem krudt- og luftvåben i har præsenteret ministeren for. Fakta er at helt almindelige salonvåben, der er fuldt licenspligtige skydevåben, kan komme under 100 J mens en kraftig PCP riffel i kaliber .22 kan komme over 60 J. Unægteligt et andet billede af virkeligheden end det I har prøvet at flyve "under radaren". Det er bare dårlig kommunikationsstrategi at fordreje sandheden - i særdeleshed når det nemt lader sig afsløre.

Jeg ser gerne mest mulig frihed i våbenlovgivningen og så i den aktuelle sag gerne kalibergrænsen hævet til .22 eller .25. Som en person der arbejder med kommunikation til daglig føler jeg blot, at dette høringssvar på en lang række punkter har skadet mere end det har gavnet. Sorry - vi er næppe ret ueninge om målet, men derimod om midlet.

P.S. Der er stadig INGEN sammenhæng mellem haglgeværerne og luftriflerne. Det er i dag ulovligt at besidde et haglgevær, hvis man ikke er bemyndiget til det, mens hvem som helt kan besidde et "farligt luftgevær". Det er for politikerne sagens kerne. Hvor hurtigt registreringen af haglgeværerne skrider frem er flintrende ligegyldigt - det går i politikernes optik helt efter planen. At forsøge at skabe et problem vil kun blive betragtet som en afledningsmanøvre, hvad det strengt taget ogå er....


[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.