Endnu engang rabler det for DMU

[Panthera]

Lige et lille indspark omkring grøfter -> åer -> paragraf 3. Her i området blev der gravet dræningsgrøfter for ca. 30 år siden. Det var ikke noget, som lodsejerne kunne modsætte sig, men derimod noget, som de blev tvunget til at medfinanciere. Nu, d.d. er talen om at oversvømme området igen og sløjfe dræningsgrøfter/åer, dvs. ophøre med grødeskæring, afbryde dræn og hæve vandstanden - alt sammen mod at betale en engangserstatning for tabt dyrkningsjord. Erstatningen ligger på ca. 2000 kr. pr. ha og er skattepligtig. Nåh ja, lodsejerne har stadig pligt til at forhindre, at det oversvømmede område springer i skov osv. En forpligtigelse som meget hurtig er noget dyrere end 2000 pr. ha. pr. år, da der i sagens natur ikke kan køre maskiner i et oversvømmet område. At man så omdanner området til et biologisk meget ringere område, er der ligesom ikke nogen, der tager notits af. Og ja, selv de besøgende biologer fra diverse konsulentfirmaer bekræfter, at man får en enorm rør- og pilesump som resultat. Men vådområder er åbenbart den store lykke... Go figure. Så foretrækker jeg de nuværende ekstensivt dyrkede marker, med en mangfoldighed af markvildt og fugle, og enge med masser af insekter.
Store, intensivt dyrkede marker, er alle enige om, er ørkener. Men der er masser af randområder i landbrugslandet, som sagtens kan og bliver holdt som natur. Det er ikke landbrugsmæssigt rentabelt, men til gengæld godt for jagtlejen og godt for insekterne - både til bestøvning og til skadedyrsbekæmpelse. Landbruget i DK er ikke sort og hvidt. Der er rabiate forkæmpere hos både landbrug og hos de "grønne". Og så så er der den store midterskare, som af bedste hjerte forsøger at få dagen og vejen til at hænge sammen, samtidig med at naturen får lov. Hvad med at give dem lidt kredit?
Panthera


Sic bisquitus disintegratum