Strenge bestemmelser i hundeloven

[Kima]

Hundeloven


I don`t shoot innocent animals, only the ones that looks guilty

[dravis]

Endnu et godt eksempel på at man laver en sjusket lovgivning, der ikke giver myndighederne råderum til at afgøre sagerne på en måde der harmonerer med almindelig sund fornuft.

Det mest graverende er jo at man overhovedet ikke har taget hensyn til den fornuftige indsigelse der blev fremsat rettidigt inden endelig behandling og vedtagelse af loven...[xx(]

Det er nok desværre ikke den sidste gang sjusk og ignoreren af almindelig sund fornuft der kommer ovre fra "borgen"

[V]

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[yeti]

Ja det er desværre endnu et eksempel på hvordan populisme er blevet vigtigere end fornuft i en del af lovgivningsprocessen. Se også knivloven eller lovpakken der kom efter 9/11.

Jeg ville ønske at man lod sig inspirere fx England hvor der er stop for flere love, og dem der så vedtages (hvor en anden ophæves) har indbygget en "sunset" klausul. Klausulen betyder at loven udløber og dermed ophører med at eksistere efter typisk 3 år. Skal loven fortsætte efter denne periode kræver det at politikkerne træffer en beslutning herom, og dermed er tvunget til at se på konsekvenserne af det de tidligere har besluttet.

Mvh.

Yeti

[chrstn_olsen]

Er der nogen der kan forklare problemet lige i den kendelse? Vi er vel enige om at hunden angriber -ordre eller ej. Og den skader en anden hund i et omfang, så den skal sys. Var det sket under leg eller jagt, er det jo noget andet at det bliver lidt voldsomt, men det er jo ikke tilfældet. Og så var politiet heller ikke blevet involveret.

At ejeren har brugt mange timer på træning mv er ærgeligt, men den skal vel ikke slippe bare fordi det er en jagthund?

Har i øvrigt selv jagthund.

PCP .25, 223rem, 308win, 7mmRM, 9,3x62, 375 H&H

[yeti]

For mig er det ikke selve afgørelsen der er et problem, men der imod processen. Det er helt grundlæggende i et retssamfund at afgørelser kan prøves ved en anden instans, og det kan man ikke her. Det er fuldstændig tåbeligt at lave love med den slags automatiske reaktioner uden en konkret vurdering, her som med makværksloven (andre kalder den knivloven).

Hvis man laver systemer hvor afgørelserne ligger endeligt hos den lokale politimester får man et regime hvor afgørelserne ikke er ens i forskellige dele af landet og afhænger af om det er en krakiler der er mester eller ej. Det kan den enkelte borger ikke være tjent med. Det må være rimeligt at man kan få sådanne afgørelser prøvet ved en højere instans.

Mvh.

Yeti

[Lani]

quote:

---

Og det gør den så og opfatter utvivlsomt cairn terrieren som et stykke hårvildt og eftersætter på kommando med de ovenfor beskrevne konsekvenser til følge.

---

opfatter en anden hund som et stykke hårvildt ??? vor herre til hest man, mere lamme undskyldning skal man da lede længe efter.

Den afgørelse er der intet som helst i vejen med uanset om hunden gjorde det på eget initiativ eller følte sig beordret til det.

Når det så er sagt, så er den nye hundelov skruet sammen lige så dårligt som knivloven [xx(]

Mvh.LANI

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....

STILLE!!! du er bare misundelig over at stemmerne KUN taler til Mig...

[chrstn_olsen]

Ok argumentet med manglende appel kan jeg udemærket følge, men når alt kommer til alt er det jo"kun" et dyr og der er grænser for hvor mange ressourcer samfundet kan smide efter sagerne.

PCP .25, 223rem, 308win, 7mmRM, 9,3x62, 375 H&H

[yeti]

quote:

---

Originally posted by chrstn_olsen

Ok argumentet med manglende appel kan jeg udemærket følge, men når alt kommer til alt er det jo"kun" et dyr og der er grænser for hvor mange ressourcer samfundet kan smide efter sagerne.

PCP .25, 223rem, 308win, 7mmRM, 9,3x62, 375 H&H

---

Så hvis samfundet vil tage din bil, så er det kun en ting, eller hvad med dit våben.

Nej uanset hvilken del af ens ejendom myndighederne mener at skulle ligge sin hånd på så er den/det omfattet af reglerne i grundloven (§ 73) om ejendomrettens ukrænkelighed. Derfor er det også kun rimeligt at afgørelser om så grundliggende rettigheder kan prøves ved en højere instans.

Mvh.

Yeti

[LasseScout]

Men afgørelsen blev prøvet ved en højere instans.

Først traf det lokale politi afgørelse om aflivning. Den afgørelse blev anket til Rigspolitichefen som stadfæstede afgørelsen. Selvom RP oftest giver politiet medhold, må man da mindst antage, at de har haft en jurist til at se på, om afgørelsen holder, og det må man sige den gør. At RP så i skønsspørgsmål lægger mere vægt på politiets skøn end på klagerens indvendinger, er der nok i de fleste tilfælde ikke så meget at sige til.

Jeg synes at afgørelsen er rigtig, men bestemmelsen den er truffet efter, er for stram.

Venlig hilsen Lasse,DTAP
...Buy the best and cry only once.

[D93]

Jeg er personlig helt på linje med LANI her. Hvis hunden gennemføre et angreb på en anden hund i den tro, at det er et stykke vildt - og ikke opdager fejlen, så har den hund en mental brist! Hunde kan kæmpe indbyrdes, men dem der ikke stopper, når den anden har overgivet sig, de er ikke mentalt sunde!

Nu er jeg ikke jurist, men som jeg oplever det, så gør det at politiets fgørelse ikke kan indgives for anden administrati myndighed, da ikke at vi er på kant med principperne i et retssamfund! Du kan da altid for sagen prøvet ved domstolene.

D93

[Kima]

Loven skal ændres


I don`t shoot innocent animals, only the ones that looks guilty

[Winman]

Chrsten_olsen Har vist ikke hund!

John moses Browning er gud.
Lolland er ikke' fladt.

[ID]

quote:

---

Originally posted by Winman

Chrsten_olsen Har vist ikke hund!

John moses Browning er gud.
Lolland er ikke' fladt.

---

Vi tar' den så engang til for Prins Knud................

quote:

---

Originally posted by chrstn_olsen

...............Har i øvrigt selv jagthund............

---

[IMG][/IMG]

[ran]

Et eller andet sted må politiet da få problemer med hundeloven - alt hvad der kræves er da bare at anmelde en politihund, hver gang en demonstrant bliver bidt.... det behøver jo ikke være den bidte demonstrant, der anmelder politihunden - andre kan jo også anmelde forbrydelser. Så må politihunden jo aflives.... ellers mister politiet alt troværdighed - hvis det kun gælder andres hunde end deres egne....

Der står ingen steder i hundeloven, at reglerne i denne lov ikke omfatter politiets anvendelse af hunde. Der står heller ikke noget i lovgrundlaget for politiets anvendelse af hunde, at de er undtaget hundeloven.

Hundeloven nævner kun begrebet: "Den der besidder en hund"... og det gør en hundefører jo også...

.....nu certificeret indianer...med license to kill... :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[Winman]

Ja RAN.et godt argoment.

John moses Browning er gud.
Lolland er ikke' fladt.

[Lani]

Nej!! det er et dårligt argument og iøvrigt helt forkert.

Mvh.LANI

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....

STILLE!!! du er bare misundelig over at stemmerne KUN taler til Mig...

[chrstn_olsen]

Hvorfor skal politiet straffes for hundeloven, når det er politikker er der har lavet loven? Politiet gør jo blot som de får besked på.

Lige præcis mht. Aflivning af hunde der bider syntes jeg loven er fin. En hund skal ikke bide med mindre den får kommando til det - enten i sin funktion som politihund på arbejde eller en jagthund ved affangning af vildt. Bider en politihund uden kommando er jeg dog helt enig i at samme regler må gælde. Ligesom en betjent straffes hvis han bruger unødig vold.

.22 knækluft, PCP .25, 22lr. 223rem, 308win, 7mmRM, 9mm, .357 mag, 9,3x62, 375 H&H

[ran]

quote:

---

Originally posted by Lani

Nej!! det er et dårligt argument og iøvrigt helt forkert.

Mvh.LANI

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....

STILLE!!! du er bare misundelig over at stemmerne KUN taler til Mig...

---

Vil du være sød at beskrive, hvorfor det er forkert?
Jeg har læst på retsinfo - både hundeloven med den nye tillægsbekendtgørelse, der skaber alle problemerne - og bekendtgørelsen om politiets anvendelse af hunde.

Jeg tror bestemt på, at hvis en politihund bed en tilfældig forbipasserende på gaden - f.eks. i forbindelse med nattebøvl på gaden i København - og denne anmeldt det rigspolitichefen - så ville han i første omgang ikke kommandere hunden aflivet - men jeg er tilgæld ret sikker på, at hvis sagen blev forfulgt til domstolene - så ville dommen være klar - for der står i hundeloven, at politiet SKAL aflive hunde, der skambider mennekser eller andre hunde - der er ingen fortolkningsmulighed eller gradbøjningsmulighed i formuleringen i hundeloven. Og hundeloven gælder også for hundeførere ved politiet....

.....nu certificeret indianer...med license to kill... :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[Lani]

quote:

---

Vil du være sød at beskrive, hvorfor det er forkert?

---

Ja, det er let nok, fordi der er ikke noget af det der er rigtigt.

1. Hundeloven er betinget offentlig påtalt, dvs. at forurettede selv skal bede politiet om at påtale forholdet, derfor kan 3. mand ikke anmelde forholdet.

2. Når en politihund er i tjeneste så reguleres dens adfærd og anvendelse af politiloven og ikke hundeloven.

Derfor!!

Mvh.LANI

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....

STILLE!!! du er bare misundelig over at stemmerne KUN taler til Mig...

[Lani]

Var det sødt nok ?, jeg synes der blev så stille ?

Mvh.LANI

Jeg gider ikke diskutere med folk der bruger argumenter....

STILLE!!! du er bare misundelig over at stemmerne KUN taler til Mig...