30-10-2011, 12:44 PM
Eftersom der fortsat ikke findes nogen teknisk definition af begrebet lyddæmper i lovgivningen, så må en evt. nidkær myndighedsperson altså overbevise en dommer om, at et våben er lyddæmpet, for at det skal dømmes ude som sådant. Det er et simpelt retsprincip.
Når nu n/a's nidkære politimand vælger at trække lille Magnus' far i retten på baggrund af den af skytteforeningerne godkendte pibeforlængelse, som er på Magnus' salonriffel til banebrug, så skal han altså overfor dommeren bevise, at denne pibeforlængelse er en lyddæmper i lovens forstand.
Man kan forestille sig mange mulige scenarier af det videre forløb. Et scenarie kunne være, at dommeren er en praktisk mand, som går med på en praktisk demonstration. En riffel med og en riffel uden den famøse pibeforlængelse fyres af foran de implicerede parter, der - måske til deres overraskelse - konstaterer, at begge våben larmer af H.... til og at begrebet "lyddæmper" derfor forekommer absurd at anvende på aggregatet, som i øvrigt er konstrueret til et helt andet formål.
Det er også muligt, at den nidkære myndighedsperson underbygger sin påstand med en måling, der viser, at pibeforlængelsen på den pågældende riffel nedsætter mundingsbraget med præcis 8,34 dB. Dette forhindrer dog ikke skytteforeningen i at demonstrere, hvorledes de kan opnå stort set samme resultat med en lovlig riffel med en længere pibe. Igen forekommer det muligvis dommeren absurd at bedømme pibeforlængeren for værende en ulovlig lyddæmper.
Nej - jeg mener fortsat ikke, at det er naivt at mene, at den omtalte pibeforlænger næppe fører til domfældelse for overtrædelse af våbenloven. Findes den nidkære myndighedsperson, der vil bruge skatteborgernes penge på en principiel sag i den anledning, kan jeg ikke forestille mig, at det aftvinger andet end en mere klar definition af, hvad myndighederne egentlig betragter som en lyddæmper.
Som du selv skriver, er de omtalte forlængere internationalt godkendte i skytteforeningsregi. Det betyder, at de anvendes i masser af lande, der på linie med DK forbyder lyddæmpere uden særskilt tilladelse. Da fabrikanterne, der nævnes, er Anschütz og Walther, tillader jeg mig desuden at gå ud fra, at de - traditionelt nidkære - tyske myndigheder ikke har fundet anledning til kommentarer.
Der er ikke noget åbenlyst problem!
Jeg tror langt mere på, at lyddæmpere afkriminaliseres på linie med forholdene i vore nabolande længe inden at de omtalte "sigtelinieforlængere" volder retssystemet problemer.
![[Image: ajbutton.gif]](http://www.riffeljagt.com/ajbutton.gif)
[center]![[Image: gandalf2.jpg]](http://www.riffeljagt.com/images/gandalf2.jpg)
[/center]
Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.
Når nu n/a's nidkære politimand vælger at trække lille Magnus' far i retten på baggrund af den af skytteforeningerne godkendte pibeforlængelse, som er på Magnus' salonriffel til banebrug, så skal han altså overfor dommeren bevise, at denne pibeforlængelse er en lyddæmper i lovens forstand.
Man kan forestille sig mange mulige scenarier af det videre forløb. Et scenarie kunne være, at dommeren er en praktisk mand, som går med på en praktisk demonstration. En riffel med og en riffel uden den famøse pibeforlængelse fyres af foran de implicerede parter, der - måske til deres overraskelse - konstaterer, at begge våben larmer af H.... til og at begrebet "lyddæmper" derfor forekommer absurd at anvende på aggregatet, som i øvrigt er konstrueret til et helt andet formål.
Det er også muligt, at den nidkære myndighedsperson underbygger sin påstand med en måling, der viser, at pibeforlængelsen på den pågældende riffel nedsætter mundingsbraget med præcis 8,34 dB. Dette forhindrer dog ikke skytteforeningen i at demonstrere, hvorledes de kan opnå stort set samme resultat med en lovlig riffel med en længere pibe. Igen forekommer det muligvis dommeren absurd at bedømme pibeforlængeren for værende en ulovlig lyddæmper.
Nej - jeg mener fortsat ikke, at det er naivt at mene, at den omtalte pibeforlænger næppe fører til domfældelse for overtrædelse af våbenloven. Findes den nidkære myndighedsperson, der vil bruge skatteborgernes penge på en principiel sag i den anledning, kan jeg ikke forestille mig, at det aftvinger andet end en mere klar definition af, hvad myndighederne egentlig betragter som en lyddæmper.
Som du selv skriver, er de omtalte forlængere internationalt godkendte i skytteforeningsregi. Det betyder, at de anvendes i masser af lande, der på linie med DK forbyder lyddæmpere uden særskilt tilladelse. Da fabrikanterne, der nævnes, er Anschütz og Walther, tillader jeg mig desuden at gå ud fra, at de - traditionelt nidkære - tyske myndigheder ikke har fundet anledning til kommentarer.
Der er ikke noget åbenlyst problem!
Jeg tror langt mere på, at lyddæmpere afkriminaliseres på linie med forholdene i vore nabolande længe inden at de omtalte "sigtelinieforlængere" volder retssystemet problemer.
[center]
[/center]Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.
Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.