Mere om luftvåben sagen.

[Santo]

Så kommer der måske endelig et krav om tilladelse eller jagttegn.

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4...ndkøb.html

Mvh

Santo

[P226]

Lad os så se hvor debatten ender denne gang på VTF[8D]

Jeg undlader mig at tage stilling[]

[yeti]

Det er lidt pudsigt at høre folk råbe på forbud her hvor der er meget få tilfælde af misbrug. Et forbud imod cigaretter vil redde liv, men jeg hører ikke noget hylekor herinde for sådant et forbud. Jeg synes vi har rigeligt med forbud som der er i dag, og jeg ser hellere en deregulering i Danmark end yderligere forbud. Vi har fået en kultur hvor der hvert år indføres nye og flere forbud, og denne automatik bør standses. Vi bliver ikke lykkeligere af flere forbud.

Mvh.

Yeti

[lollænder]

De fleste forbud kommer fra mennesker som ikke selv mister noget ved at gennemtrumfe dem. Alternativt profilere sig selv.

Hørte et foredrag af den tidligere fødevareministers spindoktor. Hun var blevet bedt om at analysere de danske folketingspolitikere sammen med nogle journalister. Ud af 169 mennesker var der 25 som reelt havde en ideologi, værdier som de kæmpede for at gennemføre. Resten skiftede meninger så tit så de var endt på listen over levebrødspolitikere.

[Walnut]

Ufatteligt, at der er folk, der mener, at det er et urimeligt indgreb i den personlige frihed at sidestille disse kraftige luftvåben med andre våben, der kræver tilladelser. Det nærmer sig paranoia []
Walnut

[lollænder]

Tja det er det også at man ikke kan få en lyddæmper. Eller at vores hochsitze knapt kan overholde arbejdsmiljølovgivningen.
Fjern en lov før en ny bliver implementeret. Feks. tillad lyddæmpere og gør kraftige luftrifler tilladelsespligtige.
For at minimere politiets overbebyrdede mandskab, burde de ikke forbyde plastic rifler summarisk, der er masser af klagesager som forbruger kontortimer. Eller lege wild Bill i skytteforeningerne. Det giver ekstra arbejde når de ikke kender deres egne regler.
I stedet for at løbe efter lovlydige borgere hvor tingene er låst inde og ikke tilgængelige medmindre man åbner huset med sådan en her.

Så burde man gøre noget mere for at afvæbne de potentielt farlige mennesker, dem der aldrig kommer i skytteforeninger eller på skydebanerne udentaget efter lukketid.

[yeti]

Jeg synes at vi skulle indføre to ting i dansk lovgivning. Dels en tre årig periode i hvilen antallet af regler ikke må forøges og dels sunset klausul på al ny lovgivning.

Det første vil tvinge politikerne til at prioritere så kun de vigtigste ting bliver lovreguleret. Og sunset klausulerne (automatisk udløb af lovene) ville tvinge politikerne til efter fx 2 år at tage stilling til om loven nu var fornuftig.

Er det så ren utopi? Faktisk har de indført sådanne regler i England, så det kan godt lade sig gøre. Og noget bør gøres for at stoppe reguleringsautomatikken.

Og mener politikkerne så at lovgivning om luftvåben er blandt den vigtigste regulering så fint med mig. Det er ikke denne sag jeg som sådan har noget problem med - jeg bliver ikke engang omfattet - men jeg har noget imod den stadigt voksende regulering. Og det kommer så fra en der skal bruge dagen på at... Ja skrive ny lovtekst...

Mvh.

Yeti

[LasseScout]

Jeg er meget enig i, at der udstedes alt for mange regler. Det medfører bl.a. at folk tror de har opført sig korrekt, hvis bare de ikke har gjort noget ulovligt, og med den indstilling, bliver det hurtigt nødvendigt med endnu flere regler.

Jeg mener at der for tiden laves over 1000 love, bekendtgørelser mm. om året. Det betyder i realiteteten at borgerens retsstilling ændres gennemsnitligt tre gange om dagen. Så er det altså nærmest urimeligt at håndhæve det gamle princip om, at ukendskab til loven ikke fritager fra at overholde den.

Hvad våbenlovgivning angår, har vi stort set kun brug for én regel: "Det er forbudt at være til fare for andre". Resten er bare forøget detaljeringsgrad, og det har desværre ingen ende.

M.v.h. Lasse.
...Regulering er jagt !

[dravis]

Frihed under ansvar kræver at borgerne i landet opdrages til at have en moralsk rygrad...

Sådan er det ikke mere[xx(] Jeg bliver jævnligt kritiseret for at være for hård ved mine børn (og noen gange andres....), ikke fordi jeg tæver dem eller ikke giver dem omsorg, men fordi jeg FORVENTER noget af dem.

Jeg råber op og skælder ud når jeg oplever at de ikke opfører sig ordentligt, ikke har respekt for andre mennesker (og deres ejendom) eller opfører sig selvisk og ubehøvlet.

Det er helt rigtigt når LasseScout skriver at de mange regler og love "gør folk dovne" de vælger den lette løsning, nemlig at gå ud fra at hvis noget ikke er forbudt, så kan man bare gå i gang, blæse være med moral og sund fornuft...[xx(]

Jeg har intet imod at "kraftige luftvåben" eventuelt behandles som haglvåben, at man enten skal vise gyldigt jagttegn eller medlemsskab af skytteforening for at kunne købe våbnet, men jeg mener at det er formålsløst at indføre våbentilladelse på det enkelte våben, som for rifler (og andre krudtvåben i skytteforeningerne)

At gøre som i artiklen, og flere gange sidestille dette våbens farlighed med politiets tjenestepistoler er helt hen i vejret.. Farligheden udgøres ikke kun af våbnets kugle-størrelse/vægt og anslagsenergi/hastighed.. Der er jo ingen "bandekriminelle" eller "Rockere" der gider bøvle med et "Trykluft-system" der er mindst 110 cm langt og koster de dobbelte af hvad en 9 mm Para kan købes for hos våbenpusheren[!]
Det "særligt farlige" ved en 9 mm pistol er jo ikke den anæmiske 8 grams kugle med 350 m/s, men derimod hvor lille og let våbnet er og hvor mange skud man kan bære rundt med, bogstaveligt talt i jakkelommen...
Man skal godt nok have en ordentlig violinkasse, hvis man skal skjule PCP luftgeværet []

Med den begrænsede BC på egnede projektiler til luftriflen og den trods alt begrænsede V(0) bliver det heller aldrig et "sniper-våben" der kan bruges på længere hold, omend præcisionen ofte ikke er så ringe, selv på 50 - 100 m.

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[HappyNanoq]

Tja, det var vel "billig reklame" for dén der stod frem i sin tid, og "påviste et potentielt problem" - beviste påstanden ved at skyde på skinker m.v.

Jatak... øhhhhh, og?

Jeg ved ikke hvad den oprindelige motivation var - for umiddelbart så jeg intet problem.
Men man mente at der vitterlig VAR et problem, og loven burde ændres - men alligevel kunne man ikke afholde sig fra at sælge 10-12 stk og tjene på det.
Husker det blev nævnt at der var solgt de 10-12 stk, uden der kunne gøres noget ved det.

Selvom man er importør af et mærke, så SKAL man ikke nødvendigvis tage nogle modeller hjem som man ikke er enig i.

Der har mig bekendt ikke været nogle direkte sager hvor folk er forsøgt dræbt med hagl fra luftvåben.
Selvom jeg ikke lige ved om dengang de fik ram på en civil person med en paraply og en forgiftet blykugle egentlig kvalificerer sig...

Men det ville passe mig fint hvis kriterierne var :
Jagttegn
Skytteforening
Eller et aftenkursus i sikkerhed og instruktion i forbindelse med skydning i baghaven.

Dét alene ville luge langt de fleste "hændelige uheld" ud som gerne sker, og som ingen lovgivning ud over totalforbud kan ændre på.

Med et PCP gevær... ja der skal man nærmest over i en lille Chello-kasse eller træk-basun for at skjule den.

Polarbears walk a lonely path..

But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)

[Rex]

quote:

---

Originally posted by HappyNanoq

Tja, det var vel "billig reklame" for dén der stod frem i sin tid, og "påviste et potentielt problem" - beviste påstanden ved at skyde på skinker m.v.

Jatak... øhhhhh, og?

Jeg ved ikke hvad den oprindelige motivation var - for umiddelbart så jeg intet problem.
Men man mente at der vitterlig VAR et problem, og loven burde ændres - men alligevel kunne man ikke afholde sig fra at sælge 10-12 stk og tjene på det.
Husker det blev nævnt at der var solgt de 10-12 stk, uden der kunne gøres noget ved det.

Selvom man er importør af et mærke, så SKAL man ikke nødvendigvis tage nogle modeller hjem som man ikke er enig i.

Der har mig bekendt ikke været nogle direkte sager hvor folk er forsøgt dræbt med hagl fra luftvåben.
Selvom jeg ikke lige ved om dengang de fik ram på en civil person med en paraply og en forgiftet blykugle egentlig kvalificerer sig...

Men det ville passe mig fint hvis kriterierne var :
Jagttegn
Skytteforening
Eller et aftenkursus i sikkerhed og instruktion i forbindelse med skydning i baghaven.

Dét alene ville luge langt de fleste "hændelige uheld" ud som gerne sker, og som ingen lovgivning ud over totalforbud kan ændre på.

Med et PCP gevær... ja der skal man nærmest over i en lille Chello-kasse eller træk-basun for at skjule den.

Polarbears walk a lonely path..

But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)

---

Der er da vist noget du har fået fuldstændigt galt i halsen der.
Jeg har aldrig følt mig tvunget til importere disse luftgeværer.
De er importeret af egen fri vilje, da jeg finder dem fremragende til regulering.
Men jeg mener IKKE at en knægt på 18 år bør kunne købe sådan et luftgevær og jeg har det helt fint med at der kommer en grænse på luftgeværer. Vores brancheforening har foreslårt 20 joule, hvilket jeg finder som en fin grænse.

Mvh. Rex / Guns & Powder

[HappyNanoq]

Jamen det er jo pragtfuldt.

Og det står da dig også frit for IKKE at sælge våbnet til én på 18 år, selvom han generelt opfylder kravene i loven.

Selvom der ikke er en direkte lov om det i Grønland, så sætter mange butikker egne regler for alder - eks 12 år for salonriffel, 16 år for større våben og haglgeværer.
Bevares - dét er deres overbevisning og bare det gøres konsistent - og ikke er diskriminerende, så er der jo intet i vejen for det.

Det er muligt jeg fik udsendelsen galt i halsen, ja, men jeg opfattede den som en forhandler der var utilfreds med loven på området - men omvendt ikke lagde skjul på at man da solgte disse formastelige luftvåben alligevel.

Dét virkede noget bagvendt på mig.

Polarbears walk a lonely path..

But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)

[TheDarkside]

Ja stram loven om kraftige luftvåben og tillad lyddæmpere til jagt og det der "regulering".

[yeti]

quote:

---

Originally posted by HappyNanoq

Det er muligt jeg fik udsendelsen galt i halsen, ja, men jeg opfattede den som en forhandler der var utilfreds med loven på området - men omvendt ikke lagde skjul på at man da solgte disse formastelige luftvåben alligevel.

---

For mig lignede det mest jagtverdenens Amalie, som måske ikke ved hvad hovedstaden i Sverige hedder, men stensikkert kan udpege det nærmeste kamera.

Sådan et indslag hvor man taget et ekstremt eksempel og fremstiller det overfor folk, der ikke kan og heller ikke kommer til at kende detaljerne hjælper ikke på en saglig debat. Og når man så samtidigt har politikkere der intet har ud af at sætte en lav grænse, for hvornår et luftvåben skal være omfattet af reglerne så er risikoen for at en masse bliver omfattet af ligegyldigt besvær overhængende. Ligegyldigt fordi sandsynligheden for at reglerne vil have en positiv effekt sammenholdt med de positive effekter samme tid kunne have bibragt samfundet på andre områder er uendelig lille.

Skal man være fair så er det vel forståeligt nok at Rex kan få den opfattelse af dette er tæt på verdens vigtigste problem, men at journalister og politikkerne hopper med på vognen er helt ude i skoven.

Mvh.

Yeti

[HappyNanoq]

quote:

---

Originally posted by TheDarkside

Ja stram loven om kraftige luftvåben og tillad lyddæmpere til jagt og det der "regulering".

---

Jeg ser det bare som.... jo flere stramninger der er nødvendige - jo færre lempelser er det muligt at få igennem "til gengæld".

Hvis stramninger er nødvendigt, er det jo uansvarlige folk der benytter dette privilegie - og der skal flere rammer til for at holde dem på et velordnet område.

Derfor vil det omvendt være svært at "ofre" noget - mod at få noget igen.

Det er nøjagtig det samme med naboen der lige skal låne 100kr - når han er svær at få pengene tilbage fra for 13. gang, så laver man hellere en stramning og smækker kassen i - fremfor hvis naboen udviser ansvar og lever efter reglerne (forholdene) for lige at låne de 100Kr.

Så jægerne bør udvise ansvar og bevise at de (VI) kan styre de privilegier vi får stillet til rådighed.

Det er lidt svært når medierne blæser det stort op at under et indbrud, fandt tyven nøglen til våbenskabet og stak af med våbnene samt ammunitionen.
Det bliver svært når partout er skytter som "glemmer" lovgivningen og går på jagt udenfor de fastsatte jagt-tider.

Det ER trods alt nemmere at stole på et dydsmønster - end at åbne op for nogle våben/tilbehørs-typer og HÅBE på at dem der søger, også kan finde ud af at bruge det som intensionen var med loven.

Polarbears walk a lonely path..

But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)

[n a]

Vågn nu da for guds skyld op, og prøv at se på den her debat udefra.
Hvordan fanden skal man forvente at nogen politikker eller embedsmænd skal få tillid til en sådan gruppe. En gruppe der i store træk fornægter realiteter, og hyler og piver over at der forsøges at sætte både rimelige og åbentlyst fornuftige regler, om besiddelse af våben som realistisk er dræbende og fuldtud precise nok på afstande op imod 100 meter.
Den type våben mener jeg ikke frit skal kunne erhverves af "Brian" og "Abdulla" fra den lokale bande.

Ja der bliver lavet meget lovsjusk. Men det hjælper dælme ikke at ellers veluddannede og velformulerede mennesker går helt i selvsving.

Våben med så stor slagkraft skal ikke kunne erhverves frit af alle og enhver. Lad nu for guds skyld være med at få jægere, skytter og våbeninteresserede til at fremstå som en "flok tåber udenfor enhver pædagogisk rækkevidde" Erkend at her er et problem, og hjælp konstruktivt med at få givet så mange velovervejede indput at lovgiverne måske kan få inspiration til en tildels formuftig regulering

[Rex]

quote:

---

Originally posted by n a

Vågn nu da for guds skyld op, og prøv at se på den her debat udefra.
Hvordan fanden skal man forvente at nogen politikker eller embedsmænd skal få tillid til en sådan gruppe. En gruppe der i store træk fornægter realiteter, og hyler og piver over at der forsøges at sætte både rimelige og åbentlyst fornuftige regler, om besiddelse af våben som realistisk er dræbende og fuldtud precise nok på afstande op imod 100 meter.
Den type våben mener jeg ikke frit skal kunne erhverves af "Brian" og "Abdulla" fra den lokale bande.

Ja der bliver lavet meget lovsjusk. Men det hjælper dælme ikke at ellers veluddannede og velformulerede mennesker går helt i selvsving.

Våben med så stor slagkraft skal ikke kunne erhverves frit af alle og enhver. Lad nu for guds skyld være med at få jægere, skytter og våbeninteresserede til at fremstå som en "flok tåber udenfor enhver pædagogisk rækkevidde" Erkend at her er et problem, og hjælp konstruktivt med at få givet så mange velovervejede indput at lovgiverne måske kan få inspiration til en tildels formuftig regulering

---

Ku' ikke have sagt det bedre selv [^][^][^]

Mvh. Rex / Guns & Powder

[HappyNanoq]

Syntes ikke jeg hører nogen hyle op om tunede biler, og sportsvogne som ovennævnte "Brian"er og "Abdullah"er kunne tænkes at bruge til at køre for stærkt på de danske landeveje.

For HAR vi sådanne problemer i Dk.?
Brian'er der elsker alskens gejl til bilen, alu-fælge, turboladere m.v. - Abdullah'er der køber store kraftige biler.... fordi de kan.

JA - dem har vi også. Men ingen bekymrer sig om dem.!

HAR vi et problem på luftvåben-området.?

Nævn gerne bare ÉN eller TO sager hvor nogen er forsøgt dræbt/skadet med et sådant luftgevær.

Igen - HAR vi et vitterligt problem.?

Selvfølgelig det giver da også MIG lidt frygt i livet, at alle kan købe sådanne våben - men jeg tror næppe at det nogensinde er brugt nogen som helst steder i verden... ja måske USA, men de er fa'me så forskruede til at begynde med.!

Jeg hilser da en lovgivning velkommen på området - bestemt.

Men at stille det frem i primetime, at der findes sådanne våben - og hvad de potentielt kan gøre... det BLIVER blæst ud af proportioner - her og nu.!

Men i morgen er det glemt, fordi... nåja, det var kun luftvåben som "jeg " også skød med da jeg var barn.

Og på den måde som eks jeg opfattede det - at der findes luftvåben der kan gøre så-og-så meget skade, der frit kan handles OG BLIVER HANDLET - men forhandleren efterlyser strammere lovgivning.

Hvor seriøst ses dét lige.?!? En forhandler der efterlyser strammere regler, så der måske ikke sælges så mange.

Det var ikke sådan det blev lagt ud - jeg ved det godt, men en veninde studsede over det samme, og så det sådan.
Hun er forøvrigt selv jæger og sportsskytte.!

Kan vi eksempelvis få et løseligt tal for hvor mange rockere/rocker-supportere/2.G'ere der er begyndt at hamstre disse våben.?

Er efterspørgslen steget.? Er disse våben sidenhen gået hen og blevet en bekymring for den jævne dansker.?

Igen - HAR vi et problem.???

Og slutteligt - kunne man have gjort det anderledes.?

Såsom at skrive rundt til diverse instanser, og forelægge dem samme info, evt få Danmarks Jægerforening til at gå med på samme - og den vej igennem lægge op til en lovændring på området.?

Jeg kan godt se at de kraftige luftvåben har POTENTIALE til at kunne bruges til noget slemt.

Det kan DyneLarsens hovedpuder altså også.!

At gå direkte i medierne og male fanden på væggen, vil jeg ALDRIG NOGENSINDE mene er vejen frem.

At tage en dialog med lovgiverne på området, og lægge op til en ny lovgivning - eller snak på området... burde have været prøvet først.

Det ville have givet mere goodwill for samtlige jægere, og måske have givet mere "snor" - hvis det blev lagt frem som en bekymring fra danske jægere eksempelvis.

I min mening.!

Men jeg kan kun klappe af at der bliver GJORT noget - jeg er bare ikke enig i metoden.!

Polarbears walk a lonely path..

But we sometimes do kick back, relaxes and downs a beer. =o)

[yeti]

quote:

---

Originally posted by n a

Vågn nu da for guds skyld op, og prøv at se på den her debat udefra.
Hvordan fanden skal man forvente at nogen politikker eller embedsmænd skal få tillid til en sådan gruppe. En gruppe der i store træk fornægter realiteter, og hyler og piver over at der forsøges at sætte både rimelige og åbentlyst fornuftige regler, om besiddelse af våben som realistisk er dræbende og fuldtud precise nok på afstande op imod 100 meter.
Den type våben mener jeg ikke frit skal kunne erhverves af "Brian" og "Abdulla" fra den lokale bande.

Ja der bliver lavet meget lovsjusk. Men det hjælper dælme ikke at ellers veluddannede og velformulerede mennesker går helt i selvsving.

Våben med så stor slagkraft skal ikke kunne erhverves frit af alle og enhver. Lad nu for guds skyld være med at få jægere, skytter og våbeninteresserede til at fremstå som en "flok tåber udenfor enhver pædagogisk rækkevidde" Erkend at her er et problem, og hjælp konstruktivt med at få givet så mange velovervejede indput at lovgiverne måske kan få inspiration til en tildels formuftig regulering

---

Der bliver solgt ting i enhver Brugsen butik som koster mennesker livet hvert år, det gør disse våben ikke. Men som jeg tidligere har sagt så er det ok for mig at man lovgiver om dem, men jeg synes at man skulle koncentrere sig om de vigtige problemer først og så tage luksusproblemerne, de selvskabte medieproblemer eller hvad vi nu skal kalde dem bagefter.

Der ud over synes jeg, at vi skal se på det samfund vi har fået skabt, hvor der hvert år indføres flere og flere forbud og regler. Hvor mange danskere kan fx selv beregne deres skat? Hvor mange danskere går igennem livet uden at bryde loven højest 100 gange? Danmark trænger efter min mening snarere til en deregulering end en yderligere regulering. Kunne vi blot starte med at låse antallet af lovregler fast som en begyndelse synes jeg at det ville være fint. Og her kunne man jo så begynde med at finde en mindre vigtig lovregel at ophæve når man nu mener at luftgeværer skal reguleres - og der er sq nok ike svært til at begynde med. Men efter nogle år skal der nok prioriteres - en øvelse politikkerne ikke synes at være så glade for.

Mvh.

Yeti

[TSX]

Der er nogen der ikke misforstår, fordi de fatter ikke en skid.

Som minimum må man forlange disse kraftige luftvåben ryger ind under krav om jagttegn - verden har ændret sig; hvorfor vente med at forholde sig til et potentielt farligt våben, indtil det er udbredt blandt folk der ikke har en disse at bruge det til. Gammeldags luftbøsser sved når man blev skudt i rumpetten, de nye er pisfarlige; og er totalt overkill til blikdåserne i baghaven !!

Uvenner med Photobucket - men medlem af Asgaard.
http://www.riffeljagt.com/forum/code/top...C_ID=25600