Farligt Luftgevær Snart I Håndkøb!!

[Scout]

Yep, sådan står der faktisk på tekst-TV netop nu.

Og notitsen fortsætter:

"Ale og enhver kan inden længe købe et nyt luftgevær, der er så kraftigt, at det kan dræbe - og det kan de gøre helt uden nogen form for våbentilladelse.

Våbenekspert og retsmediciner ved Syddansk Universitet Peter Thiis er ikke i tvivl om, at våbenet er livsfarligt.

- Det vil i hvert fald på kort afstand med samme projektil være lige så dødeligt som politiets tjenesteammunition. Det kan meget nemt slå et menneske ihjel, siger Peter Thiis."

... giv mig styrke[V]

[Boldsen]

Synes bare de skal sige man skal have jagttegn eller godkendelse fra politi.
For mig vil det ikke gøre noget, og bevares de ser ds kraftige ud. De viste det i tv'et hvor de skød et 90kg vildsvin med geværet - dræbt på stedet.

Mvh.
Boldsen

[Scout]

Yep, da bare på tilladelse med dem - som med alt det andet skrammel.

Bare utroligt at de kan blive ved med at ævle-bævle om det samme uden at der sker noget. Dette er jo bare variation over et tema.

[Kenneth]

Utroligt at de først nu mener at der er livsfarlige luftgeværer i handelen - var det ikke 22cm ind i en ballistisk gel at et 'almindeligt' luftgevær skød i en test der blev lavet for nogle få år siden ?

/Kenneth

-------------------------------------------
The only difference between tattooed people and non-tattooed people is that tattooed people don't give a shit that you don't have tattoos.

[yeti]

Jeg glæder mig til at vi skal have blankvåbentilladelse for at købe en køkkenkniv. Der er jo allerede en del der er blevet slået ihjel med en sådan, så det må være på høje tid at få dem lovreguleret.

Hvorfor man ikke fokuserer på de områder hvor der er reelle problemer i stedet for at designe medievenlige problemer er måske ikke så svært at forstå, men en effektiv måde at lede landet på er et ikke.

Mvh.

Yeti

[ULG]

quote:

---

Jeg glæder mig til at vi skal have blankvåbentilladelse for at købe en køkkenkniv. Der er jo allerede en del der er blevet slået ihjel med en sådan, så det må være på høje tid at få dem lovreguleret.

Hvorfor man ikke fokuserer på de områder hvor der er reelle problemer i stedet for at designe medievenlige problemer er måske ikke så svært at forstå, men en effektiv måde at lede landet på er et ikke.

Mvh.

---

Bingo!! Helt enig.

Hilsen Ulrik

[wolf_skate]

når de kraftigeste luftvåben energi/hastighedsmæssigt kan sidestilles m alm. salon/rimfire der er på tilladelse..er det helt naturligt at ligeså kraftige våven kommer ind under de samme betingelser. Det kræver så der nu differentieres mht energi etc..som det er i vores nabolande. Men jeg mener de er fornuft i det..jeg anvender ikke kraftige (eller 'ukraftige' ) luftvåben i køkken/husholdingen - og der er forskel på 'nærkamps' redskaber i forhold til distance redskaber

/wolf_skate


Scout for a blind dog - and throw him a bone

[yeti]

quote:

---

Originally posted by wolf_skate

når de kraftigeste luftvåben energi/hastighedsmæssigt kan sidestilles m alm. salon/rimfire der er på tilladelse..er det helt naturligt at ligeså kraftige våven kommer ind under de samme betingelser. Det kræver så der nu differentieres mht energi etc..som det er i vores nabolande. Men jeg mener de er fornuft i det..jeg anvender ikke kraftige (eller 'ukraftige' ) luftvåben i køkken/husholdingen - og der er forskel på 'nærkamps' redskaber i forhold til distance redskaber

/wolf_skate


Scout for a blind dog - and throw him a bone

---

Og det er så noget du har tænkt grundigt igennem...[xx(]

Nu skal jeg kort ridse reglerne i Sverige op, for jeg er sikker på at de fleste vil blive overraskede over anden del.

1. Luftvåben med en energi ved mundingen på under (V0) 10j kan frit erhverves.

2. Luftvåben med en energi ved mundingen på mere end 10j kræver tilladelse. For de våben der ligger imellem V0 10j og V100 150j (som er mindstekravet for jagtvåben i klasse 4) gives ikke tilladelse med mindre der er helt særlige forhold der taler for det. Det vil i praksis sige at man enten skal kunne dokumentere at man (meget) aktivt dyrker langholdsluft skydning i klub eller at har tilladelse til og aktivt arbejder som reguleringsjæger i bymiljø, hvor støj fra et krudtvåben er et problem.

Og 2 er netop resultatet af at luftvåben er under de samme regler som krudtvåben. Det til trods for at jeg er sikker der er mange herinde der kan bekræfte at luftvåben kan være effektive til jagt på korte afstande.

Når vi nu er ved det, hvad er så det naturlige i at krudtvåben skal være så regulerede. Da jeg startede med at gå på jagt var haglvåben ikke registreret. Det er de i dag, og vi er jo alle vældig bevidst om hvor svært det er for kriminelle at skaffe våben...

Mvh.

Yeti

[wolf_skate]

quote:

---

Og det er så noget du har tænkt grundigt igennem...[xx(]

---

nok til at de ikke skal være fri handel med distance redskaber der virkningmæssigt kan sammenligens med andet vi accepterer er reguleret (de fleste antager jeg)..om det skal være decideret våbentilladelse der koste 420-840kr er ikke springende punkt .. kan gerne være begrænset adgang ligesom haglvåben via jagttegn/skytteklub etc

argument med kriminelle kan altid får adgang .. ja hvis de er store / hidsige nok kan nok skaffe alt muligt .. endda kemiske vederstyuggeligheder evt gammle Ø-blok atomvåben (eller nuklear 'waste' bare nok til 'dirty' virknende effekter).. med det argument skal vi bare give det frit fordi er der nogen intersse grupper der gerne vi rode med kemi/nuklear videnskab..

den holder ikke den omvendet 'eramus montanus' argiemntation.. andre kan skaffe uden at må .. derfor er der ingen ikke skal må (nå lidt svært at Holbergske det.. poet bliver jeg nok ik)

vild West fri vidder har vi ikke i DK.. der er da naturligt at der nogen for ordning/begrænsinger i så tætbeboet land..der skal være fornuftgrænser på da der er mange modstridende interesse grupper i DK og det skal jo ikke gå op i en spids fordi vi er så tæt befolket at vi næsten står på hinandens tæer,
så ja regulering på de kraftigeste luftvåben der virkningsmæssigt kan sammenlignes men salon etc, andet er da bare [xx(]

/wolf_skate


Scout for a blind dog - and throw him a bone

[yeti]

Ja, jeg synes fortsat at man skal tage fat hvor problemerne er størst. Når man så har fundet en løsning så folk ikke længere bliver slået ihjel med køkkenknive, skruetrækkere, vaser og ligende så må de da gerne kaste sig over luftvåben.

Men tid er også en begrænset resurse for folketinget og centraladministrationen, så brug nu tiden der hvor problemerne er størst.

Og så glæder jeg mig ellers til at se en af rygmærkegutterne komme kørende på HD'en med et kraftigt luftgevær overhængt. Måske man skulle slå sig på læderfoderaler til transport af sådanne våben på HD, for det må da være et kraftigt voksende marked målt på den energi der bruges på emnet.

Mvh.

Yeti

[Rex]

quote:

---

Originally posted by yeti

Ja, jeg synes fortsat at man skal tage fat hvor problemerne er størst. Når man så har fundet en løsning så folk ikke længere bliver slået ihjel med køkkenknive, skruetrækkere, vaser og ligende så må de da gerne kaste sig over luftvåben.

Men tid er også en begrænset resurse for folketinget og centraladministrationen, så brug nu tiden der hvor problemerne er størst.

Og så glæder jeg mig ellers til at se en af rygmærkegutterne komme kørende på HD'en med et kraftigt luftgevær overhængt. Måske man skulle slå sig på læderfoderaler til transport af sådanne våben på HD, for det må da være et kraftigt voksende marked målt på den energi der bruges på emnet.

Mvh.

Yeti

---

Jeg har rent faktisk haft flere "rygmærkegutter" der er kommet i butikken og har ønsket at købe Shin Sung luftgeværer, dengang jeg solgte dem.
Der blev dog meldt udsolgt alle tre gange.

Det er mig en gåde at man kan have så meget imod at disse geværer kommer på tilladelse. Tag og kig på alle vore nabolande, der i mange tilfælde har en langt mere lempelig våbenlov ... alligevel så kræver de også disse geværer på tiladelse.
Det er jo ikke ligefrem for at vi er et enestående tilfælde, hvis de kommer på tilladelse.
Rent faktisk er vi et tilfælde, at vi stadig tillader disse uden tilladelse.

Mvh. Rex / Guns & Powder

[dravis]

Som jeg skrev i den anden tråd, så er det idioti og sensationsmageri af værste skuffe at sammenligne disse store og klodsede luftvåben med "politiets tjenestepistoler" eller "sniper-rifler"[xx(]
Et våbens "farlighed" udgøres ikke kun af våbnets energiniveau...

Jeg mener også det er spild af resourcer at sidestille disse våben med krudt-drevne projektilvåben.

De skal kun kunne købes af personer der enten har jagttegn (de er jo fine til reguleringsjagt og træning) eller er medlemmer af en skytteforening. (Nu om dage bliver dit "aktivitetsniveau" i foreningen jo holdt øje med. det er foreningen forpligtet til)

Hvis man gider bruge resourcer på det, kan man jo registrere disse våben via samme system som haglvåben. Helt hvad denne registrering skal bruges til og hvilken nytte den er til kan jeg ikke se.
(Men måske er der nogen der vil "føle sig tryggere" [xx(] "føleriet" trumfer jo efterhånden ethvert tiltag til rationel stillingtagen)

For at undgå at kriminalisere en større mængde helt almindelige danskere, så kunne man jo passende sætte undergrænsen for "energiniveau" fra luftvåben, så de mange 5,5 mm "kineserrifler" der ligger og roder i DK, ikke ender med at blive gjort til genstand for tiltaler for "ulovlig våbenbesiddelse"

Reelt mener jeg de 10 Joule er en arbitrær og for lav grænse. Det er alligevel ikke muligt at forhindre f.eks. øjenskader med de lavere energiniveauer, og man skal noget højere op i energi for at man kan kalde et luftvåben for direkte livsfarligt. I mine øjne skal man op i et energiniveau som en .22short før vi kan tale om et våben der bør være "tilladelsespligtigt" (= jagttegn eller SKF)

Pressens "sensations-mageri" og manglende selvkritik er med til at give "levebrødspolitikerne" mulighed for at profilere sig selv på baggrund af en kunstigt skabt stemning af frygt hos alle "Berlingo-husmødrene" og legitimere et aldeles unyttigt forbrug af offentlige resourcer på at levere et indtryk af "øget tryghed" i parcelhuskvarteret...[xx(][V][!]

Vorherre til hest.... igen...

Rationelt: Hvor mange mennesker er kommet til skade ved bevidst "misbrug" af luftvåben i det hele taget, og hvordan ser en prognose ud for antallet af skader? Er der overhovedet nogen der har gidet se rationelt på det? Nå, nej vi "føler" jo at det her er farligt ... ergo må vi skynde os at få LOVGIVET mod det...[xx(]

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[ahsv]

@Dravis

Fuldstændig enig.

Faktisk er det populisme af værste skuffe overhovedet at beskæftige sig med dem. Tænk, tre justitsministre har på skift været i medierne omkring disse og har sikkert hver for sig sparket til embedsværket for at få noget lovtekst klart hurtigt... Der er afholdt høringer og jeg ved ikke hvad og resultatet bliver næsten stensikkert at barren bliver lagt så lavt at man kan være nogenlunde sikker på at der ikke kommer et indslag ala "Man har besluttet at gøre XXX tilladelsespligtigt, men expert ZZZ, udtaler at YYY er næsten lige så farligt og derfor også bør være på tilladelse".

Dermed skal der nok være folk der mærker en negativ konsekvens - selvom deres luftgevær måske ikke lige er en svine-dræber....

Jeg ved sammenligningen er fortærsket og forhadt. Men her kommer den alligevel: Gad vide om der nogensinde er nogen der har lavet en NPV analyse på projekt "trafikdrab" contra projekt "generel våbenbesiddelse i DK". Jeg tror business casen vil falde ret klart ud mht. Hvor de potentielle gevinster for samfundet ligger gemt.

Problemet er snarere at politikkerne laver en personlig NPV som de foretrækker at bruge. Her kigges der desværre mere på personlig vinding (færrest tabte vælgere) end på samfundsgevinster. Dette understøttes fint af pressen, der har fundet sig tilpas med at profitmaksimere via. Flest muligt reuters-copy-paste artikler, letkøbte sensationshistorier og reality stjernernes daglige opmærksomhedsfix [xx(]

Mvh.
Anders

[dravis]

Enig Ahsv

Problemet i lille DK er jo at der er for mange "hvis åndelige ambitionsniveau topper ved Dario Campeottos trekantede butterfly"...
(Som Bjarne Reuter så smukt formulerede det engang[])

Det er jo også meget nemmere at sparke noget makværket lovgivning afsted gennem fokletinget, end reelt at bruge tid og resourcer på at få belyst problemerne ordentligt..

Det at tre "justitser" allerede har udtalt sig om stramninger over en årrække, uden at der er sket noget, kunne jo også være en indikation af at "profilerings-faktoren" på det her er for lille og at der er andet og mere relevant som Justitsministeriet skal have til en side..

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[yeti]

Skal man have luftgeværer omfattet af lovgivning hvorfor så ikke lade dem omfatte af makværksloven. På den måde ville det blive ulovligt uden anerkendelsesværdigt formål at slæbe rundt på dem i det offentlige rum.

Mvh.

Yeti

[ahsv]

@Yeti

Så vil jeg ærlig talt hellere af med makværksloven, den og hundeloven udgør essensen af hvad der er galt med lovgivningsprocessen i de senere år.

Mvh.
Anders

[yeti]

quote:

---

Originally posted by ahsv

@Yeti

Så vil jeg ærlig talt hellere af med makværksloven, den og hundeloven udgør essensen af hvad der er galt med lovgivningsprocessen i de senere år.

Mvh.
Anders

---

Det er jeg sådan set ganske enig i, men hvis man reviderer loven kunne man jo fjerne minimumsstraffen. Derefter ville loven alene være tåbelig, men ikke makværk.

Mvh.

Yeti

[ahsv]

Hvis først man går i gang med at røre ved den lov kunne man så ikke give den en ordentlig gennemgang og f.eks. Komme frem til at:

Gøre det lovligt at gå med kniv igen, men gøre det ulovligt at bære kniv beruset (eller under indflydelse af euforiserende stoffer) og ulovligt at medtage kniv på beværtninger, tivolier mm.

Det er allerede en skærpende omstændighed at anvende kniv under vold og røverier så her er man dækket.

Jeg skulle egentligt mene at det ville give almindelige borgere mulighed for at færdes i det offentlige rum uden at blive kriminaliseret af en forglemmelse (plus mulighed for have en kniv med til alle de fornuftige anvendelser som sådan en kan have). Dette samtidig med at en overordentlig stor del af den adfærd man ønsker at bekæmpe fortsat vil være ulovlig.

Og til dem der med en kniv i lommen pludselig for lyst til at gå på værtshus - smid kniven i en skraldespand. Med det rette valg af kniv behøver det ikke være dyrere end taxaturen hjem [8D]

Mvh.
Anders

[Rex]

Det er altid nemt at skyde på politikerne.
Men lad mig minde jer om at vi i Danmark har vi et repræsentativt demokrati. Det betyder, at vi som befolkning har valgt nogle politikere til at træffe beslutninger på vores vegne.

Hvis man har så meget imod vores politikere hvad så med selv aktivt og deltage i politik.
Hvis man så siger at det har man ikke tid til, så må man tage det sure med det søde og acceptere at der nogen gange bliver taget beslutninger man ikke er enig i.

Og vi kan nok alle blive enige om at hvis det kunne lade sig gøre at afholde en folkeafstemning om luftgeværer skulle tillades til alle uden nogen form for tilladelse, så ville det ende i et stort NEJ !

Mvh. Rex / Guns & Powder

[yeti]

quote:

---

Originally posted by Rex

Det er altid nemt at skyde på politikerne.
Men lad mig minde jer om at vi i Danmark har vi et repræsentativt demokrati. Det betyder, at vi som befolkning har valgt nogle politikere til at træffe beslutninger på vores vegne.

Hvis man har så meget imod vores politikere hvad så med selv aktivt og deltage i politik.
Hvis man så siger at det har man ikke tid til, så må man tage det sure med det søde og acceptere at der nogen gange bliver taget beslutninger man ikke er enig i.

Og vi kan nok alle blive enige om at hvis det kunne lade sig gøre at afholde en folkeafstemning om luftgeværer skulle tillades til alle uden nogen form for tilladelse, så ville det ende i et stort NEJ !

Mvh. Rex / Guns & Powder

---

En del af demokrati er også en god debatkultur, hvilket den der 'klap i eller gør det bedre selv...' attitude ikke underbygger særligt godt. Og som du selv påpeger så er Danmark et repræsentativt demokrati, hvor en af fordelene netop skulle være at det ikke er gadens parlament der driver butikken. Det er (eller burde være) derfor mindre relevant hvad en folkeafstemning, på baggrund af en mediekampagne fyldt med populistiske tricks som flæskestegsskydning, vil føre til. Det er meningen at vores kære politikkere skal undersøge tingene grundigt og så varetage vores alles bedste. Og det kan godt være at det betyder, at man lovgiver om luftvåben, men at det skulle være det vigtigste for folketinget at tage sig til, ja end bare blandt de 100 vigtigste ting - det har jeg meget svært ved at se.

Alene indenfor emner som hvordan sikres velfærdssamfundets overlevelse med de store ændringer i forholdet imellem den arbejdende del af befolkningen og den forsørgede del af befolkningen Danmark vil opleve de næste 10-20 år? Eller hvordan sikres det at folk ikke dør af infektioner med multiresistente bakterier? De alene kunne formentligt afføde 100 ting at lovgive om der vil være langt vigtigere end truslen fra nogle luftgeværer, men specielt der første emne er det nok en del sværere at komme i TV med...[xx(]

Mvh.

Yeti