03-04-2012, 12:07 PM
Citat:quote:
Originally posted by Kenneth
Citat:quote:
Originally posted by 50GIJESS
Ja det er jo en god debat.
Hvorfor regler ? Oftest skabes regler af dem som ikke er underlagt dem. Man har et problem, og dem som har mindst forstand pa emnet, bliver sat til og lose problemet....som altid.
Mange her pa forum som er for strengere lovgivning for f.eks. kraftige luftgevarer, er typisk en jager som har en 30-06 samt en salonriffel.
En person som ikke evner til at se langere end hans/hendes egen nase.
Hvad med den person som interesserer sig for maskinpistoler, lyddampere, 44/45 handvaben, IPSC, steel challenge osv osv. Ja men det er jo ikke dansk tankegang og tradition bla. bla.
Ingen lov kan forhindre ellers ansvarlige personer en interesse, men blot gore dem til uansvarlige idioter pga. den generelle holding omkring "hvordan og hvad burde vare ansvarligt"
Der er absolut intet praventivt over regler, som berorer de personer som gerne vil folge lovgivningen. Det er dem der er ligeglade man burde bekymre sig om.
Man burde give personer lov til "alt" som ikke er uansvarlige eller kriminelle. Kan nogen evt. forklare mig, hvad der skulle have praventivt vardi over det modsatte???
Dette er maske en nyhed for mange her, men der er noget varre end et hak, i tuden ! og det er at ikke fa lov til at fole sig fri samt eje det enhver lovlydig mand/kvinde burde have medfodt ret til. Kunne f.eks. vare en Mustang, Rolex, Harley, Luger, Thompson, Yacht, Rolls Royce, men nej nej, det kan du ikke handterer uden lovgivning pa omradet.
Som uddannede, forstaende og ellers demokratiske personer, burde i fand'me skamme jer. Tankt sig udviklingen ikke er kommet langere. Fortal ikke, at alt det arbejde jeg har lavet, inden jeg forlod dammen vedr. bedre forhold for skytter og alle vabenbrugere, er bleve spildt over denne bedrevidenhed over alt muligt.
Jess Christensen
Master Pistolsmith
Hej Jess,
"Man burde give personer lov til "alt" som ikke er uansvarlige eller kriminelle"
Og hvor mener du det adskiller sig fra de regler de fleste i Danmark går ind for ? Jeg er da tilhænger af at stort set alle våben gøres lovlige at have, såfremt man har en tilladelse til det - nøjagtig på samme måde som at det kræver et kørekort at måtte køre bil.
Du valgte at tage til et land hvor sexlegetøj er forbudt i (vist nok)4 stater, men hvor der fx i 2009 døde over 550 personer på grund af uheld med våben, heraf næsten 100 børn.
Så spørgsmålet er ikke hvorfor vi(eller jeg) ønsker at der kræves tilladelse til våben - spørgsmålet er hvordan man kan acceptere en allerhelvedes masse dødsfald(fx. i USA), fordi "alle undtagen de mest forhærdede kriminelelle skal have ret til at eje ethvert våben de kan komme i tanke om"
Jeg vil hellere være bedrevidende(som du kalder det), end kynisk og egoistisk(som jeg kalder det hvis man ikke har noget imod at tusindvis af dødsfald er prisen for alles ret til at bære våben)
Hilsen Kenneth
-------------------------------------------
The only difference between tattooed people and non-tattooed people is that tattooed people don't give a shit that you don't have tattoos.
Nu virker 550 og 100 som store tal, men overført på danske forhold svarer det til 10 og 2 hvis man tager højde for forskellen i befolkningernes størrelse i USA og DK. Ser man på fx dødsfald I forbindelse med motorcykler er de nok væsentligt højere. Og man kunne da godt give sig til at argumentere for at motorcykler ikke er nødvendige og at alle disse dødsfald dermed er unødvendige.
Nedenfor vil jeg forholde mig lidt til det at tage risiko og samfundets indgreb i vores ret til dette.
Sådan kunne vi uden tvivl indrette et samfund hvor vi alene havde fokus på at nedbringe risikoen ved livet, og i DK er vi en del længere i den proces end så mange andre lande. Men er der ikke et sted hvor vi kommer til at synes at begrænsningerne er værre end risikoen. For mit eget vedkommende så ved jeg da at jeg hver dag tager kalkulerer risici. Jeg kører fx bil selv om at risikoen er mindre ved at kører tog. Skulle samfundet sige at det er et uansvarligt valg og forbyde mig at kører bil? Eller måske bare forbyde 'særligt farlige' køretøjer som fx motorcykler? Jeg mener der dør jo påviseligt mennesker hvert år på grund af disse køretøjer...
Jeg må hellere gentage, at det ikke er lovgivningen omkring luftgevåben, der er vigtig for mig, men den stigende regulering, som jeg ikke mener i længden gør samfundet bedre. Jeg mener derimod, at vi skal bevæge os et par skridt nærmere 'frihed under ansvar'. Det betyder ikke et samfund uden regler, eller at der ikke skal være en stat, men blot at jeg synes, at vi skal forholde os kritisk, hver eneste gang vi indfører en ny regel, og kun indfører den, hvis den er virkelig vigtig.
I den proces mener jeg, at sunset-klausuler, som de fx bruges i England, ville være et godt værktøj. De betyder, at politikerne ikke alene, når de midt i mediestormen indfører en ny regel, skal forholde sig til den, men at de også skal det et par år senere. Er der ikke fortsat et flertal for reglen, så udløber den. Det burde være et krav, at den nye regel påviseligt har medført de forventede ændringer, eller har vist sig at have andre fordele, som et flertal af Folketinget mener, er så vigtige, at reglen skal videreføres.
Mvh.
Yeti
Mvh.
Yeti
Yeti