04-04-2012, 12:59 AM
Det er sjovt som der i medierne bliver lagt vægt på at loven er 140 år gammel. Måske fordi at for 140 år siden, var politik ikke sådan noget fnidder fnadder, men faktisk noget der tilgodeså almenvellet. Stik modsat af i dag, hvor man laver lovgivning, der begrænser og rammer både økonomisk og psykisk. Det er almenvellet, fx. knivloven, som var en hovsa-løsning, hvor man rammer mange forskellige grupper, BORTSET fra dem man reelt ville have fat i. Man fik nogle "bad-guys", men flere "good-guys" fik en alvorligt rap over nallerne. Det risikere vi ved at reformere eller "modernisere" Mark-og vejfredsloven.
Svar helt konkret på HVORDAN skal disse tilsynesladende herreløse hunde fanges? Jeg vil sgu ikke betale for det, hvis det var på min jord, de rendte! Eller rettere, jeg vil ikke betale en hundefanger, hverken kontant eller over beskatning. Jeg giver gerne en salonpatron til 50 øre, det er det!
Når folk ikke kan styre deres "søde kæledyr", må de sgu lære det! Hvis hunden alligevel bare kommer på dyreinternat og bliver aflivet, kan man jo lige så godt få aflivet dyret, med det samme. En hunds sidste minutter skal efter min mening ikke være i et bur, men ude hvor den gerne vil være. Derfor vinder kuglen over kanylen.
Svar helt konkret på HVORDAN skal disse tilsynesladende herreløse hunde fanges? Jeg vil sgu ikke betale for det, hvis det var på min jord, de rendte! Eller rettere, jeg vil ikke betale en hundefanger, hverken kontant eller over beskatning. Jeg giver gerne en salonpatron til 50 øre, det er det!
Når folk ikke kan styre deres "søde kæledyr", må de sgu lære det! Hvis hunden alligevel bare kommer på dyreinternat og bliver aflivet, kan man jo lige så godt få aflivet dyret, med det samme. En hunds sidste minutter skal efter min mening ikke være i et bur, men ude hvor den gerne vil være. Derfor vinder kuglen over kanylen.