04-04-2012, 03:49 PM
Var der ikke for kort tid siden en sag om en schweiss-hund der blev tævet med et sømbrædt???
Hvis den person der bankede den hund med et brædt med søm i, havde haft et skydevåben???? Hvor meget ville EB og BT og de andre formiddags-klude have hylet op om det?
Hvis man skal ændre mark- og vejfredsloven så den kan blive "opdateret" så det ikke længere er tilladt at nedskyde naboens kæledyr, så må man jo give de naboer der er belastet af løse kæledyr nogle andre og brugbare metoder til at komme et eventuelt problem til livs!
Her kunne man fra "kæledyrsholderne" eventuelt forvente nogle konstruktive forslag!
1: Hvordan håndterer en jagtlejer på et revir gentagne besøg af strejfende "rov-kæledyr" der viser sig umulige at "optage" og aflevere hos ejer eller internat.
2: hvordan håndteres denne optagelse af f.eks. en eller flere større og måske aggressive hunde? Skal der være en mulighed for at tilkalde f.eks Falck eller polititet? Så de kan vurdere situationen?
3: Hvilke midler må "de autoriserede" benytte sig af? må DE skyde "kæle-rovdyret" Når de overhovedet frem i tide inden hund eller kat er løbet videre til andres revirer?
4: Skal man eventuelt til at opstille fælder? (efter behørig ansøgning om tilladelser o.s.v.?)
Efter min ringe mening er det at blæse dette "problem" op og helt ude af proportion med hvor mange tilfælde der reelt er hvor en jordejer/jagtlejer/jagtejer føler sig nødsaget til at gå så langt som til at nedskyde et "rov-kæledyr" på sine jord.
Det ER og VEDBLIVER at være, EJEREN af "kæledyret" der er ansvarlig for at dyret ikke ender sit liv tragisk, hvadenten det nu er under hjulene på en skraldebil, eller for en frustreret jægers kugle..
Jeg ville personligt gå meget langt (køre?) for at undgå at skulle nedskyde en hund på min jagt eller ejendom. Jeg ville også bruge en omhyggeligt eskalerende "afværge-taktik" inden det kom så langt.
Katte er en helt anden sag... Der eksisterer en bestand af vilde katte i DK, og de burde være underlagt præcis de samme regler som hunde, hvis man har en kat som kæledyr.
På landet hvor jeg er vokset op og igen er bosat, har men et meget mere pragmatisk forhold til disse dyr, rundt omkring gårde og huse er de yderst nyttige, og man er egentligt ligeglad om katten er "nogens" bare den æder nogen mus og rotter... den minimale mængde mindre fugle kattene fra gården tager opfattes ikke som et problem.
Men: De katte man antræffer ude i reviret, opfattes på linje med ræven og de andre rovdyr, og burde være omfattet af samme regler..
Om det er en af gårdkattene der er søgt længere væk, er irrelevant, der mangler jo ikke katte på gården....
Mark- og vejfredsloven har fungeret fint siden 1946, og der er ingen saglig grund til at ændre på den, blot fordi medierne går i selvsving over en snøftende familie og ders afdøde kæledyr..
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
Hvis den person der bankede den hund med et brædt med søm i, havde haft et skydevåben???? Hvor meget ville EB og BT og de andre formiddags-klude have hylet op om det?
Hvis man skal ændre mark- og vejfredsloven så den kan blive "opdateret" så det ikke længere er tilladt at nedskyde naboens kæledyr, så må man jo give de naboer der er belastet af løse kæledyr nogle andre og brugbare metoder til at komme et eventuelt problem til livs!
Her kunne man fra "kæledyrsholderne" eventuelt forvente nogle konstruktive forslag!
1: Hvordan håndterer en jagtlejer på et revir gentagne besøg af strejfende "rov-kæledyr" der viser sig umulige at "optage" og aflevere hos ejer eller internat.
2: hvordan håndteres denne optagelse af f.eks. en eller flere større og måske aggressive hunde? Skal der være en mulighed for at tilkalde f.eks Falck eller polititet? Så de kan vurdere situationen?
3: Hvilke midler må "de autoriserede" benytte sig af? må DE skyde "kæle-rovdyret" Når de overhovedet frem i tide inden hund eller kat er løbet videre til andres revirer?
4: Skal man eventuelt til at opstille fælder? (efter behørig ansøgning om tilladelser o.s.v.?)
Efter min ringe mening er det at blæse dette "problem" op og helt ude af proportion med hvor mange tilfælde der reelt er hvor en jordejer/jagtlejer/jagtejer føler sig nødsaget til at gå så langt som til at nedskyde et "rov-kæledyr" på sine jord.
Det ER og VEDBLIVER at være, EJEREN af "kæledyret" der er ansvarlig for at dyret ikke ender sit liv tragisk, hvadenten det nu er under hjulene på en skraldebil, eller for en frustreret jægers kugle..
Jeg ville personligt gå meget langt (køre?) for at undgå at skulle nedskyde en hund på min jagt eller ejendom. Jeg ville også bruge en omhyggeligt eskalerende "afværge-taktik" inden det kom så langt.
Katte er en helt anden sag... Der eksisterer en bestand af vilde katte i DK, og de burde være underlagt præcis de samme regler som hunde, hvis man har en kat som kæledyr.
På landet hvor jeg er vokset op og igen er bosat, har men et meget mere pragmatisk forhold til disse dyr, rundt omkring gårde og huse er de yderst nyttige, og man er egentligt ligeglad om katten er "nogens" bare den æder nogen mus og rotter... den minimale mængde mindre fugle kattene fra gården tager opfattes ikke som et problem.
Men: De katte man antræffer ude i reviret, opfattes på linje med ræven og de andre rovdyr, og burde være omfattet af samme regler..
Om det er en af gårdkattene der er søgt længere væk, er irrelevant, der mangler jo ikke katte på gården....
Mark- og vejfredsloven har fungeret fint siden 1946, og der er ingen saglig grund til at ændre på den, blot fordi medierne går i selvsving over en snøftende familie og ders afdøde kæledyr..
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"