11-04-2012, 11:52 AM
Er det ikke lige så kompromisløst når en hundeejer trods gentagne opfordringer ikke synes at naboernes ret til ikke at få besøg af hans hund lader hensynet til hundens frihed eller egen dovenskab vinde. Søger man ikke en konflikt ved en sådan adfærd?
Som loven er indrettet nu har man forsøgt et kompromis. Den krænkede grundejer må ikke skyde en hund blot fordi den krænker hans ejendomsret, men skal tåle besværet ved at gå til hundens ejer gentagne gange. Kender han ikke ejeren af hunden skal han bekoste annoncering. På dennmåde har man forsøgt at beskytte hundeejerne ejendomsret over hunden ved at give hundeejeren mulighed for at hulde hunden hjemme.
Hvis den krænkede grundejer ikke følger reglerne kan han blive erstatningspligtig. Og sikre hundeejeren ikke at hunden ikke strejfer efter at være gjort opmærksom på problemet risikerer han at miste hunden.
En ændring af loven så det var myndighederne der skulle foretage aflivningen af hunden ville ikke ændre det grundlæggende indhold af reglen. Det ville dog være en fordel for dem der er plaget af strejfenede kæledyr uden mulighed for selv at foretage aflivningen. På den anden side er jeg overbevist om at det både ville blive dyrt og også på sigt ville betyde at en del flere dyr ville blive aflivet - det er nemmere når man ikke selv skal forestå det beskidte arbejde. En ændring af loven så man blot skal tåle strejfenede dyr på ens grund synes jeg vil være en kedelig udvikling, som jeg også tvivler på at der vil være bred opbakning til i befolkningen.
Mvh.
Yeti
Som loven er indrettet nu har man forsøgt et kompromis. Den krænkede grundejer må ikke skyde en hund blot fordi den krænker hans ejendomsret, men skal tåle besværet ved at gå til hundens ejer gentagne gange. Kender han ikke ejeren af hunden skal han bekoste annoncering. På dennmåde har man forsøgt at beskytte hundeejerne ejendomsret over hunden ved at give hundeejeren mulighed for at hulde hunden hjemme.
Hvis den krænkede grundejer ikke følger reglerne kan han blive erstatningspligtig. Og sikre hundeejeren ikke at hunden ikke strejfer efter at være gjort opmærksom på problemet risikerer han at miste hunden.
En ændring af loven så det var myndighederne der skulle foretage aflivningen af hunden ville ikke ændre det grundlæggende indhold af reglen. Det ville dog være en fordel for dem der er plaget af strejfenede kæledyr uden mulighed for selv at foretage aflivningen. På den anden side er jeg overbevist om at det både ville blive dyrt og også på sigt ville betyde at en del flere dyr ville blive aflivet - det er nemmere når man ikke selv skal forestå det beskidte arbejde. En ændring af loven så man blot skal tåle strejfenede dyr på ens grund synes jeg vil være en kedelig udvikling, som jeg også tvivler på at der vil være bred opbakning til i befolkningen.
Mvh.
Yeti
Mvh.
Yeti
Yeti