Sverige : Kræver erstatning pga. mistet jagt

[Kima]

Kræver erstatning pga. mistet jagt


Jeg har nået den alder hvor jeg ved hvad der er værd at vide, og på en god dag kan jeg faktisk huske noget af det

[lollænder]

Sådan. Godt at visualisere hvad omkostningerne ved ulve i naturen er.

[LasseScout]

Vil landmændene i Danmark så betale staten for de øgede jagtlejeindtægter som bestandsudviklingen hos kronhjorte giver ? Det var da en dejlig nyhed Rekylling. Man kan jo bare modregne nogle promille i hektarstøtten !

M.v.h. Lasse.
...Regulering er jagt !

[FAIR]

Den forhøjede jagtleje pga. kronvildt tror jeg ikke hænger sammen i form af afgrøder der bliver ødelagt, jeg har hørt flere jyder fortælle hvor slemt det kan være når de har været på visit.

Og lad endelig være med at fjerne støtten, så får i nemlig ikke jeres bremmer p.. og papir - det er den eneste måde man kan styre landmændene på i dag!

Mvh.
Fair

[lollænder]

@lassescout. Du opfører dig som du fjols lige nu.

[LasseScout]

Undrer mig bare til stadighed over et politisk system, der tillader at over halvdelen af EU´s budget går til landbrugsstøtte. OVER HALVDELEN ! Til et erhverv der burde konkurrere på lige vilkår med resten af verdens fødevareproducenter.

M.v.h. Lasse.
...Regulering er jagt !

[FAIR]

Og hvad er den anden halvdel??
Landmændene ville i sidst ende have flere penge i deres budget hvis vi solgte varen til det en reelt skulle koste og ikke fik EU- støtte - og du skulle betale mere for det du spiser men betale mindre i skat.

Afgiften i form af skatter og afgifter er højere pr. ha. end eu-støtten!!

Eu-støtten er i dag kun noget der er til for at styrre bønderne, med alle de regler og meromkostninger de bliver pålagt, til samlining er det sådan: har du en tønde du brænder dagens aviser af i får du en bøde af politiet på 500kr, hvis en Eu-støttemodtager gør det koster det 500kr plus et fradrag i støtten på 10%, men de aviser forurener jo også mere ude ved bonden fordi han får den støtte!

Idag ville lændmænde genneralt gerne undværre den støtte, problemet er at så ville 99,9% landmænd pløje HELT ud til å-kanten og slippe for sprøjteplaner/ gødningsplaner ansøgninger VVM-godkendelser!!

Beklager dybt, men Morten Korck er død, og landbruget er blevet en forretning som alle andre, bonden skal have en løn for at passe bedrifen!!

Mvh.
Fair

[LasseScout]

Selvfølgelig Helt enig i, at bonden bør sælge sine produkter til markedspris, og hente sin løn der, ikke være på overførselsindkomst som nu. Jeg er også helt indforstået med, at det ville give højere fødevarepriser, sådan må det være.

Men hvorfor det skulle give ham ret til at tilsvine vandløb og drikkevandsressourcer som det passer ham, kan jeg ikke lige se. Han må da på linie med al anden industri finde sig i, at samfundet stiller visse miljøkrav til produktionen. Du ser jo ikke metalindustrien udlede krom, bly og kviksølv som det passer dem bare fordi de ikke er på støtten.

M.v.h. Lasse.
...Regulering er jagt !

[yeti]

En meget underlig indledning på en debat. Mig bekendt er bestanden af konvildt meget begrænset på Loland Falster. Der ud over synes jeg ikke at det er rimeligt at man lader sin utilfredshed med nogle landmænd gå ud over en af brugerne herinde som endda efter hvad jeg kender til vedkommende driver sit landbrug ganske samvittighedsfuldt. Den slags halv skjulte personangreb synes jeg ikke højner vores ellers så fine debatkultur herinde.

Mvh.

Yeti

[LasseScout]

Jeg synes du skyder helt forbi Yeti. For det første behøver du overhovedet ikke stille op for Rekylling, han er udmærket i stand til selv at give svar på tiltale.

For det andet går jeg aldeles ikke efter Rekyllings person, hverken helt eller halvt, kun efter hans begejstring over, at nogle mennesker kræver erstatning for forringet jagt, men mig bekendt har ingen nogensinde tilbudt at betale for forbedringer når de forekommer.

Det var det jeg, måske lidt klodset, ville sige med mit indlæg. Jeg stoler på, at moderatorerne nok skal moderere mig hvis jeg går for vidt.

M.v.h. Lasse.
...Regulering er jagt !

[yeti]

Det med at betale for forbedringerne kommer vel helt af sig selv over skattebilletten.

Selvom at jeg ikke tror at de vinder sagen i Sverige, så kan jeg godt forstå deres frustration. De har i flere generationer drevet jagt med drivende hunde og for mange er det tæt på meningen med livet. Og i løbet af få år er den aktivitet blevet helt umulig. Grunden er en helt anden, men oplevelsen er nok nogenlunde den samme som den luft-folket oplever efter den tåbelige 5,5mm lov. Selv jager jeg elg 30 km syd for Årjängen og hvert år frygter vi at det bliver sidste år med hunde. Harejægerne har sat hare ud på en ø for at kunne træne deres hunde, og har så lejet harejagt 1.500 km længere mod nord. Det giver et lidt andet forhold til den jagtform de elsker så meget.

Ser man bredere end bare jagt så er de første børnefamilier flyttet fra de i forvejen affolkede områder. Måske er deres frygt for at ulven skal skade deres børn overdrevet, men det holder ikke omsætningen hos den truede købmand oppe.

Jeg mener ikke at ulven skal skydes bort. Jeg mener at den skal udsættes for jagt så den vedbliver at være sky. Og så deler jeg Rekyllingens holdning om at det vil være fint at få omkostningerne ved ulven frem i lyset. Diskussionen skal ikke tage udgangspunkt i Mogli-filmen så at få lidt realiteter på bordet vil være fint.

Mht til det jeg fortsat ser som et slet skjult angreb så synes jeg fortsat at vi skal spille bold. Det gør vi normalt fint, og Rekyllingen bliver fx ikke personlig når han bliver lidt ophidset over at jeg skriver at jeg synes at vi skal have vildsvin i Danmark. Og det selvom at det efter hans opfattelse kan true hans levebrød.

Mvh.

Yeti

[FAIR]

@LasseScout:
Du vill ALDRIG tilbyde MERE i jagtleje fordi du har haft et godt år- og hold op med alle andre forklaringer!!

Men den her vil jeg gerne have dig til at redegøre for på en fagligforsvarlig måde: Men hvorfor det skulle give ham ret til at tilsvine vandløb og drikkevandsressourcer???

Mvh.
Fair

[260REM]

quote:

---

Originally posted by LasseScout

Undrer mig bare til stadighed over et politisk system, der tillader at over halvdelen af EU´s budget går til landbrugsstøtte. OVER HALVDELEN ! Til et erhverv der burde konkurrere på lige vilkår med resten af verdens fødevareproducenter.

M.v.h. Lasse.
...Regulering er jagt !

---

lad mig forstå det sådan at du gerne vil have fjærnet hektar tilskudet.

så har du ikke noget imod at betale det dobbelte for ALLE dine fødevarre

og din jagt leje bliver ganget med 3 [xx(]

Michael

skovarbejder af guds nåde

[LasseScout]

@ Fair: Du skrev dette :

quote:

---

Idag ville lændmænde genneralt gerne undværre den støtte, problemet er at så ville 99,9% landmænd pløje HELT ud til å-kanten og slippe for sprøjteplaner/ gødningsplaner ansøgninger VVM-godkendelser!!

---

For mig ser det ud som om du mener, at landmændene kun laver sprøjteplaner, gødningsplaner og VVM for at få landbrugsstøtte. Men det er jo helt forkert. De skal lave disse ting af hensyn til miljøet, og det ændrer landbrugsstøtten da ikke på behovet for. Derfor mener jeg, at landbruget ikke får automatisk ret til at svine, selvom landbrugsstøtten forsvinder.

Ja, jeg vil meget hellere betale fødevareproducenterne en fair pris for deres produkter, end betale over skattebilletten via landbrugsstøtte. Det ved jeg godt, at de danske landmænd også gerne ville have, de er nemlig meget dygtige. Jeg har meget svært ved at forstå, at EU har så svært ved at afskaffe en støtte som måske var nødvendig i 5-10 år efter krigen, men bestemt ikke er det mere.

@ 260 REM: Jeg er ikke så naiv, så jeg tror landmanden kører med nedsat jagtleje for tiden fordi han får landbrugsstøtte. Han tager det han kan få. Derfor mener jeg det er helt hen i vejret at tro, at man skal betale mere for jagtlejen når støtten forsvinder. Prisen fastsættes af forholdet mellem udbud og efterspørgsel, længere er den ikke.

M.v.h. Lasse.
...Regulering er jagt !

[yeti]

quote:

---

Originally posted by 260REM

quote:

---

Originally posted by LasseScout

Undrer mig bare til stadighed over et politisk system, der tillader at over halvdelen af EU´s budget går til landbrugsstøtte. OVER HALVDELEN ! Til et erhverv der burde konkurrere på lige vilkår med resten af verdens fødevareproducenter.

M.v.h. Lasse.
...Regulering er jagt !

---

lad mig forstå det sådan at du gerne vil have fjærnet hektar tilskudet.

så har du ikke noget imod at betale det dobbelte for ALLE dine fødevarre

og din jagt leje bliver ganget med 3 [xx(]

Michael

skovarbejder af guds nåde

---

Er der noget der tyder på at fødevarer skulle være dyrere i de lande hvor der ikke er hektarstøtte?

Lassescout har da et godt point i at en manøvre hvor man fjernede støtten, og dermed at den administration den indebære, og så satte skatten ned med det sparede, så ville der være rigeligt til at betale en merpris for landbrugsvarerne. Og selvom jeg synes at det er den vej vi skal så er verden nok ikke helt så simpelt. Mange af landbrugsprodukterne eksporteres til lande udenfor EU og her ville skattelettelserne jo ikke slå igennem. Men måske landmændene, der jo også spare en del administration kunne hente noget af det tabte ved mere produktionstid og mindre kontortid.

Mvh.

Yeti

[THORLAK]

Jeg undrede mig lidt over interessen i emnet, men der var jo gået marginalt landbrug i tråden[].

Mit forslag er at kopiere New Zealand:
From Wikipedia, the free encyclopedia: Agriculture in New Zealand is the largest sector of the tradable economy, contributing about two-thirds of exported goods in 2006-7.[1] For the year ended March 2002, agricultural exports were valued at over $14.8 billion. The New Zealand agricultural sector is unique in being the only developed country to be totally exposed to the international markets since subsidies, tax concessions and price supports were removed in the 1980s.[2] Pastoral farming is the major land use but there are increases in land area devoted to horticulture.

Altså klar jer selv eller gå ned. Nogle må jo havde klaret sig når 2/3 dele af exporten er landbrugs produkter.

mvh Thorlak

Correct first shot placement, the rest is bullshit!

[okj]

Hvorfor basher i landmænd for at udnytte det system der er vedtaget af demokratiske lande?
Ikke landmænd udgør så langt det største flertal, hvad er problemet?
Det eneste hektar tilskud gør er at drive jordpriserne op, dyrknings omkostningerne er hverken større eller mindre og i princippet vil fødevare priserne ikke ændre sig det store ved en fjernelse af tilskud.
Men der er ingen tvivl om at det vil betyde at alle landbrug skal handles et par gange til væsentligt reduceret priser før det igen er rentabelt. Specielt nede sydpå.
Desuden vil den kære (not) lndbrugs afviklingsminister miste et pressions middel. Hvis nu det næste krav om at vaccinere for en ikke eksisterende sygedom rødtunge eller noget lignende ikke bliver fulgt op med et brev der truer med beskæring i hektar støtten. Måske der så var en eller anden der mente at dyrene godt kunne undvære. Eller mente at hun ikke skulle blande sig i hvad man planter langs en grøft.

Jeg kan forresten ikke forstå at i er så bange for grundvandet hvis vi ikke kan hente det på landet må vi jo bare bore efter det under byerne for der er jo rent eller hva?

[lollænder]

@Lasse. Fatter ikke hvorfor du drejer et problem for jægere i Sverige over på dansk landbrug.
Som jeg ser de svenske jægere så er de i høj grad kødjægere. Elgjagten udgør en vigtig del af mange jægeres madbudget. Feks så var betalingen for den første elgjagt jeg deltog i et stort dyr til godset. Selvfølgelig også penge.
Med den manglende jagt på ulv så fratager man mange familier mulighed for at gå på jagt for at jage til egen gryde. Man fjerner derudover også en stor mængde højkvalitetskød fra de svenske marked.
Men hvis vi skal tage en debat omkring landbrug i Danmark anno 2012 så kommer lidt ammunition her.
Her er en som gerne vil have besøg af en jæger.
http://www.maskinbladet.dk/artikel/bramg...000-kroner
Her er en som udliciterer dansk arbejde til Indien.
http://www.landbrugsavisen.dk/Nyheder/Ne...verden.htm
Så er der også nogen som ikke kan få nødvendigt bredbånd(dravis) for at opfylde lovens krav om registrering og dokumentation omkring bedriftens kerneområder.
http://www.landbrugsavisen.dk/Nyheder/Ne...ternet.htm

Jeg er helt enig i at enkeltbetalingsordningen ikke gavner dansk landbrug. Enkeltbetalingsordningen gavner politikere, embedsmænd og dem er gerne vil have noget at brokke sig over.

Hvis der er nogen som skulle have lyst til at få lidt insiderviden omkring landbrug. Så er der en side her.
http://www.lf.dk/
Den er selvfølge landbrugets egen, og formidler de informationer vi som landmænd mener bør viderformidles.
Så er der andre organisationer som DN og lignende som tror at de ved hvad der sker uden for byzone. Men den hjemmeside kan jeg ikke lige finde nu.
God weekend til alle.
Rekylling

[LasseScout]

O.K. Det var dumt og klodset af mig at inddrage landbrugsstøtten i debatten. Jeg tror i grunden ikke vi er så uenige om den, når det kommer til stykket Rekylling.

Tilbage til emnet: Nogle jægere vil have erstatning, fordi de mener jagten bliver ødelagt af at der er ulve i Sverige nu.

Jeg bliver så forbandet træt af alle de mennesker der mener sig beretiget til erstatning fordi en eller anden faktor i deres liv ændrer sig. Gu fanden skal de da ej have erstatning ! Den unormale situation er da, at der ikke er ulve i Sverige hvis man ser over nogle hundrede år i stedet for over nogle tiår. For en del år siden boomede elgbestanden i Sverige, og det gav en dejlig masse kød på bordet. Nu er elgene i tilbagegang, men til gengæld er der blevet udmærket udbytte af vildsvinejagt mange steder. Det skal sku da ikke udløse erstatninger nogen steder, at der er udsving i disse ting.

Jeg ved godt, at det er en politisk beslutning at der er ulve, men det er en beslutning som er truffet af en lovligt valgt regering. Det gavner nogle og skader andre, sådan er det.

Jeg forsøgte med ringe held at gøre mig morsom over dit indlæg rekylling. Mit budskab var det enkle, at hvorfor i alverden skal nogen have erstatning over forringelser i jagtudbyttet, der er jo ingen der nogensinde i taknemlighed over stigende udbyttehhar tilbudt at betale ekstra.

Vel?

M.v.h. Lasse.
...Regulering er jagt !

[yeti]

quote:

---

Originally posted by LasseScout

O.K. Det var dumt og klodset af mig at inddrage landbrugsstøtten i debatten. Jeg tror i grunden ikke vi er så uenige om den, når det kommer til stykket Rekylling.

Tilbage til emnet: Nogle jægere vil have erstatning, fordi de mener jagten bliver ødelagt af at der er ulve i Sverige nu.

Jeg bliver så forbandet træt af alle de mennesker der mener sig beretiget til erstatning fordi en eller anden faktor i deres liv ændrer sig. Gu fanden skal de da ej have erstatning ! Den unormale situation er da, at der ikke er ulve i Sverige hvis man ser over nogle hundrede år i stedet for over nogle tiår. For en del år siden boomede elgbestanden i Sverige, og det gav en dejlig masse kød på bordet. Nu er elgene i tilbagegang, men til gengæld er der blevet udmærket udbytte af vildsvinejagt mange steder. Det skal sku da ikke udløse erstatninger nogen steder, at der er udsving i disse ting.

Jeg ved godt, at det er en politisk beslutning at der er ulve, men det er en beslutning som er truffet af en lovligt valgt regering. Det gavner nogle og skader andre, sådan er det.

Jeg forsøgte med ringe held at gøre mig morsom over dit indlæg rekylling. Mit budskab var det enkle, at hvorfor i alverden skal nogen have erstatning over forringelser i jagtudbyttet, der er jo ingen der nogensinde i taknemlighed over stigende udbyttehhar tilbudt at betale ekstra.

Vel?

M.v.h. Lasse.
...Regulering er jagt !

---

Hvordan er det lige at vildsvin i Sydsverige hjælper folk i ulveland, som er midtsverige. Vildsvin kan ikke klare vintrene der oppe.

Mvh.

Yeti