23-12-2012, 10:18 PM
@rekylling.... Ja, jeg er uhelbredelig lommepsykolog [
][:I]
Jeg forstår godt hvis du har skrevet indlægget "mod" GIJESS i frustration over det meningsløse i sådan en "skole-skydning" og Jess's holdning til våben, men det er stadig ikke "pænt" af dig ...
Langt de fleste menneskers trang til "risiko-betonet adfærd" er kraftigt reguleret af deres egen opfattelse af hvor stor denne risiko er, det har mange studier bevist, og det er også bevist at der er en direkte sammenhæng mellem "traditionelt målt intelligens" og hvordan personerne er i stand til at vurdere og afveje denne risiko.
Med andre ord: Det der i bund og grund afholder personer med begrænset intellektuel formåen fra at foretage sig noget f.eks. voldeligt kriminelt, er ikke den abstrakte tanke om en senere straf, men den direkte trussel om øjeblikkelig risiko...
Det er altså helt oplagt at en "bad guy" vil være langt mere afskrækket af den direkte risiko for at møde (dødelig) vold fra en bevæbnet "modstander" end nok så hårde fængselsstraffe eller sanktioner som de alligevel ikke kan forholde sig til.
Det er simpel lommepsykologi der reelt støtter tanken om at bevæbne "the good guys"
Alt efter hvilken side af "the gun wars" i USA man vælger at tro på når det gælder CCW, og statistikker, så er der altså noget der tyder på at det faktisk virker at bevæbne "the good guys"
Jeg tror dog ikke på at det er en løsningsmodel der kan anvendes i DK, Vi har ganske enkelt ikke problemer der kan retfærdiggøre en så drastisk ændring.
Jeg kunne dog godt efterlyse en klar holdningsændring hos domstolene, hvor man tager hensyn til ALLE aspekter i en sag, og altså medtager al "historik" på både "gerningsmand" og "offer" og dømmer efter det.
En jæger eller anden lovlig våbenejer uden "fortid" der med skydevåben i hånd "afværger" en forbrydelse i sit eget hjem, begået af en person med en kendt kriminel fortid, skal naturligvis komme ud af en sådan sag kvit og frit, med våben og jagttegn i behold, uanset om man måske vil mene at der blev anvendt et "unødigt højt niveau af vold"
ET eksempel:
En våbenejer bliver udsat for et "hjemmerøveri" udført af to gerningsmænd bevæbnet med hhv. et økseskaft og et baseball-bat
Våbenejeren har nået at hente sin haglbøsse og har ladt våbnet med to patroner. Han forsøger derefter at afværge "angrebet" ved at true med våbnet, men den ene angriber forrsøger at slå til haglvåbnet med sit økseskaft .. efter udveksling af flere trusler skyder våbenejeren manden med økseskaftet i låret, og forklarer i retten at han bevidst sigtede mod mandens ben, da han ikke ville dræbe manden..
"Økseskaft-manden" bliver desværre ramt i pulsåren i benet og dør af blodtabet.
Efterfølgende bliver "våbenejeren" dømt for uagtsomt manddrab, og mister alle sine våben, og retten til igen at få våbentilladelse.
"baseballbat-manden" bliver dømt for indbrud og trusler om vold.
Denne sag er fra England i 1994 ....
Hvordan ville den blive dømt i hhv. USA og DK?
Giv et bud ...
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
][:I]Jeg forstår godt hvis du har skrevet indlægget "mod" GIJESS i frustration over det meningsløse i sådan en "skole-skydning" og Jess's holdning til våben, men det er stadig ikke "pænt" af dig ...
Langt de fleste menneskers trang til "risiko-betonet adfærd" er kraftigt reguleret af deres egen opfattelse af hvor stor denne risiko er, det har mange studier bevist, og det er også bevist at der er en direkte sammenhæng mellem "traditionelt målt intelligens" og hvordan personerne er i stand til at vurdere og afveje denne risiko.
Med andre ord: Det der i bund og grund afholder personer med begrænset intellektuel formåen fra at foretage sig noget f.eks. voldeligt kriminelt, er ikke den abstrakte tanke om en senere straf, men den direkte trussel om øjeblikkelig risiko...
Det er altså helt oplagt at en "bad guy" vil være langt mere afskrækket af den direkte risiko for at møde (dødelig) vold fra en bevæbnet "modstander" end nok så hårde fængselsstraffe eller sanktioner som de alligevel ikke kan forholde sig til.
Det er simpel lommepsykologi der reelt støtter tanken om at bevæbne "the good guys"
Alt efter hvilken side af "the gun wars" i USA man vælger at tro på når det gælder CCW, og statistikker, så er der altså noget der tyder på at det faktisk virker at bevæbne "the good guys"
Jeg tror dog ikke på at det er en løsningsmodel der kan anvendes i DK, Vi har ganske enkelt ikke problemer der kan retfærdiggøre en så drastisk ændring.
Jeg kunne dog godt efterlyse en klar holdningsændring hos domstolene, hvor man tager hensyn til ALLE aspekter i en sag, og altså medtager al "historik" på både "gerningsmand" og "offer" og dømmer efter det.
En jæger eller anden lovlig våbenejer uden "fortid" der med skydevåben i hånd "afværger" en forbrydelse i sit eget hjem, begået af en person med en kendt kriminel fortid, skal naturligvis komme ud af en sådan sag kvit og frit, med våben og jagttegn i behold, uanset om man måske vil mene at der blev anvendt et "unødigt højt niveau af vold"
ET eksempel:
En våbenejer bliver udsat for et "hjemmerøveri" udført af to gerningsmænd bevæbnet med hhv. et økseskaft og et baseball-bat
Våbenejeren har nået at hente sin haglbøsse og har ladt våbnet med to patroner. Han forsøger derefter at afværge "angrebet" ved at true med våbnet, men den ene angriber forrsøger at slå til haglvåbnet med sit økseskaft .. efter udveksling af flere trusler skyder våbenejeren manden med økseskaftet i låret, og forklarer i retten at han bevidst sigtede mod mandens ben, da han ikke ville dræbe manden..
"Økseskaft-manden" bliver desværre ramt i pulsåren i benet og dør af blodtabet.
Efterfølgende bliver "våbenejeren" dømt for uagtsomt manddrab, og mister alle sine våben, og retten til igen at få våbentilladelse.
"baseballbat-manden" bliver dømt for indbrud og trusler om vold.
Denne sag er fra England i 1994 ....
Hvordan ville den blive dømt i hhv. USA og DK?
Giv et bud ...
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"
"Når to deler et ansvar, så er der to procent til hver"