Spørgsmål omkring Blaser R93

[M@X 2.1]

quote:

---

Originally posted by rekylling

Nu kommer spørgsmålet til millionen. Kan den passive sikkerhed forøges?

---

HMMM!
Hvis du tænker på om man kan gøre noget for at forhindre brudstykkets flugtvej ved eventuelt havari.
Jeg mener man skal skelne mellem R93 og R8.
Lad os tage R93 først. Der sker jo det at hvis/når låsningen i piben svigter, så skal brudstykket flytte sig 20mm bagud før krudtgassen kan undslippe. Man kunne forestille sig at man kunne ventilere gassen ud inden accellerationen starter. Det vil kræve afgasningshuller i piben nogenlunde hvor ekspanderen låser i en rille i piben. Sådanne huller vil svække piben som allerede har et svagt punkt lige hvor hullerne til montagen er fræset.
Hvis den løsning havde været ligetil, så havde Blaser sikkert boret dem.

Man kunne osse forestille sig at man havde afgasningskanaler i bundstykkehovedet. F.eks ved at fjerne nogle af fingrene i Gardena koblingen, så gassen kan slippe den vej væk. Det vil yderliger kræve kanaler i selve bundstykke kroppen.
Heller ikke denne løsning ligger lige til højrebenet. Og Blaser har heller ikke arbejdet i den retning.
Jeg har osse tænkt på en slags "pop off ventil" som lader et for højt tryk ventilere ud af en ventil. Men der er ikke rigtig plads til den nogen steder og hvem kan beregne om den vil reagere hurigt nok.
Endelig kan man bygge den så stærk at låsningen holder, men at toppen ryger af kammeret, ligesom boltriflerne gjorde i vores sprængningsforsøg. Ved disse forsøg med kraftigt overladet ammunition skete der en række kammersprængninger, hvor låget poppede af kammeret. Gaassen gik af balonen og i enkelte tilfælde faldt piben bare til jorden fordi den ikke længere hang sammen med låsestolen. I ingen tilfælde røg der stumper bagud.

Det bringer mig så over til R8.
Her har Blaser ændret kontaktvinklen i låserillen i piben, så i stedet for at bundstykkehovedet laver en flækvirkning, så har den fladere vinkel i stedet en trækvirkning i bagenden af piben. På mindst 1 af de havarerede R93 var det netop piben der flækkede. (jeg har set billeder fra DEVA undersøgelsen)
Samtidig har Blaser øget diameteren på kammerdelen med 1mm. Disse 2 tiltag har øget styrken markant. Man kan forsøge at beregne om piben slipper bundstykket før låget ryger af kammeret, men kun et praktisk forsøg giver vished.

Konklutionen (min) må være at R8 er markant stærkere bygget end R93 og mig bekendt har der ikke været nogen havarier med den nye model. Det betyder jo ikke at R93 blev ringere da der kom en ny model på markedet. Blot at den nye har en stjerne mere i crashtesten.

Endelig er der chancen/risikoen for at lave en Bubber.
Jeg ved og jeg har fået indrømmelser fra R93 brugere at fordi sikringen er halvsvær at skubbe frem, så fristes brugeren til at stå på post (drivjagt) med afsikret riffel. Flere har oplevet at lave en Bubber.
Den ulempe har Blaser ændret på med forbedret ergonomi på R8 sikringen. Om den går målbart lettere ved jeg ikke. Men den føles lettere at skubbe frem.

Så ja, i mine øjne er R8 en sikrere riffel end R93. At de så har lavet markedets mest klodsede magasinløsning er jo betinget af at aftrækket sidder der hvor magasinet plejer at være.
Tiden vil vise om R8 er konstrueret på en måde så den passive sikkerhed ved et voldsomt overtryk er tilstrækkelig til at forhindre at skytten får livstruende skader.

Og til spørsmålet om du selv eller din bøssemager kan gøre noget for at forbedre den passive sikkerhed på især R93, så er svaret efter min meneing at det kan/bør du ikke.
Den slags indgreb som jeg har beskrevet kvæver ændringer i de dele der er påvirket af stres under affyringen. Og de dele skal man holde sig fra at ændre på.
Kun pille/rode/rage med de dele der ikke er udsat for stres. Eksempel bore huller til rembøjler i skæftet []

--
mvh M@X 2.0
Boltlift - or bust...

Time weighed heavily on the craftsmans shoulders whispering
Compromise!

No true craftsman ever listened!