Jæger dømt for unødige lidelser

[Kima]

Forvrøvlet rutinesag


Jeg har nået den alder hvor jeg ved hvad der er værd at vide, og på en god dag kan jeg faktisk huske noget af det

[nepper]

Hmm, ja noget rod er det da. Men hvis man bevidst ikke tilkalder en sweisshund, fordi man selv vil have kød og trofæ, så skulle man bare fratages jagttegnet i en vis hastighed.
Det er BARE IKKE i orden. Så jeg synes han er sluppet alt for billigt.

Asumption is the mother of all fuck'ups...

[STROM]

hvis bøden også dækker krybskytteriet, er det uhyggeligt billigt [}]

mvh
Strom, naturgænger

[yeti]

Jeg kender ikke detaljerne med er enig med konklusionerne i artiklen. Det er meget uheldigt hvis der etableres en retspraksis der ikke har dækning i loven. Så hvis dommen virkeligt er helt i skoven så håber jeg at den bliver anket så vi kan få en rigtig dom. Om den så er strengere eller mildere er for mig ikke det vigtigste. Er den for mild må lovgiverne overveje at ændre loven. Det skal i hvertfald ikke være en eller anden anklager og dommer duro som skal ændre straffene uden fornøden lovhjemmel.

Mvh.

Yeti

[cjs]

og så blev der skabt præcedens for, at man ikke skal tage jagtlovens bestemmelser alvorligt, og at der alene idømmes et inferiørt administrativt "gebyr" for at forbryde sig mod såvel skrevne love som etiske regler ... SUK

Hvis man ikke havde bedre at foretage siog, burde man sagsøge anklagemyndigheden og dommeren for at ødelægge lovgrundlaget og for at spilde skatteyderenes penge ved at bruge så mange ressourcer på at så ringe resultat.

[Søren]

Varer det virkeligt en time inden en kronhjort dør af et leverskud. Jeg synes at have læst, at det varer væsentligt kortere.

****************************************
Mvh. Søren

[Søren]

Lidt fra lokalsprøjten, som nok også følger op på sagen. http://www.sn.dk/Naestved/Fritidsjaeger-...gNPAIputct

****************************************
Mvh. Søren

[Lars M. L.]

Uden at kunne lovteksten i hovedet, mener jeg, at man har 6 timer til at tilkalde en reg. schweisshundefører, hvis der er tegn på at dyret er ramt. At man venter en time er, efter min mening, indenfor rammerne af godt jægerhåndværk og jagtloven. Derimod er det klart forbudt, at han lige vil hente hjorten hos naboen...

vh Lars

"Jeg har mange forskellige interesser, men de slutter alle på -jagt"

[THORLAK]

Makværk, "går den så går den"[}], og nu er der også sat pris på.

mvh Thorlak

Correct first shot placement, the rest is bullshit!

[Prezzy]

Det eneste kriminelle manden har gjort, er vel at vade ind til naboen og hente hjorten. Han skød den jo på sine egne jagtmarker, hvilket ikke har været ulovligt.
Anklageskriftet er da rent volapyk og burde i så fald anvendes mod alle der påkører et stykke vildt.
Det lugter lidt af en PETA venlig anklager.

It's not the size of the dog in the fight - it's the size of the fight in the dog

[THORLAK]

"Det eneste kriminelle manden har gjort, er vel at vade ind til naboen og hente hjorten."

Lige netop og det er der nu sat en pris på, nemlig 1,500 kr. Velkommen til hegnskytternes paradis[V]

Mvh Thorlak

Correct first shot placement, the rest is bullshit!

[LasseScout]

Jeg synes det er fint at man vægter hensynet til dyrets lidelser højere end smålig skelen til hvem der ejer den jord dyret faldt på. Så i min bog burde manden selvfølgelig have aflivet dyret hurtigst muligt. Derefter skulle han så have oplyst nabogodset om, at de var i besiddelse af en død hjort.

Jeg mener med andre ord, at dyreværnsloven må gå forud for jagtloven. Det betyder selvfølgelig ikke at man generelt kan blæse på jagtloven, men bare at når de konflikter skal man overholde dyreværnsloven først, derefter jagtloven. Og det ser da ud til at retten er enig i den rækkefølge.

M.v.h. Lasse AKA Legolas(se).

Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

[n a]

Hvad er det lige der sker her???????
En mand skyder en hjort på sin egen grund
Dyret løber--------------desværre ind på naboens grund
Manden undersøger for skudtegn
manden følger formodentligt sporet til skel.
Hertil er han vel ikke hverken værre eller bedre, end alle andre jægere. (en leverkugle, er vel ikke helt ualmindelig)

Nu skal manden så vælge:
Skal han vælge at kontakte naboen, som han åbenbart ikke har et godt forhold til. (det er jo ikke ukendt at større godser har et anstrengt forhold til naboer(som ofte må bespise vildtet))
Han vælger desværre at satse på at "fiske dyret" (Her er den eneste lovovertrædelse)

Nu kan man så diskutere til hudløshed, om straffen står i forhold til forbrydelsen.

En overtrædelse af dyreværnsloven, kan der forhåbentligt ikke være tale om. I modsat fald, er det nok de fleste jægere der indimellem overtræder denne lov, og herefter er der frit slag for at forbyde jagt.
Dyret blev fundet/forsøgt hentet indenfor en time

Hvis ikke den dyreværnsmæssige side af sagen kan accepteres, så er der kun "hovedskud" og træf i centralnervesystemet som er acceptabelt.
Regulære hjertekugler, giver ofte væsentlige flugtafstande (for krondyr er over 100m ikke uhørt)

[yeti]

Ja med mindre han har sidder og kigget på hjorten der ligger fem meter på den anden side af skel, men undlader at skyde igen og bare lader den dø af sig selv over en time.

Jeg synes at vi skal passe på med ikke at gøre os selv hvidere end sne.

Mvh.

Yeti

[n a]

quote:

---

Originally posted by yeti

Ja med mindre han har sidder og kigget på hjorten der ligger fem meter på den anden side af skel, men undlader at skyde igen og bare lader den dø af sig selv over en time.

Jeg synes at vi skal passe på med ikke at gøre os selv hvidere end sne.

Mvh.

Yeti

---

Hvis han har siddet og observeret dyret dø over en time, og det er en overtrædelse af dyreværnsloven, hvad skulle han så gøre.
Skyde igen på dyret, mens det ligger på naboens grund. ..Resultat : Han pleaser dyreværnsloven, men gør sig skyldig i Krybskytteri, med risiko for fradømmelse af jagttegn, konfiskation af våben og andet udstyr, samt en ikke uvæsentlig bøde.

Han ringer efter en schweisshund, som først kan komme om 2 timer.
I de 2 timer kan han heller ikke lovligt gøre noget som helst, andet end sidde og se på at dyret dør.

I det faktuelt beskrevne, har han formodentligt ingen mulighed for at have reduceret den tid hvor dyret har lidt, uanset hvad han ville have gjort indenfor jagtlovens rammer.

At han så "fisker dyret" er helt klart en jagtlovsovertrædelse, men formodentligt ikke krybskytteri. Bøden var da også moderat. Han fik så heller ikke hverken dyr eller trofæ.

Formodentligt var den eneste fornuftige løsning på denne og fremtidigt lignende situationer, at man ved lov indførte et krav om naboaftaler.

[STROM]

en bare middelmådig sagfører vil da redde ens røv, hvis man sætter et nødvendigt fangstskud på nabogrund. han har dyreværnsloven i ryggen.
men at "stjæle" dyret uden at orientere naboen bør give dask.

mvh
Strom, naturgænger

[Claxel]

Og hvis hjorten ligger så man ikke kan skyde på naboens mark, grundet manglende kuglefang, hvad så?

Han har lavet noget lort, ved ikke at kontakte naboen, så lidelserne kunne afsluttes.

K&B Claxel []



Beware of a man with customised rifles ...

[LasseScout]

Hvis hjorten løber over på naboens og man ikke kan komme til at skyde igen, må første prioritet være at tilkalde en schweisshund. Hundeføreren må jo gerne krydse grænsen. Så kan man altid orientere naboen når det er overstået. Hvis hundeføreren vurderer, at den bedste og hurtigste måde at affange hjorten på er at lade den være en time, så er det ikke en overtrædelse af dyreværnsloven, for så har han skønnet, at andre fremgangsmåder kunne risikere at forlænge dyrets lidelser yderligere.

Men som jeg forstår dommen, så har jægeren hverken givet fangstskud, tilkaldt en hundefører eller adviseret naboen. Det er hele tre muligheder for at afslutte dyrets lidelser han har undladt at gøre brug af, og det er da kriminelt.

M.v.h. Lasse AKA Legolas(se).

Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

[n a]

quote:

---

Originally posted by STROM

en bare middelmådig sagfører vil da redde ens røv, hvis man sætter et nødvendigt fangstskud på nabogrund. han har dyreværnsloven i ryggen.
men at "stjæle" dyret uden at orientere naboen bør give dask.

mvh
Strom, naturgænger

---

Det tror jeg ikke, da det ville være en grænseløs glidebane at komme ind på. Hvor enhver krybskytte vil postulere at det sandelin bare var for at udfri det stakkels lidende dyr fra yderligere pinsler.
Umiddelbart er tanken som du anbefaler jo ganske fornuftig, men jeg mener den strider så meget mod danskeres opfattelse af ejendomsrettens ukrænkelighed, at det ikke vil have gang på jord. I særdeleshed ikke ved et større Sjællandsk gods.

[n a]

quote:

---

Originally posted by LasseScout

Hvis hjorten løber over på naboens og man ikke kan komme til at skyde igen, må første prioritet være at tilkalde en schweisshund. Hundeføreren må jo gerne krydse grænsen. Så kan man altid orientere naboen når det er overstået. Hvis hundeføreren vurderer, at den bedste og hurtigste måde at affange hjorten på er at lade den være en time, så er det ikke en overtrædelse af dyreværnsloven, for så har han skønnet, at andre fremgangsmåder kunne risikere at forlænge dyrets lidelser yderligere.

Men som jeg forstår dommen, så har jægeren hverken givet fangstskud, tilkaldt en hundefører eller adviseret naboen. Det er hele tre muligheder for at afslutte dyrets lidelser han har undladt at gøre brug af, og det er da kriminelt.

M.v.h. Lasse AKA Legolas(se).

Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

---

Hvis det kan vurderes som værende kriminel, ikke at have rekvireret hund indenfor en time efter påskud. Så vil jeg da nødig tænke på at stort set alle jægere med jævne mellemrum, individuel, eller kollegialt optræder kriminelt, når man på større driv og trykjagter. Acceptere at parolen lyder, at man under ingen omstændigheder forlader sin post , før tid, for selv at spore eller affange påskudt vildt. Parolen siger også at der ved såtens slutning, tages stilling til eventuel eftersøgning.
Da mange såter ofte tager flere timer, ser jeg, ved din fortolkning, en endeløs række lovovertrædelser.