Kuglebane

[ID]

Nu har jeg de sidste par dage deltaget i en debat på Netnatur(sober)http://www.avancez.dk/phpBB2/viewtopic.p...sc&start=0 hvor jeg b.la. har haft Knud E. som modspiller - i hans næstsidste indlæg har han citeret fra Jenses teoretiske sider.
Her er et uddrag "hvilket betyder at projektilet rammer en anelse højt og til højre i forhold til løbsaksen".
Og så tilspørger jeg dig Jens: Mener du at projektilet, på noget tidspunkt, kommer over løbsgangen ved et vandret skud? Altså over den teoretisk vandrette kuglebane.
Med venlig hilsen (til at starte med [])

---

"Common sense is not so common."- Voltaire

[ID]

Ja det er vi to enige om Nitro, men kig på det Jens har skrevet!
Men det kan jo være at vi skal have fat i Münchhausens Relativitetsteori - hir hir!
Men lad os nu lige give Jens en chance til, at forklare sig (før vi begynder at svine ham til [])
Med venlig hilsen

---

"Common sense is not so common."- Voltaire

[Høgh]

Et interessant spørgsmål med et simpelt svar, et lidt mere komplekst og en indrømmelse...

Det simple svar: Hvis et projektil affyres fuldstændigt vandret, falder det nøjagtigt lige så hurtigt til jorden, som hvis det droppes ved mundingen.

Det lidt mere komplekse: Et asfærisk riffelprojektil (et projektil, der ikke er kuglerundt) orienterer sig under aerodynamisk ligevægt ikke præcist i forhold til flugtretningen, men peger med spidsen en anelse til højre og en anelse op (ved højre spin). Dette resulterer i en aerodynamisk lift-force, der ud over at trække projektilet til højre også i virker modsat tyngdekraften og dermed giver projektilet en længere flyvetid, end projektilet der blev droppet ved mundingen. Et ikke rotations-stabiliseret projektil falder nøjagtigt så hurtigt som det droppede projektil. Et projektil, der stabiliseres ved venstre spin, trækkes til venstre og får en kortere flyvetid end projektilet, der droppes.
Vi er ude i de teoretiske marginaler, men effekten er målbar og skyldes altså, at man med rotation stabliliserer et aflangt projektil skævt i forhold til flugtretningen. At påstå at projektilet er affyret fuldstændigt vandret uden at tilføje, at det er rotationsstabiliseret er ikke en fyldestgørende beskrivelse af forholdene.

Indrømmelse: I min tekst står der ganske rigtigt, at det rotationsstabiliserede projektil vil ramme højere end løbsaksen. Dette er naturligvis noget vrøvl. Ganske vist virker den omtalte lift-force modsat tyngdekraften, men den er naturligvis langt mindre og forlænger blot projektilets flyvetid en anelse. En korrekt formulering vil blive lagt ud på nettet senere i aften[:I]

Assumption is the mother of all ****ups...

[Anders]

quote:

---

Originally posted by Jens Ulrik Høgh

Dette resulterer i en aerodynamisk lift-force, der ud over at trække projektilet til højre også i virker modsat tyngdekraften og dermed giver projektilet en længere flyvetid, end projektilet der blev droppet ved mundingen.

---

Med risiko for at virke dum...

Har jeg forstået det ret sådan, at det der giver projektilet sin (ringe) opdrift, er at det peger næser opad, pga. sit spin, og dermed skaber turbulens, der giver et højere tryk under projektilet end over?

Anders

-------------
Guns don't kill, bullets do.

[Høgh]

quote:

---

Originally posted by Anders
...et højere tryk under projektilet end over?

---

Ja - men ikke nødvendigvis turbulens.

Assumption is the mother of all ****ups...

[ID]

quote:

---

Originally posted by Jens Ulrik Høgh

quote:

---

Originally posted by Anders
...et højere tryk under projektilet end over?

---

Ja - men ikke nødvendigvis turbulens.

Assumption is the mother of all ****ups...

---

Nej - Jens, trykket er ens hele vejen rundt. Giv mig et par dage til at finde mine kilder, så vender jeg tilbage.
Med venlig hilsen

---

"Common sense is not so common."- Voltaire

[Høgh]

Den klarest formulerede af mine kilder:

http://www.nennstiel-ruprecht.de/bullfly...longranges

illustreret:

http://www.nennstiel-ruprecht.de/bullfly/fig24.htm

Ruprecht får i teksten klart understreget, at den kraft, der tvinger projektilet til siden også har en (lille) lodret komposant, der rent faktisk virker modsat tyngdekraften (ved højre spin). Det fremgår af illustrationen, hvordan projektilet er orienteret i forhold til flugtretningen ved ligevægt.

Med hensyn til trykforskel, så vil en sådan altid optræde, hvis projektilet ikke er orienteret præcist i flugtretningen. Det, der i dette tilfælde giver en afdrift, er, at projektilet fikseres i en skæv orientering, nøjagtigt som roret på et skib kan fikseres skævt i forhold til vandstrømmen omkring det.

Det som dine kilder - formentlig - vil handle om, er, at rotationen i sig selv ikke afstedkommer nogen trykforskel omkring projektilet, hvilket også er fuldstændig korrekt.

Men det fænomen, der her omtales, kan altså henføres til det faktum, at projektilet er orienteret asymmetrisk i forhold til en kraftig luftstrøm, hvilket kun indirekte har forbindelse til rotationen.

Slutteligt skal det endnu engang understreges, at den i tidligere indlæg omtalte liftforce i det lodrette plan er betydeligt mindre end tyngdekraften og at projektilet derfor ikke på noget tidspunkt stiger. Det falder blot ikke helt så hurtigt, hvis det stabiliseres med højre spin.

Assumption is the mother of all ****ups...

[HP-338]

Intile - jeg tror du bliver nødt til at stå endnu tidligere op end 05:55:33 for at overliste ham høgen...[]

[Høgh]

Så, så HP....bemærk at denne diskussion startede med, at Intile faktisk opdagede en bøf i form af en misvisende formulering - i min egen artikel om ydre ballistik...en opdagelse han naturligvis har fået behørig credit for.

Iøvrigt sætter jeg stor pris på, når folk henvender sig til mig omkring dårlige formuleringer og evt. fejl i mine artikler. Det kan være svært at læse korrektur på sig selv og mit mål med artiklerne er først og fremmest at formidle virkeligheden så letfatteligt som muligt!

Assumption is the mother of all ****ups...