Hvor præcist med korn og kærv

[n a]

quote:

---

Originally posted by thebaldur

quote:

---

Hvis jeg skal være direkte, så giver du dig selv et handikap.

---

Øhhh...Ja, jeg giver mig selv et handikap, er det ikke det jeg skriver?
Et handikap, er det netop ikke karakteriseret ved at man har begrænsninger i mulighederne for at udføre en given opgave

quote:

---

Men allerværst øger du risikoen for en anskydning unødvendig meget.

---

Det må du altså lige forklare.

På næsten alle afstande ud over armslængde, vil du kunne afgive et mere præcist og dermed bedre dræbende skud, hvis du bruger optisk sigte. Og det er vel næppe en hemmelighed at jo bedre præcision jo mindre chance for en anskydning, alt andet lige.

quote:

---

Lidt fræk sagt, kan man måske spørge, om det reelt er dig som selv skal afgøre om du skal tage unødvendige chancer med konsekvens for et levende væsen.

---

Det vil jeg mene det er. Og den vurdering bunder så ud i at der ikke må tages unødvendige chancer. Ingen grund til at lave et statement ud af dette, for ingen rationelle personer vælger frivilligt at tage unødvendige chancer.

Ved valg af dårligere mulighed for at ramme, tager du netop unødvendige chancer. Det må nødvendigvis være unødvendige chancer, hvis du ved valg af bedre grej kan forøge dine chancer, alt andet lige.

quote:

---

Hvis bedre er muligt, er godt ikke nok.

---

Jeg fravælger ikke noget bedre, jeg giver blot mig selv et handikap, dette handikap er såre simpelt den kendsgerning, at jeg skal tættere på dyret. Ved mit forsøg på at nærme mig dyret, har dyret en ekstra chance for at slippe, og skudafstand er afstemt, så der er lige stor chance for velplaceret skud, som hvis jeg havde afgivet skud uden at nærme mig dyret. Så forskellen ligger i at dyret får en større chance for at slippe væk, og lige stor sandsynlighed for at blive anskudt. Det er altså ikke rocket sciene.

Jeg tror umiddelbart at det er meget få, som vil give dig ret i at du ikke fravælger noget bedre. Det ligger vel klart i at du frivilligt handikapper dine muligheder.
Hvis du har et spændingsbaseret behov for at give dyret større chancer, kan du jo bare, på forhånd, beslutte at du ikke vil skyde på afstande større end det du mener er forsvarligt med åbne sigtemidler. Og så har dyret jo lige så store chancer for at slippe. Med mindre at du acceptere så lav en succesrate, at dyret ofte ville overleve, selv om du skød.

quote:

---

Din analogi omkring bilen holder jo heller ikke en meter. Hvis en person køber en bil som kan køre 250km/timen, er det så også ok at han gør det ned af hovedgaden i Øster Bøvelse.

---

Analogien holder fint, du forstår den bare ikke. Prøv evt. at læs det igen. Og nej, selvfølgelig er det ikke i orden at køre 250km/t hvor der må køres 50km/t. Jeg går ud fra at din analogi skal forstås sådan: at man ikke overholder jagtlovgivning eller nogle etiske regler, hvis vi vælger åbent sigte? Eller hvordan skal din lovovertrædelse analogi forstås?

Lidt flueknepperi. Nævn mig lige et sted her i DK hvor du har mulighed for at accelerere fra 0 - 100 på 2 sekunder, uden at overtræde færdselsloven.
De steder hvor du må køre 100km. må du faktisk ikke holde stille uden grund[]
Og de steder hvor du må holde stille, må du ikke køre 100km/t Undtagen på baner.[]

---

Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed