20-08-2015, 04:47 AM
Hvorfor er det at jeg altid bliver SÅ TRÆT når jeg høre flosklerne som Kønsfordeling og gamle hjorte[xx(]
FAKTA er vel følgende:
Kronvildtbestanden er nærmest eksploderet
Kronvildtbestanden er geografisk meget mere udbredt
Det totale antal gamle hjorte (6år+) er i kraft af antal dyr steget markant
Den trofæfikserede jagt drives oftest i direkte modstrid med fraserne om naturlig genetisk udvælgelse blandt de største og stærkeste hjorte. (Det er jo dem vi alle af al magt forsøger at skyde. Hvorimod vi lader "skravlet" overleve.
Jægersborg (som har en monsterstærk bestand hvad trofæer angår) PLAFFER masser af unge/yngre handyr % vis lige så mange som de værste eksempler fra Djursland. Men de relativt få som klare udvælgelsen de første 5 år, får derefter rimelig fred. Og kan for fuld kraft indgå i avlen. (Djursland producere faktisk også både større og stærkere hjorte ved samme alder, i forhold til Oksbøl)
Genetisk er der ikke belæg for at gamle hjorte er bedre. Tvært imod er det kendt hos alle andre arter, at antallet af gendefekter vokser jo ældre forældre er på undfangelsestidspunktet.
En bestand med det som TOSSERNE (eller de trofæliderlige) kalder en naturlig kønsfordeling, vil alt andet lige give den absolut mindste jagtmængde i forhold til en given bestandsstørrelse. (ca 20 muligheder pr 100 overvintrende voksne dyr)
En bestand med meget skæv kønsfordeling vil derimod kunne producere over 60 jagtmuligheder pr år Ved den samme bestandsstørrelse af overvintrende dyr (samme mængde spiste korn, kartofler og bark)
Hvorfor er det lige at der fremmes en dagsorden, som vil resultere i mindst mulig antal jagtudbytter, kombineret med størst mulig mængde skader på skov og afgrøder.
Hvorfor er det lige at der arbejdes med planer om at begrænse den reelle jagtmulighed på de mindre arealer.
Hvorfor er det eksempler på en høj jagtleje pr ha, som trækkes frem i debatterne, når samme leje pr ha aldrig nævnes på store skovarealer.
Kunne forklaringen være at dem med de store skovarealer oftest har chancen for at skyde/sælge de monsterstore trofæer (og lade de omkringliggende bønder og øvrige jordejere betale føden for produktionsapparatet.
Kunne det være at DJ er taget med bukserne HELT nede om hælene og uforvarent/udygtigt er kommet i en situation, hvor de medvirker til at fremme forvaltninger, som er helt i strid med ønskerne fra de fleste af deres medlemmer.
Få nu sat navn på de hoveder i både VFR og Hjortevildtudvalget. Og IKKE MINDST hvad hver enkelt gruppe/medlem forsøger at fremme, og især på bekostning af hvem og hvad.
Burde man ikke arbejde for at der ikke træffes væsentlige ændringer(ud over forbedret mulighed for afskydning af hinder og dyr under 2 år på arealer med store skader) OG så for fanden få undersøgt hvad der er OP og NED på hele den her farce. Få nu indført nogle valide tælle metoder, så vi kan få en troværdig vurdering af både bestandsstørrelse og den reelle kønsfordeling.
Nogle påstår at der næsten kun er hundyr og helt unge hjorte
Andre ser kun mellem til store hjorte på deres arealer:
Hvornår er der lige et lyst hoved, som erkender, at det netop er det naturlige for krondyr, at hjorte og hinder kun opholder sig i samme område, når der er noget for hjortene at komme efter hos hinderne.
Denne opdeling er egentlig biologisk fornuftig, da den giver mindst konkurrence om føden, især for hinderne, som har størst behov for god og rigelig føde. Men næppe kan klare sig i direkte konkurrence med større og stærkere hjorte.
Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed
FAKTA er vel følgende:
Kronvildtbestanden er nærmest eksploderet
Kronvildtbestanden er geografisk meget mere udbredt
Det totale antal gamle hjorte (6år+) er i kraft af antal dyr steget markant
Den trofæfikserede jagt drives oftest i direkte modstrid med fraserne om naturlig genetisk udvælgelse blandt de største og stærkeste hjorte. (Det er jo dem vi alle af al magt forsøger at skyde. Hvorimod vi lader "skravlet" overleve.
Jægersborg (som har en monsterstærk bestand hvad trofæer angår) PLAFFER masser af unge/yngre handyr % vis lige så mange som de værste eksempler fra Djursland. Men de relativt få som klare udvælgelsen de første 5 år, får derefter rimelig fred. Og kan for fuld kraft indgå i avlen. (Djursland producere faktisk også både større og stærkere hjorte ved samme alder, i forhold til Oksbøl)
Genetisk er der ikke belæg for at gamle hjorte er bedre. Tvært imod er det kendt hos alle andre arter, at antallet af gendefekter vokser jo ældre forældre er på undfangelsestidspunktet.
En bestand med det som TOSSERNE (eller de trofæliderlige) kalder en naturlig kønsfordeling, vil alt andet lige give den absolut mindste jagtmængde i forhold til en given bestandsstørrelse. (ca 20 muligheder pr 100 overvintrende voksne dyr)
En bestand med meget skæv kønsfordeling vil derimod kunne producere over 60 jagtmuligheder pr år Ved den samme bestandsstørrelse af overvintrende dyr (samme mængde spiste korn, kartofler og bark)
Hvorfor er det lige at der fremmes en dagsorden, som vil resultere i mindst mulig antal jagtudbytter, kombineret med størst mulig mængde skader på skov og afgrøder.
Hvorfor er det lige at der arbejdes med planer om at begrænse den reelle jagtmulighed på de mindre arealer.
Hvorfor er det eksempler på en høj jagtleje pr ha, som trækkes frem i debatterne, når samme leje pr ha aldrig nævnes på store skovarealer.
Kunne forklaringen være at dem med de store skovarealer oftest har chancen for at skyde/sælge de monsterstore trofæer (og lade de omkringliggende bønder og øvrige jordejere betale føden for produktionsapparatet.
Kunne det være at DJ er taget med bukserne HELT nede om hælene og uforvarent/udygtigt er kommet i en situation, hvor de medvirker til at fremme forvaltninger, som er helt i strid med ønskerne fra de fleste af deres medlemmer.
Få nu sat navn på de hoveder i både VFR og Hjortevildtudvalget. Og IKKE MINDST hvad hver enkelt gruppe/medlem forsøger at fremme, og især på bekostning af hvem og hvad.
Burde man ikke arbejde for at der ikke træffes væsentlige ændringer(ud over forbedret mulighed for afskydning af hinder og dyr under 2 år på arealer med store skader) OG så for fanden få undersøgt hvad der er OP og NED på hele den her farce. Få nu indført nogle valide tælle metoder, så vi kan få en troværdig vurdering af både bestandsstørrelse og den reelle kønsfordeling.
Nogle påstår at der næsten kun er hundyr og helt unge hjorte
Andre ser kun mellem til store hjorte på deres arealer:
Hvornår er der lige et lyst hoved, som erkender, at det netop er det naturlige for krondyr, at hjorte og hinder kun opholder sig i samme område, når der er noget for hjortene at komme efter hos hinderne.
Denne opdeling er egentlig biologisk fornuftig, da den giver mindst konkurrence om føden, især for hinderne, som har størst behov for god og rigelig føde. Men næppe kan klare sig i direkte konkurrence med større og stærkere hjorte.
Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed