08-04-2015, 11:32 PM
så fandt jeg dele af et svar fra Politiet. Desværre ikke selve cirkulæret, men det lugter lidt der hen ad:
Ordet ”permanent” er brugt i alle svar. Det samme er ”ikke kan fjernes med almindeligt håndværktøj”.
Et svar fra Rigspolitiet i en sag fra 2006 indeholder følgende sætning:
”Ved lovliggørelse af halvautomatiske jagtvåben, kræves det, at magasinet er konstrueret med en permanent anordning til kun at kunne indeholde en patron og at magasinet er fastsvejset eller fastnittet”
Jeg vedhæfter endvidere en skrivelse fra 1968 fra det daværende landbrugsministerium til Dansk Bøssemager- og Våbenhandlerforening om spørgsmålet. I dette svar tales om lodning, svejsning eller stifter.
Svaret er meget lig vores nuværende praksis på riffelområdet og må være udgangspunktet for en plombering.
Der er vist ingen, der er i tvivl om, at en permanent anordning kan ændres eller fjernes. Men HVIS den permanente anordning fjernes eller ændres på afgørende vis, i forhold til dét, man fik våbentilladelse til, så har man også fjernet grundlaget for våbentilladelsen!
Mere snip fra HePe NVF:
Det citerede er en ordret gengivelse af, hvad Justitsministeriet gav udtryk for på mødet d. 9. juni 2004 i Justitsministeriets kontaktudvalg vedrørende våbenloven, iht. mødereferatet.
Desuden blev det tilkendegivet, at en anordning alene kan anses for permanent, hvis magasinet blokeres til max. 1 patron, og magasinet skal - hvis det er aftageligt - fastsvejses eller nittes til våbnets låsestol eller magasinindgang. Fastboltning af magasinet er ikke tilstrækkeligt og accepteres ikke.
Endvidere blev det tilkendegivet, at Justitsministeriet ikke finder, at ministeriet har mulighed for at fortolke kravet om en "permanent" anordning som en anordning, der er "ikke let fjernelig".
--
mvh M@X 2.0
Boltlift - or bust...
![[Image: patch7.gif]](http://img.photobucket.com/albums/v487/416tatanka/patch7.gif)
![[Image: rav.gif]](http://img.photobucket.com/albums/v487/416tatanka/rav.gif)
Time weighed heavily on the craftsmans shoulders whispering
Compromise!
No true craftsman ever listened!
Ordet ”permanent” er brugt i alle svar. Det samme er ”ikke kan fjernes med almindeligt håndværktøj”.
Et svar fra Rigspolitiet i en sag fra 2006 indeholder følgende sætning:
”Ved lovliggørelse af halvautomatiske jagtvåben, kræves det, at magasinet er konstrueret med en permanent anordning til kun at kunne indeholde en patron og at magasinet er fastsvejset eller fastnittet”
Jeg vedhæfter endvidere en skrivelse fra 1968 fra det daværende landbrugsministerium til Dansk Bøssemager- og Våbenhandlerforening om spørgsmålet. I dette svar tales om lodning, svejsning eller stifter.
Svaret er meget lig vores nuværende praksis på riffelområdet og må være udgangspunktet for en plombering.
Der er vist ingen, der er i tvivl om, at en permanent anordning kan ændres eller fjernes. Men HVIS den permanente anordning fjernes eller ændres på afgørende vis, i forhold til dét, man fik våbentilladelse til, så har man også fjernet grundlaget for våbentilladelsen!
Mere snip fra HePe NVF:
Det citerede er en ordret gengivelse af, hvad Justitsministeriet gav udtryk for på mødet d. 9. juni 2004 i Justitsministeriets kontaktudvalg vedrørende våbenloven, iht. mødereferatet.
Desuden blev det tilkendegivet, at en anordning alene kan anses for permanent, hvis magasinet blokeres til max. 1 patron, og magasinet skal - hvis det er aftageligt - fastsvejses eller nittes til våbnets låsestol eller magasinindgang. Fastboltning af magasinet er ikke tilstrækkeligt og accepteres ikke.
Endvidere blev det tilkendegivet, at Justitsministeriet ikke finder, at ministeriet har mulighed for at fortolke kravet om en "permanent" anordning som en anordning, der er "ikke let fjernelig".
--
mvh M@X 2.0
Boltlift - or bust...
Time weighed heavily on the craftsmans shoulders whispering
Compromise!
No true craftsman ever listened!
Hard work beats talent, when talent doesn't work hard.....
Mvh M@X 2.1
Mvh M@X 2.1