Antallet af bramgæs skal under kontrol

[Kima]

Bramgæs skal under kontrol


Politisk korrekthed: Adfærd eller synspunkter, der er styret af frygt for andres mening.

[ran]

OK - og det kommer det så med dette?

.....ualmindelig velinformeret i forhold til min alder ... :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[LasseScout]

Her er et ganske gratis forslag til en voldsom effektivisering af proceduren. Det vil spare talrige årsværk i administration for både ansøgere og myndigheder.

1) Er bestanden god: Indfør jagttid på bramgæs.
2) Er bestanden truet: Bramgæs fredes.

Effektiviseringsgevinsten kan hæves til det utrolige ved følgende udvidelse af ordningen: Udskift ordet "bramgæs" med "Skovduer", "Skarver", "Mårhunde", "Sæler" "Mink", "Måger", "Ræve" m.m.m.

M.v.h. Lasse AKA Legolas(se).

Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

[Kima]

quote:

---

Originally posted by LasseScout

Her er et ganske gratis forslag til en voldsom effektivisering af proceduren. Det vil spare talrige årsværk i administration for både ansøgere og myndigheder.

1) Er bestanden god: Indfør jagttid på bramgæs.
2) Er bestanden truet: Bramgæs fredes.

Effektiviseringsgevinsten kan hæves til det utrolige ved følgende udvidelse af ordningen: Udskift ordet "bramgæs" med "Skovduer", "Skarver", "Mårhunde", "Sæler" "Mink", "Måger", "Ræve" m.m.m.

---

Grævling, råger og svaner[}]


Politisk korrekthed: Adfærd eller synspunkter, der er styret af frygt for andres mening.

[korthår]

quote:

---

Originally posted by LasseScout

Her er et ganske gratis forslag til en voldsom effektivisering af proceduren. Det vil spare talrige årsværk i administration for både ansøgere og myndigheder.

1) Er bestanden god: Indfør jagttid på bramgæs.
2) Er bestanden truet: Bramgæs fredes.

Effektiviseringsgevinsten kan hæves til det utrolige ved følgende udvidelse af ordningen: Udskift ordet "bramgæs" med "Skovduer", "Skarver", "Mårhunde", "Sæler" "Mink", "Måger", "Ræve" m.m.m.

M.v.h. Lasse AKA Legolas(se).

Ikke mærket, modellen eller materialet.
Men præcisionen er ambitionen!

---

Det er jeg så på ingen måde enig i [}]

Hele grundlaget for at drive jagt er "høstprincippet" - altså høste af et naturligt overskud - uden at det påvirker det følgende års bestand.

Regulering er noget ganske andet, idet hensigten her bevist er at decimere bestanden, herunder det følgende års bestand - eller alternativt at "skræmme" individer væk, så de ikke gør skade.

Blander man ovennævnte sammen, giver vi vore modstandere ALLE KORT på hånden. [}][][V]

Mvh
Korthår []

[LasseScout]

Det er jeg så på ingen måde enig i.

Da jeg fik jagttegn i 1980, gik vi på duejagt fra 1. august. Det blev så udskudt og udskudt og udskudt indtil duebestanden eksploderede. Så nu kan man søge reguleringstilladelse fra 1. juli hvis man orker papirkrigen. Hvad er forskellen for duen? ingen.

For mig handler jægerhåndværket både om at høste af overskuddet, men også om at hjælpe trængte bestande ved at plante og så og indrette bedre levesteder, og endelig om at nedbringe bestande som er blevet for talrige, det har da altid været meningen med f.eks. rævejagt. For mig er det jagt det hele. Hvordan skulle jeg vide hvornår der er skudt ræve nok til, at det ikke længere er jagt men regulering ?

Jeg tror altså ikke, at én eneste jagtmodstander bliver mig mere venligt stemt fordi du kalder det regulering.

Hilsen Lasse
Regulering er jagt!

[Zeb]

quote:

---

Originally posted by LasseScout

Jeg tror altså ikke, at én eneste jagtmodstander bliver mig mere venligt stemt fordi du kalder det regulering.

---

Lasse jeg er ikke uenig med dig, men jeg tror desværre at den ikke-jagende del af befolkningen (eller ihvertfald en del af den) nemmere "æder" begrebet REGULERING.
JAGT er for nogle våbenliderlige lystmordere som slår Bambi's mor med de smukke brune øjne ihjel.
REGULERING derimod er når man søger for at fx. de slemme måger eller duer ikke skider på din nye Audi A8 - og så er det ok....

Men uanset hvordan man vender og drejer det, så vil fjernelse af individer påvirke det kommende års bestand - om man så kalder det jagt eller regulering..det er vel ret beset simpel matematik.

Zeb

[yeti]

I Holland er der nu kun jagt på 6 arter. Resten reguleres - vi burde holde pause med al den regulering og så koncentrere os om jagt og vildtpleje af de jagtbart arter. Jeg tog i hvertfald ikke jagttegn for at skulle regulere fugle der kunne klatte på løbestier eller endnu værre på cafebordene.

Mvh.

Yeti

[korthår]

quote:

---

Originally posted by Zeb

Men uanset hvordan man vender og drejer det, så vil fjernelse af individer påvirke det kommende års bestand - om man så kalder det jagt eller regulering..det er vel ret beset simpel matematik.

Zeb

---

Hej Zeb

Nej - det er ikke helt rigtigt.

Når man driver jagt og høster af et naturligt overskud, vil det netop sige, at det "overskud" der ikke skydes, alligevel ville være forsvundet (udvandret eller dødt) inden næste års ynglesæson.
Det drejer sig måske ikke om det specifikke enkelte individ, men når det individ er borte (skudt) bliver der levemuligheder for et andet individ (føde og plads), som så i stedet overlever.
Det kalder man kompenserende dødsårsager - altså bestanden forbliver uændret om der drives jagt eller ej.

Det kan også sammenlignes med et badekar der er fuldt. Yderligere vand vil forsvinde ud over kanten fordi der ikke er plads (levemuligheder) Så det "vand" kan jægerne ligeså godt nyde godt af.[]

Regulering sigter derimod mod en bevist reduktion eller bortjagning af individer eller bestand.
Her søges bortskaffelsen af individer at overstige den naturlige dødelighed, så bestanden reduceres.
Dette kaldes også additive dødsårsager - altså hvor udtaget af bestanden bliver så stort at det kommende års ynglebestand er formindsket - dødt eller bortjaget.

Vandet når altså ikke op til kanten af badekarret.

At der så kan være gråzoner er en helt anden snak. Eks. vil der nemt være mulighed for mere kronvildt i Dk og her regulerer jagt antallet. Så egentligt burde kronvildtjagt hedde kronvildtregulering, som det også kaldes mange steder i januar måned, når der skal "reguleres" i antallet af hinder og kalve.

Mvh
Korthår[]

[LasseScout]

Fik lige en grim hoste[xx(][xx(][xx(].

Det lyder sådan hen ad " DJØF....DJØF" Når jeg hoster. Ved ikke hvorfor[:I].

Hilsen Lasse
Regulering er jagt!

[Zeb]

Det som bekymrer mig i den henseende er at jagt dermed kun kan "accepteres" på arter som er på et bestandsmaksimum..dvs at alternativet til jagt er naturlig dødelighed..

At jeg så ikke har år nok på skolebænken til at se fornuften i den udbredelse som "regulerings-begrebet" har fået er en anden sag.. Istedet for al det papirhelvede der er med reguleringstilladelser osv osv var det i min optik mere fornuftigt at styre det med regulær jagttid. Nærmer en bestand sig en given nedre grænse lukkes/indskrænkes jagttiden.. Når bestandene er på vej op og sund åbnes der igen..

[yeti]

quote:

---

Originally posted by Zeb

Det som bekymrer mig i den henseende er at jagt dermed kun kan "accepteres" på arter som er på et bestandsmaksimum..dvs at alternativet til jagt er naturlig dødelighed..

At jeg så ikke har år nok på skolebænken til at se fornuften i den udbredelse som "regulerings-begrebet" har fået er en anden sag.. Istedet for al det papirhelvede der er med reguleringstilladelser osv osv var det i min optik mere fornuftigt at styre det med regulær jagttid. Nærmer en bestand sig en given nedre grænse lukkes/indskrænkes jagttiden.. Når bestandene er på vej op og sund åbnes der igen..

---

Og kan ovenstående kombineres med en god jagtetik, så burde den vist være i vinkel.

Jeg kan i øvrigt godt blive lidt træt af dem der skylder alle verdens problemer på DJØFer. Det svarer jo til at os der nu engang har valgt den levevej kaldte dem vi var uenige med uvidende imbisile, landsbytosser eller andet der kunne antyde at folk uden en lang uddannelse var mindre bemidlede eller at folk udenfor storbyerne var tåber. Selvom jeg er med på at krammermentaliteten er mere udbredt blandt folk i storbyerne og blandt folk med lange uddannelser. Men derfor behøver vi ikke at generaliserer.

Mvh.

Yeti

[korthår]

quote:

---

Originally posted by Zeb

Det som bekymrer mig i den henseende er at jagt dermed kun kan "accepteres" på arter som er på et bestandsmaksimum..dvs at alternativet til jagt er naturlig dødelighed..

Ja alternativet til jagt er naturlig dødelighed, men jagt kan ikke kun accepteres på arter der er på et bestandmaksimun - eks. agerhønen - MEN det er vigtigt at udtaget gennem jagt ikke øger dødeligheden (additiv dødelighed) OG selv DOF erkender at jagtintersser kan have positiv indflydelse på plejetiltag for f.eks. agerhønen.
At jagt kan videreføres på agerhøns - selv om de er i en bestandsmæssig lavpunkt (forhåbentlig) skyldes dels, at det er lykkedes Danmarks Jægerforbund at argumentere tilstrækkeligt sagligt for, at jægernes udbytte ligger ´"inden for" agerhønens naturlige dødelighed og dels, at jægernes plejetiltag gennem markvildtlav har tilstrækkelig har givet jagten en lille yderligere frist .

At jeg så ikke har år nok på skolebænken til at se fornuften i den udbredelse som "regulerings-begrebet" har fået er en anden sag..

Fornuft er nok også svært at nævne i sammenhæng med politik, som er en ikke uvæsentlig årsag til reguleringsbegrebet.[]

Istedet for al det papirhelvede der er med reguleringstilladelser osv osv var det i min optik mere fornuftigt at styre det med regulær jagttid. Nærmer en bestand sig en given nedre grænse lukkes/indskrænkes jagttiden.. Når bestandene er på vej op og sund åbnes der igen..

Det kan vi måske godt blive enige om langt hen af vejen, men her skal vi huske på at vi jægere ikke bestemmer alt - tværtimod, så hvem der bestemmer hvornår der i givet fald skulle åbnes og lukkes for jagttider, kan nemt blive jægernes mareridt - tænk hvis det blev DN - eller endnu værre; politikerne[xx(] - så ville vi være ilde stedt.
Så jeg tror man skel se jagt contra regulering som det muliges kunst i et politisk miljø, som er styret af følelser og meningsmålinger.[xx(][V]

---

Mvh
Korthår[]

[LasseScout]

Det må du sådan set undskylde Yeti, det er ikke personligt ment.

Men det er fanden raspeme DJØFisering af værste skuffe at forbyde en velfungerende ordning, og erstatte den af en bureukratisk mastodont af et apparat hvor hver eneste borger skal henvende sig til myndighederne enkeltvis og have udstedt en tilladelse der kun gælder for ham. Det er simpelthen katastrofalt dårligt lovarbejde.

Jeg var også forarget da det kom frem at duereguleringstilladelser blev spyttet ud af en computer helt automatisk, men ikke af samme grund som cafégængerne. Jeg blev forarget fordi det overhovedet var nødvendigt at søge tilladelse.

Når man laver en ordning, som alle kan få tilladelse til, så må man bare skrive i bekendtgørelsen at handlingen er lovlig. Det er galimatias først at forbyde det, og derefter give alle der søger tilladelse.

Jeg har selv været beskæftiget med regeludarbejdelse i en centraladministration, og det var altid mit endegyldige succeskriterium når jeg kunne gennemføre politikernes ønsker, og samtidig skrive i forelæggelsesnotatet, at ændringen ikke medførte øgede udgifter til administration. Så jeg ved lidt om hvad jeg taler om.

Det er manglende respekt for borgernes tid, at tvinge dem til at sætte sig ind i hvordan man ansøger, hvad der skal til for at få tilladelse, og om man selv er i en kategori hvor det kan betale sig at søge. Mange når ikke så langt. Og det er mangel på respekt for borgernes skatteindbetaling at tvinge styrelsen til at ansætte administrativt personale til at behandle ansøgningerne, når det hele kunne være klaret med én velformuleret paragraf i en bekendtgørelse.

Hvor blev minimalstaten af, var det bare snak.

Hilsen Lasse
Regulering er jagt!

[yeti]

Nej sådan læste jeg det nu heller ikke rigtigt - blev blot lidt irriteret. Og det er nok fordi jeg er utroligt enig i det du skriver. Vi er ved at sande vores samfundsmodel til med mærkelige love og regler som i min optik ikke gør andet end at fjerne resurser fra værdiskabelse, sundhedsvæsnet, undervisning og kernevelfærd. Det sker i en grad så jeg bliver bekymret over om vi ikke er på vej mod en virkelighed hvor det er os der producerer og kineserne der forbruger - med deraf følgende at vi er væsentligt fattigere end kineserne.

Jeg holder af at læse en blog - http://www.zerohedge.com Det er en lettere konspiratorisk side, hvilket i sig selv kan være underholdende, som har rødder i det amerikanske hedgefondsmiljø. For et stykke tid siden anbefalede de en artikel skrevet af David Graeber. Det pudsige var at David er anarkist, og en del af Occupy Wall Street bevægelsen, så det var ikke lige en artikel jeg normalt ville løbe ind i. Men den er klart værd at læse, og jeg fandt at jeg var enig i en del mere af det han skriver end jeg kunne have forestillet mig før jeg begyndte at læse (der er også en del jeg synes er noget pladder).

http://www.thebaffler.com/salvos/a-pract...g-collapse#

@Lasse - Minimalstaten blev byttet væk for et sommerhus - Marienborg... eller også fik manden med cykelhjelmen held til at rykke de vigtigste sider ud af manualen.

Mvh.

Yeti

[LasseScout]

Jeg får lyst til at give et eksempel fra min egen verden.

En dyrlæge ansøgte om at få tilladelse til at behandle en hund med en sjælden sygdom som gav blodmangel. Han ville specifikt have lov til at bruge EPO i behandlingen. Jeg tjekkede den lovgivning vi har på området, og kunne fortælle ham, at en sådan tilladelse ikke er nødvendig. Hvis han har undersøgt mulighederne og ikke fundet et præparat til hunde eller til andre dyr der virker, og han selv fagligt kan stå inde for behandlingen, må han bruge EPO uden tilladelse.

Sådan skal ordentlig lovgivning laves, det var hurtigt, korrekt og billigt for alle involverede:

quote:

---

§ 4. Findes der ikke et lægemiddel, som er godkendt til markedsføring, jf. § 3, kan dyrlægen undtagelsesvist under sit direkte personlige ansvar, især for at undgå uacceptable lidelser hos de pågældende dyr, anvende, udlevere eller ordinere følgende lægemidler til behandling af en tilstand:

1) Et lægemiddel, som har markedsføringstilladelse fra Sundhedsstyrelsen eller fællesskabsmarkedsføringstilladelse til en anden dyreart eller til samme dyreart mod en anden tilstand, eller, hvis et sådant lægemiddel ikke findes,

2) et lægemiddel, som har markedsføringstilladelse fra Sundhedsstyrelsen eller fællesskabsmarkedsføringstilladelse til brug til mennesker, eller et lægemiddel på udleveringstilladelse fra Sundhedsstyrelsen, eller, hvis et sådant lægemiddel ikke findes,

3) et magistrelt lægemiddel, som fremgår af bilag 2, til den dyreart og indikation, som er anført i bilaget.

Stk. 2. Fødevarestyrelsen kan efter ansøgning dispensere fra kravet i stk. 1, nr. 3, således at andre lægemidler end de i bilag 2 anførte kan anvendes, hvis dette er nødvendigt under hensyn til dyrs sundhed.

---

Som det fremgår af stk.2 er der selvfølgelig mulighed for at give en Tilladelse/dispensation i helt særlige tilfælde. Jeg har bare endnu ikke været ude for henvendelser der ikke var dækket af Stk.1 nr. 2, så jeg har ikke spildt min tid med at udstede tilladelser.

Hilsen Lasse
Regulering er jagt!