Homogene projektiler og deres begrænsning

[Lars M. L.]

quote:

---

Originally posted by n a

Egentligt burde jeg klappe i mine fede børnehænder, over Kanstrups fordrejninger af indholdet i en ellers meget interessant statistik indsamling.
Men der er bevidste undladelser u konklusionen, om at de testene homogene kugler, ved mindre end perfekte træf, gav klart længere flugtafstande.
Før der skal laves et blyforbud, skal disse svagheder fjernes.At jeg så er overbevist om at det er ret let, er så en anden sag.

Men klart burde der skrives til Jæger, og påpeger at Kanstrups, ikke bør have adgang til at udbrede en politisk agenda, camoufleret som dokumenterede fakta.


Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed

---

Jeg har sendt nedenstående til DJ om Kanstrups artikel i JÆGER 4/2016:

Kære formand for Danmarks Jægerforbund Claus Lind Christensen
Kære ansvarshavende redaktør Max Steinar

Med mindre ovennævnte artikel er ment som en aprils-spøg, er DJ og JÆGER gået galt i byen.

Jeg anser, at Danmarks Jægerforbund har til formål at varetage jægernes interesser. Hvilken interesse har danske jægere i, at DJ promoverer synspunkter for forbud mod blyholdig jagtriffelammunition? Er det for at gøde jorden for (endnu) en studehandel i forbindelse med næste jagttidsrevision?

Hvis man vælger at udfase blyholdig jagtriffelammunition vil mange jægere stå med flere problemer:
- mange småkalibrede rifler kan ikke opnå tilfredsstillende præcision til jagtlig brug med blyfri ammunition
- 6,5x55 vil næppe overholde lovens energikrav til jagt på vildt større end råvildt
Begge disse konsekvenser vil pålægge den enkelte jæger en unødigvendig ekstraudgift på adskillige tusinde kroner til ompibning eller frasalg af et uanvendeligt våben.

Hvis man læser artiklen og den bagvedliggende rapport rejser der sig en række spørgsmål om teori og dokumentation:
- Niels Kanstrup konkluderer, at der er en "betydelig forgiftningsrisiko" for fx de store rovfugle. Derfor spørger jeg; hvor mange store rovfugle dør eller bliver syge som følge af indtaget bly fra nedlagt eller anskudt vildt på årsbasis i Danmark?
- Niels Kanstrup konkluderer endvidere, at "vildt nedlagt med blyprojektiler udgør en sundhedsrisiko for konsumenter". Derfor spørger jeg; kan man påvise en øget sygelighed eller dødelighed hos danske jægere og deres familier på grund af indtaget bly fra riffelammunition? Eller er der blot tale om en teoretisk risiko? Findes der data, som dukomenterer en sundhedsmæssig gevinst hos store rovfugle eller hos mennesker efter udfasning af blyhagl til jagt og flugtskydning i Danmark?
- Niels Kanstrup skønner og anslår, at mennesker i Danmark indtager ca 500 kg blyfragmenter årligt fra nedlagt vildt. Det er lidt uklart, hvordan dette skøn er anslået. De fleste jægere spiser hverken skind, indvolde eller blodskudte væv fra nedlagt vildt, så jeg "skønner", at det reelle tal for indtaget bly i Danmark er betydeligt lavere. Niels Kanstrup forholder sig ikke til de forskellige typer af blyholdig riffelammunition. Jeg tænker her på ikke-bondede fx Norma Alaska versus bondede projektiler fx Norma Orys, hvor sidstnævnte kendetegnes ved bedre dybdevirkning og højere restvægt.
- Niels Kanstrup fremhæver netop den høje restvægt hos blyfrie projektiler som en vigtig parameter, men fra flere sider arbejdes der på at fremstille fragmenterende blyfrie projektiler for at give bedre "knald-og-fald-effekt". Det drejer sig fx om RWS Evolution Green og Sonic Ballistic fra danske Nielsen Gunparts.
- Spørgsmålet om "skovprojektiler" af hensyn til skovindustrien kan vi begynde at diskutere efterfølgende...

Hvis man kigger lidt nærmere på Niels Kanstrups undersøgelse er metoden dårligt beskrevet og nogle konklusioner er meget dårligt underbygget:
- metodebeskrivelsen fortæller intet om, hvem og hvordan det blev besluttet om det var blyholdige eller blyfrie patroner, som blev ladet i riflen. Med andre ord var der næppe tale om en randomiseret eller blindet undersøgelse.
- der er ganske meget vildt hvor træfpunkt (147) eller skudafstand (77) ikke er oplyst. Disse bør rimeligvis udelades fra den videre databehandling, men det bringer os videre til det næste problem. Studiet har en størrelse, som kan bruges til at generere hypoteser, men næppe til at "bevise" noget. Subgruppeanalyserne bliver stort set uinteressante og intetsigende på grund af den lille datamængde. Uden at sige for meget har jeg også "en fornemmelse af, at blyfri kugler giver lidt længere flugtafstande end bly, hvis træfpunktet er lavt og bagligt."

Jeg håber, at denne mail vil blive modtaget i samme ånd, som den er afsendt - nemlig med ønsket om, at vi jægere kan stå sammen om at varetage jagtens og naturens interesser med en saglig og lødig debat, hvor vi med ro i sindet kan henholde os til faktuel viden og god videnskab.

Med jægerhilsen
Lars M. L.

"Jeg har mange forskellige interesser, men de slutter alle på -jagt"