Min kammerats ruhår har aflivet en hvalp?

[kka]

Min kammerats ruhår slog i går en 9 ugers hvalp ihjel:
Hunden, som var lagt dæk på offentligt sted, blev konfronteret ved at ejeren af hvalpen gik med denne(chihuahua) hen til ruhåren, for "at hilse på".
Haps! og nu kræver de forulempede forståeligt nok ruhåren aflivet, ellers politianmeldes ejeren.

En kedelig situation; men kan det ikke tolkes som en provokation, at de forulempede nærmer sig hunden, der IKKE havde mundkurv på, men var dækket af, og er særdeles velafrettet.

Det er en god hund som vi kan lege og tumle med. Den er ligeledes vant til at lege med andre hunde i en nærliggende hundeskov, uden at det giver problemer.

HVAD SIGER LOVEN?!?

[LasseScout]

Det er hundelovens § 6 stk. 5:

quote:

---

Stk. 5. Hvis en hund ved et overfald eller ved anden uacceptabel og farlig adfærd har bidt et menneske eller en anden hund, og hvis biddet kan betegnes som skambid, skal politidirektøren lade hunden aflive.

---

Der står ikke noget om at der skulle være dispensation hvis den skambidte hunds ejer er et fjols.

Hvis det var min ruhår ville jeg køre den på ferie i Jylland og fortælle den forulempede at den er aflivet. Efter en måneds tid kunne jeg så anskaffe "en ny" ruhår [:X][:I][8D]

Hilsen Lasse
Regulering er jagt!

[M@X 2.1]

Ruhåren har nok troet at det var en rotte........

Sid ikke inde når alt håb er ude....

mvh M@X 2.0

[LasseScout]

quote:

---

Ruhåren har nok troet at det var en rotte........

---

Det var jo heller ikke helt forkert [}]

Hilsen Lasse
Regulering er jagt!

[hammer]

Kedelig sag, men man bør aldrig gå til en hund der er dækket af, hvis man ikke kender den og ved det er ok.
Det smager desværre lidt hen ad øje for øje, tand for tand, er min hund død, skal din hund også dø, så står man med to døde hunde til ingen nytte, fordi ejeren af hvalpen er et fjols.
Kæmp for hunden, håber det lykkes.

[n a]

Loven siger at hunden skal aflives.
En hund som bider en 9 ugers hvalp ihjel, har en brist. Og det underbygger det som loven foreskriver. Skyd bæstet, før den skader andre/andet.

Hvis man medbringer sin køter på et offentligt område, skal det ikke være forbundet med risiko at nærme sig. Det er ikke rimeligt at andre skal have et specielt kendskab til hunde, for at kunne færdes i det offentlige rum
Hvis det var mig der havde været vidne, så havde der ikke været nogen grund til at spørge. Så havde bæstet allerede været hinsidan.


Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed

[kka]

Tak for respons. Det skal tilføjes, at ejerne af hvalpen gik uopfordret hen til hønsehunden, uden ejerens vidende.

[n a]

quote:

---

Originally posted by kka

Tak for respons. Det skal tilføjes, at ejerne af hvalpen gik uopfordret hen til hønsehunden, uden ejerens vidende.

---

Hvis Køteren ikke kan klare det, at blive "konfronteret" med en 9 ugers gammel hvalp. Så burde den "denundenlynemig" ikke medbringes udenfor hundegården, og slet ikke uden mundkurv og opsyn


Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed

[Jimmy]

Det der med at udtale sig om folks hunde er noget jeg helst holder mig fra.... Børn og koner må man gerne genere og tale grimt om, men hunde aldrig []

[STROM]

i min optik burde en voksen hund også vise en høj grad af tolerance mod en hvalp: så desværre kopf ab.

mvh
Strom, naturgænger

[260REM]

Helt seriøst ? Hvor ved en hund fra at det er en hunde hvalp???? Nu er det jo en hvalp der er på størelse med precist en rotte ??

Michael

skovarbejder af guds nåde

[STROM]

jeg er overbevist om at en voksen hund ikke er i tvivl om arten af hvad den ser

mvh
Strom, naturgænger

[n a]

quote:

---

Originally posted by 260REM

Helt seriøst ? Hvor ved en hund fra at det er en hunde hvalp???? Nu er det jo en hvalp der er på størelse med precist en rotte ??

Michael

skovarbejder af guds nåde

---

Selv en ruhår kan ikke være så uintelligent, at den ikke kan se og lugte forskel.
En hund med den adfærd, har kun 1 fremtid, og det er Ingen fremtid.
Hvad er undskyldningen næste gang, hvis det er et barn eller lignende, det kan jo godt størrelsesmæssigt ligne en abe, eller en velvoksen hare. Nå men det er måske også bare ærgerligt.


Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed

[hammer]

Loven blev vist ændret således, at politidirektøren efter samråd med hundesagkyndig (veterinær), kan lade hunden aflive.
Historien melder ikke noget om hvorvidt hvalpen har irriteret hunden, eller om den har forsøgt at jage den væk før det gik galt.

[McQuolle]

Synes problemstillingen er svær og ved ikke om vi har den fulde historie med alle facts.
Principielt er jeg enig i at den nok desværre må aflives da den ikke bør gøre det. Dog er især hanner indenfor dyreverdenen jo kendt for at tage livet af unger fra andre hanner... jo vist, de bør ikke gøre det blandt tamdyr, men faktuelt er det sådan.
Men på den anden side så synes jeg de tåber der vader rundt med deres uopdragne møgkøtere også bør tage deres del af ansvaret. Hvis min ellers ret velopdragne rolige og godmodige store hund (i snor) bliver "angrebet" af en lille aggressiv fanden af en møgkøter der render frit, og min så hakker til den lille, da min jo er i snor og kun begrænset kan undvige, så skal min hund aflives da den er aggressiv... Netop dette scenarie ér sket (tilmed for en særdeles veltrænede hund og hundefører) og der er jeg egentligt fløjtende ligeglad med om hunden er en rablende psykotisk dræbermaskine, hvis folk ikke tager ansvar for deres egne dyr, hvorfor skal "jeg" så straffes for det?

MvH
Morten

[IMG] http://img.photobucket.com/albums/v603/S...rdlogo.gif [/IMG]
.22lr, .22wmr, .17hmr, .243Win, 6,5x55, .308Win, 9,3x62

[n a]

quote:

---

Originally posted by hammer

Loven blev vist ændret således, at politidirektøren efter samråd med hundesagkyndig (veterinær), kan lade hunden aflive.
Historien melder ikke noget om hvorvidt hvalpen har irriteret hunden, eller om den har forsøgt at jage den væk før det gik galt.

---

Helt ærligt. Det bør overhovedet ikke komme dertil, at der er nogen offentlig instans som skal bruge så meget som 5 minutter på denne sag.
Ejeren har selvfølgeligt allerede udvist fornøden handlekraft, og har allerede fået køteren aflivet.

Sagen burde ikke være længere.;;;

Ellers må jeg trække enhver tvivl og skepsis omkring diverse hundelove mv tilbage, og erkende at der ikke er fornøden selvkontol og selvjustits, og at man fremover frit kan indføre lovgivning udi alle syge tænkte retninger. Da vi så helt klart ikke magter at agere fornuftigt.


Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed

[hammer]

Så må du gøre det! en fair afklaring af hvad der faktisk er sket, er vel det mindste man kan forlange, det er vel også derfor politiet skal rådføre sig med sagkyndige, før de lader hunden aflive.
Men det er selvfølgelig en nem måde at løse sagen på, tænk hvis man kunne gøre det samme med mennesker, der ryger i flæsket på hinanden.

[A-bolt]

Arh , en voksen hund der bider en hvalp ihjel.. den må da have en brist , den kan irettesætte hvalpen , men bide den ihjel.. den er sku ik får god !. Og det er kun den enes opfattelse af forløbet vi har !?? Bare min beskedne holdning .

[kka]

Tak for input.
Kan meddele at min kammerat via sin lovpligtige hundeansvarsforsikring dækker tabet, og skadelidte foretager sig ikke yderligere.
Han er obs på, at ruhåren har fået det gule kort, og jeg har tilrådet ham at anskaffe en sig en mundkurv til hunden til brug i det offentlige rum, ikke mindst i forhold til naboer, der var vidner til den ulykkelige hændelse.
Personligt håber jeg, at en unghund, der er "stillet så højt i tændingen", ikke altid når at at ræsonnere, før den agerer, forhåbentligt vokser fra sin spontanitet.

[n a]

quote:

---

Originally posted by kka

Tak for input.
Kan meddele at min kammerat via sin lovpligtige hundeansvarsforsikring dækker tabet, og skadelidte foretager sig ikke yderligere.
Han er obs på, at ruhåren har fået det gule kort, og jeg har tilrådet ham at anskaffe en sig en mundkurv til hunden til brug i det offentlige rum, ikke mindst i forhold til naboer, der var vidner til den ulykkelige hændelse.
Personligt håber jeg, at en unghund, der er "stillet så højt i tændingen", ikke altid når at at ræsonnere, før den agerer, forhåbentligt vokser fra sin spontanitet.

---

undskyld mig, Men kan du ikke forklare din kammerat, at han er et lysende eksempel på hundeejeres manglende ansvar, og evne til selv at udvise fornøden selvjustits.
Han er det klassiske eksempel på hvorfor vi bliver overdænget med love og regler, som regulere os i hoved og røv. Selvfølgeligt må samfundet dynge love ned over os, når vi ikke selv er i stand til at tage fornødent ansvar for egne handlinger.

Så din kammerat synes det er nok med "et gult kort". Hvordan har han så tænkt sig at leve med det når hunden nakker endnu en hund, naboens kat eller et lille dumt barn.


Hvis en lyddæmper er en våbendel, så må en gummistøvle være en legemesdel
Borger i en bananrepublik, hvor myndigheder og bandegrupperinger, udviser en forbavsende lighed