22-01-2017, 08:55 PM
Jeg synes at der er mange af fortalerne for "nedkæmpning af indbrudstyve" i denne post der sammenblander tingene.
I skriver det som om et indbrud er lig med et mordforsøg, og at man ikke må forsvare sig når man angribes.
Jeg mener ikke man kan behandle emnet (fornuftigt) ved et samlet argument mod enhver form for tyveri, overfald mv.
Som jeg ser det er der flere forskellige mulige situationer:
1) En indbrudstyv du overrasker i dit hjem
2) Du overfaldes i dit hjem af røvere/tyve
3) Du opdager en indbrudstyv som stikker af
4) De andre jeg har glemt [
]
Loven er faktisk ret klar på områdetet er straffrit at benytte enhver handling, hvis den er nødvendig for at stoppe en fare, men den skal altså være nødvendig. Man vil i en selvtægtssag tage hensyn til at man naturligvis er i affekt når man fx overfaldes, som fx guldsmeden der skød en flygtende røver(og som blev frikendt for det).
Så sagt lidt kortere: Jeg synes man i sin argumentation i denne tråd tydeligt skal gøre opmærksom på om man mener det skal være tilladt at bruge vold mod enhver indbrudstyv (inkl. den der prøver at stikke af), eller om det er en overfaldssituation man argumenterer omkring.
For mig er der stor forskel. Jeg har fx en gang været i en situation hvor jeg i nogle stater i USA lovligt kunne have skudt to 15-årige drenge. De var kravlet over hegnet ind til min have om aftenen. Det viste sig at de gemte sig for nogle fodboldbøller(jeg boede tæt på Brøndby stadion). Hvis jeg havde skudt dem var jeg ikke ude af fængslet endnu, og det ville jeg heller ikke have fortjent.
Hilsen Kenneth
-----------------------------------------------------------
Jeg vil bekæmpe din mening, men dø for din ret til at have den
I skriver det som om et indbrud er lig med et mordforsøg, og at man ikke må forsvare sig når man angribes.
Jeg mener ikke man kan behandle emnet (fornuftigt) ved et samlet argument mod enhver form for tyveri, overfald mv.
Som jeg ser det er der flere forskellige mulige situationer:
1) En indbrudstyv du overrasker i dit hjem
2) Du overfaldes i dit hjem af røvere/tyve
3) Du opdager en indbrudstyv som stikker af
4) De andre jeg har glemt [
]Loven er faktisk ret klar på området
et er straffrit at benytte enhver handling, hvis den er nødvendig for at stoppe en fare, men den skal altså være nødvendig. Man vil i en selvtægtssag tage hensyn til at man naturligvis er i affekt når man fx overfaldes, som fx guldsmeden der skød en flygtende røver(og som blev frikendt for det).Så sagt lidt kortere: Jeg synes man i sin argumentation i denne tråd tydeligt skal gøre opmærksom på om man mener det skal være tilladt at bruge vold mod enhver indbrudstyv (inkl. den der prøver at stikke af), eller om det er en overfaldssituation man argumenterer omkring.
For mig er der stor forskel. Jeg har fx en gang været i en situation hvor jeg i nogle stater i USA lovligt kunne have skudt to 15-årige drenge. De var kravlet over hegnet ind til min have om aftenen. Det viste sig at de gemte sig for nogle fodboldbøller(jeg boede tæt på Brøndby stadion). Hvis jeg havde skudt dem var jeg ikke ude af fængslet endnu, og det ville jeg heller ikke have fortjent.
Hilsen Kenneth
-----------------------------------------------------------
Jeg vil bekæmpe din mening, men dø for din ret til at have den
-----------------------------------------------------------
Jeg vil bekæmpe din mening, men dø for din ret til at have den
Jeg vil bekæmpe din mening, men dø for din ret til at have den