19-02-2018, 11:27 PM
Jeps, det er helt skævt.
Hvordan er den afvist? Er det den første "standartafvisning" hvor du skal forklare hvorfor du mener du skal have tilladelse til det nævnte våben.
Hvis det er den, skal du jo ret beset bare give en gyldig forklaring på, hvorfor du skal have det nævnte, særligt farlige, våben.
Såfremt du har noget rågeregulering er det lige til højrebenet, for så anfører du det som din årsag til erhvervelsen.
Man kan jo altid bare skrive det er til regulering, men det er altså lidt som at pisse i bukserne for at holde varmen. Det indhenter en. Det er der en del ejere af 223 halvautomater der har måttet erfare, på den hårde måde, at idet de i tidernes morgen typisk angav, at våbnet skulle anvendes til bl.a vildsvinejagt i udlandet. Den går ikke længere, så nu bøvler de med at retfærdiggøre deres behov ved generhvervelse af tilladelsen.
Hvordan er den afvist? Er det den første "standartafvisning" hvor du skal forklare hvorfor du mener du skal have tilladelse til det nævnte våben.
Hvis det er den, skal du jo ret beset bare give en gyldig forklaring på, hvorfor du skal have det nævnte, særligt farlige, våben.
Såfremt du har noget rågeregulering er det lige til højrebenet, for så anfører du det som din årsag til erhvervelsen.
Man kan jo altid bare skrive det er til regulering, men det er altså lidt som at pisse i bukserne for at holde varmen. Det indhenter en. Det er der en del ejere af 223 halvautomater der har måttet erfare, på den hårde måde, at idet de i tidernes morgen typisk angav, at våbnet skulle anvendes til bl.a vildsvinejagt i udlandet. Den går ikke længere, så nu bøvler de med at retfærdiggøre deres behov ved generhvervelse af tilladelsen.
Pro rege et grege
Plus ultra
Plus ultra