Lysindfald

[RAW]

Jeg og en god jagtkammerat var i Polen på svinejagt i vinters. Vi havde begge lånt gode håndkikkerter til formålet: Zeiss 8*56 og Swarovski 8*42. Begge har vi Zeiss 3-12*56.

Siden turen har vi diskuteret frem og tilbage, da vi begge oplevede bedre lysgemmetrængning i håndkikkerterne. Spørgsmålen er så, om man "ser" opjekter bedre i mørke med begge øjne (double ocular) end et øje (single ocular)?

Vi er klar over at der er noget der hedder pupil-udtrædelse. Hvis man tager eksemplet med Swarovski 8*42 håndkikkert er pupil-udtrædelsen = 6mm (*2??, to øjne) og Zeiss 3-12*56 sigtekikkert er pupil-udtrædelsen = 7mm ved 8 gange forstørrelse (*1, ét øje).

Er dette et kendt fænomen, eller "opfatter" man simpelthen bedre med begge øjne??

Begge overvejer vi at investere i én god all-round håndkikkert, som skal kunne gå til alt fra svinejagt til bukkepürch dvs. bedste lysinfald og mindste størrelse/vægt, -hvad skal vi købe??

Rune

[BC]

Er dette et kendt fænomen, eller "opfatter" man simpelthen bedre med begge øjne??

Ja man gør dybde virkningen er bedre med 2 øjne specielt afstandbedømmelse. Min kammerat har kun et øje og har prøvet at have 2 der virkede. han bekræfter problemer med afstandsbedømning.
Spurgte i øvrigt hos østjydsk om han ikke kunne 50% rabat på håndkikkert da han ikke skulle bruge det hele. ja nærmest lidt kompensation for at skulle slæbe hele vægten.

Begge overvejer vi at investere i én god all-round håndkikkert, som skal kunne gå til alt fra svinejagt til bukkepürch dvs. bedste lysinfald og mindste størrelse/vægt, -hvad skal vi købe??

Rune
[/quote]
Du beder om det næsten umulige.

Mærke vil jeg ikke blande mig i, men en tung 8x56 giver bedst lys, men kommer ikke så let ind under jakken.
en 10x42 er mindre, lettere og giver bedre detajler på længere hold.

Et udbredt kompromis er 7x50, den vejer ikke for meget og har rimeligt
lys. men du kan nok ikke rigtigt vurdere kvaliteten af en buk på lidt længere hold.

Vh Søren

Folk mener jeg er selvglad ! Det passer ikke. Jeg er kun halvt så selvglad, som alle andre ville være i mit sted.
K.K. Steincke

[dravis]

Jeg skrev vistnok noget om det med lysopfattelsen i en anden og ældre tråd om optik (ku ikke lige finde den)

Videnskabelige undersøgelser af hvordan menneskets sysncenter i hjernen virker, har vist at synscentret fungerer som en slags optisk computer, der blandt andet kan sammenlægge svage lysindtryk fra begge øjne og derved opfatte flere detaljer med begge øjne i svagt lys, derfor er det helt oplagt at en binokulær (hånd) kikkert vil opleves som bedre i mørke end en tilsvarende monokulær (sigtekikkert) hvis forstørrelse, optik og objektiv-størrelse er ens.

Man skal også passe på at sammenligne en håndkikkert med fast forstørrelse med en sigtekikkert med variabel forstørrelse, kikkerter med variabel forstørrelse vil altid have laver lysgennemgang end dem med fast f.eks 8X (færre linser = mindre lystab)
Forskellen i lysstyrke på min gamle S&B 8X56 fast til en S&B 3-12X56 er tydelig.
En håndkikkert er dog lidt handikappet af at der er prismer i den til at forkorte den fysisk uden at forkorte den optiske længde.

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu med .376Steyr

[halvautomat]

Sidst jeg sad i svinetårnet i Sverige lavede jeg følgende videnskablige subjektive øvelse [8D]

Min håndkikkert Zeiss 8x56 testede jeg under flere timers jagt alt efter tiltagende aftagende mørke - sad i 12-13 timer. [xx(]

Konklusionen er at en håndkikkert i god kvalitet 56 diam sammenlignet med ditto god jagtkikkert i 56 diam er at håndkikkerten er BEDST, og det uanset om man har det ene eller begge øjne åbne - det er marginalt hvis det skulle være bedre med 2 frem for 1 øje - men den med afstandsbedømmelsen - den er der nok noget om....

Så Dravis glem din terori om lavstrømsfedtklumpen - det virker ikke for mig kan jeg sige og jeg er nok nogenlunde som de fleste [8D].... men ganske underholdende teori....det er som sagt marginalt altså ikke noget der har nogen betydning jagtmæssigt...

[Jimmy]

Hej

Jeg har lige købt en Leupold Olympic 12x50. Kan varmt anbefales i skumring og mørke. Fik den igår og har haft den med mig siden.
Den vejer heller ikke alverden, men har dog den ulempe, som alle andre kraftige håndkikkerter også har, at den kan være svær at holde stille i eks blæsevejr.

Jimmy

[RAW]

Tak for svarene [] Det var præcist hvad jeg havde brug for

Rune

[dravis]

Kære "halvautomat"

Der er ikke tale om en "teori" men om en lang serie af yderst seriøse videnskabelige undersøgelser.

Synscentret i hjernen er en af de dele af den menneskelige hjerne der er allerbedst undersøgt med hensyn til funktion og egenskaber.

det yderst uvidenskabelige faktum at DU ikke kan se nogen forskel hverken be- eller afkræfter nogen videnskabelige fakta.

Du kan jo f.eks. gå i lag med den ret omfattende litteratur der er på området, og så se om din empiriske observation "flytter" på nogen af de konklusioner der drages i litteraturen.

Du kan jo starte her: http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultrane...ision.html

og måske fortsætte her:http://www.bu.edu/bravi/publications.html

Vidste du for eksempel at hjernens synscenter er i stand til at processere visuel information fra øjnenes "Stavceller" så man kan opfatte 1 enkelt foton (lyspartikel) Det betyder at forskellen på det svageste lys du kan opfatte og det kraftigste lys du kan opfatte detaljer i er over 1 milliard gange.

Uanset hvad, så er jeg ret sikker på at der er en del forskere der har studeret det menneskelige syn noget grundigere end ved at sidde med en kikkert og kede sig i en hochsits[]

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu med .376Steyr

[willhuntforfood]

Det menneskelige øje er ret fantastisk. Jeg hørte et program på P1, der fortalte et synsindtryk allerede bliver sorteret og behandlet i selve øjet. Øjet sørger selv for at "highlighte" området rundt om en objekt i synsfeltet der bevæger sig, og nedtone resten af synsindtrykket [:0]

Kalle

[halvautomat]

hehe Dravis

Der er nok lidt ignorant over mig [8D] - så det jeg kan se og føle tror jeg mest på - står der noget i tykke bøger som ikke passer hvad jeg oplever så kan jeg ikke bruge det til særligt meget.

Mine studier i et svensk jagttårn over mange timer(iøvrigt med indlagt varme) giver mig den fornødne tro på at det jeg oplever er det jeg også ser []

Så med mine øjne er der ikke nogen forskel der er værd at bruge tid på når jeg sidder, og tester mine fine kikkerter - altså det er ikke det faktum at der er 2 rør i en håndkikkert (Zeiss 56) som gør at jeg ser bedre end i min Zenith 56 - nej det skyldes forskellen i opbygningen af en riffelkikkert og en håndkikkert - så nemt er det ... det marginale som to øjne giver er som sagt ikke værd at tale om med de øjne vi som mennesker udstyret med (afstand + lidt flere nuancer)-

Vore øjne er iøvrigt ikke i topklasse hvis vi skulle sammenligne os med andre varmblodede individer...
Bortset fra det er mit syn ganske godt min alder taget i betragtning - har aldrig røget og spiritus indtages med mådehold[]