Valg af kikkert! Med eller uden lys??

[MartinMøv]

Hej allesammen!

Jeg er ved at købe ny riffel(Sauer 202), men er meget i tvivl om hvilken kikkert jeg skal vælge til den...

Tvivlen ligger mest i om jeg skal købe en 3-?x56 med massere af lys-gennemstømning eller om jeg skal købe en kikkert med illumineret sigte...

Hvad vil fungere bedst?? Skal for det meste bruges til jagt i dk.

/Martin

[ID]

Det ene udelukker vel ikke det andet? De to ting har intet med hinanden at gøre.
En gang til for Prins Knud: Et illm. trådkors er IKKE en lommelygte -det er faktisk mere anvendeligt i meget stærkt sollys end i mørke.
Hvis det er fordi det er et økonomisk spørgsmål (det ene eller det andet) så vælg den kikkert med den største twiglightfaktor (størst lysgennemstrømning).
Med venlig hilsen

---

Never Eat the Yellow Snow

[halvautomat]

Hejsan
Det med at et illumineret sigte næsten er bedre i lys end mørke er vel lidt af en tilsnigelse. Når man har prøvet at sidde og mede i mørket finder man ud af fordelene ved lys i "dotten" når man skal placere et skud på eks. et sort svin. Så er det ganske enkelt en rigtig god ide. Men i DK er det for mig at se hamrende ligegyldigt om du har det. Men skulle du nu få chancen senere ja så er det jo rart at have det rigtige grej- og husk det er ikke ligemeget hvilket mærke du køber i 2,5-10-56 eller 3-12-56 eller 8-56.
jeg tør ikke sige noget om kikkertmærkerne - men se på de tyske og Østriske [] for om lidt kommer der bare 3-4 stykker der skriver at du skal købe japansk []

""En gang til for Prins Knud: Et illm. trådkors er IKKE en lommelygte -det er faktisk mere anvendeligt i meget stærkt sollys end i mørke"".

[ID]

Nej Halvautomat, det er ikke en tilsnigelse, men jeg tror at vi bliver nødt til at definere mørke.
Hvis du sidder i "mørke" og scanner i din kikkert, og du ikke kan se målet, så hjælper det ikke en hujende fis at tænde dotten - hvis du derimod kan set målet, men baggrunden er nogenlunde ligeså mørk som dyret (du skal stadig kunne se dyret i kikkerten) så hjælper det - er vi enige?
Når jeg har brugt illm. dot har det været ved CQB-skydning hvor jeg har haft en p.. i panden og altså lys ved siden af. Den eneste gang jeg har brugt illm. trådkors til jagt, var hvor dyret stod inde i et indhak i skoven hvor der var helt sort - der var det relevant.
Med venlig hilsen

---

Never Eat the Yellow Snow

[ID]

Ja OK og så i røde skove med lys i , den mulighed overså jeg [xx(]
Med venlig hilsen

---

Never Eat the Yellow Snow

[Great Dane]

quote:

---

Originally posted by Michael Intile

Ja OK og så i røde skove med lys i , den mulighed overså jeg [xx(]
Med venlig hilsen

---

Never Eat the Yellow Snow

---

[][][]

Great Dane/Lars
Nb. ny mail-adr. lars@reloadersnest.com

[halvautomat]

Hejsan

jo jo klart nok man skal kunne se vildtet for at kunne skyde det [8D]og her er det meget vigtigt, at man ikke køber tilfældigt billigt japansk grej for hvad skal man så bruge oplyst sigte til []

Og stolperne betyder faktisk ikke så meget når det er mørkt når man nu har oplyst sigte...

Vi overvejer at male baggrunden hvid i stedet for rød [8D]



Dette er mit sigte...

[halvautomat]

Hehe

Jo min "ide" ved at "male" baggrunden hvid er - så kan man vel se svinene hele natten uanset om det overskyet og ingen måne [] og det bemalede materiale måtte gerne være sådan, at det kan opfange projektilet fra 9,3-62 så man har det som et kært minde - det er jo lidt nemmere med 308W for der stikker grisen squ af med det i sig - altså ingen gennemskud når det er en større gris []

Dig og dit billige jap .... [8D] tjaee - lad os høre hvad Perto finde på at mene om Nikon kontra (de unævnelige)

Hvorfor vil du male grissebassens baggrund hvid ? Skal det ikke illustrere morgenrøden [] [] ?

mvh
Henrik

[/quote]

[MartinMøv]

quote:

---

Originally posted by Michael Intile

En gang til for Prins Knud: Et illm. trådkors er IKKE en lommelygte

---

Never Eat the Yellow Snow

---

Nej det er jeg klar over[^], men det er fordi jeg kan se at de fleste us kikkerter kun går op til 50mm. Og så var det bare om man kunne "undvære" de sidste 6mm og så måske vinde lidt igen på det ill. sigte...

[ID]

Jamen Martin (du har altså ikke forstået det helt), det der evnt. (ikke absolut) er forskel i lysgennemstrømning på en 50 mm og en 56 mm, kan du da ikke "vinde" ind med illumineret trådkors/dot - det er at sammenligne æbler og pære.
Køb dig en god kvalitet kikkert (f.eks. med 50 mm objkt.)med fast forstørrelse og illumineret trådkors, så får du begge fordele - US-marine Snipers skyder med fast forstørrelse op til 800 meter. Jeg kan ikke huske om det var Henrik (Nitro Express) der påpegede det, men du får en væsentlig bedre lysgennemstrømning i en fast forstørrelse frem for en variabel.
Jeg ved ikke hvor gammel du er Martin, men hvis du er ung, kan du ligge og lege med udtrædelsespupil på 7-8 mm og så står hele kikkerverdenen åben for dig. En Schmidt & Bender 10x42 PMII (den er dog ikke illumineret) vil være et fremragende (og smukt) valg til din Sauer og den vil min. holde lige så længe som din riffel - en god, ærlig og robust kikkert, der holder hvad den lover (og lidt til). Den er lidt pebret, men hvad, det er din riffel også.
Når jeg en dag bliver træt og gammel (og ikke gider lege med assault'e rifler mere), køber jeg mig en B***** (GD og andre sarte sjæle kigger lige den anden vej[]) og monterer ovennævnte kikkert.
Med venlig hilsen

---

Never Eat the Yellow Snow

[dravis]

Interessant diskussion!

Jeg kan kun tilslutte mig Intiles mening... Mange danske jægere ville være bedre tjent med en kvalitets-kikkert (Gerne japansk eller amerikansk for min skyld[8D]) med FAST forstørrelse og en udtrædelses-pupil (Mål for "lysstærkheden") på omkring 6-7 mm og en forstørrelse på 6 eller 8 gange Altså: En 6 x 42 hvis man vil ha en let lille kikkert, eller en 8 x 56 hvis den gerne må være stor og kakkelovnsrør-agtig... Jeg kan varmt anbefale Leupolds 6 x 42 og S&B 8 x 56.. S&B'en har desværre 26 mm rør og det gør den lidt bøvlet[]
En S&B PMII 10x42 er nok en fino kikkert, men lysstærk, det er den ikke med en udtrædelsespupil på 4,2 mm [B)]uanset kvaliteten af "glasset"

Da man i DK ikke må jage efter solnedgang er lysstyrken i øvrigt ikke den vigtigste parameter efter min ringe mening... så den der 10x42 er nok ikke et dårligt valg hvis den kun skal bruges i DK, med den forstørrelse kan man da ihvertfalt få checkket opsatsen inden man skyder, på de der 75 - 100 m som de fleste nok har ud til bukken!

(USMC bruger så vidt jeg ved 10x fast til "Prone & supported" og 4x til "Standing/ sitting unsupported" Vistnok noget med at de har fundet ud af at forstørrelser større end 4x ikke gavner præcisionen ved "unsupported" snarere tværtimod)

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"

[ID]

Jaa Dravis...............
Nu er udtrædelsespupil og Twilight Factor jo nogle teoretiske størrelser.
Hvis vi f.eks. tar' den kikkert USMC bruger til "Prone & Supported", på M24'eren - Leupold 10x40 mm LR/T M3 - har den en udtrædelsespupil på kun 4!!!!!! Lige præcis denne kikkert er et godt eksempel på, at teori er godt, men....... P.g.a. linsernes specielle coating og deres høje kvalitet, får man, selv i tusmørke, et helt fantastisk og klart lyst billede. Det samme gælder for den Schmidt & Bender jeg nævnede. Jeg har prøvet dem begge og jeg var imponeret - jeg har også prøvet en "billig japaner" med en Twilight Factor på 26 v/7mm udtrædelsespupil, og hvis jeg skal være rigtig grov, vil jeg påstå at den var uanvendelig efter kl. 1500 i september måned[].
Det med 4x forstørrelse, er for såvidt rigtigt - det er Jens Ulrik der i et tidligere indlæg har henvist til en amerikansk undersøgelse - jeg tror nu nok at det var noget med, at den procentvise forbedring af en forstørrelse aftog voldsomt når man oversteg 4x.

Billedet viser en Leupold 10x40 LR/T M1 - forskellen på M1 og M3 er klikkene, M1 klikker 1/4 MOA og M3 klikker 1/2 MOA.
Med venlig hilsen

---

Never Eat the Yellow Snow

[dravis]

Hej Michael!

Naturligvis har du ret... Kvaliteten af glasset er MEGET vigtigt, jeg har også (i en kasse med andet optik-skrammel[]) en Tasco 2 -7 x35, den har jo teoretisk en "pupil" på 7 mm ved 5X, men den er så dårlig i "glasset" at den er næsten ubrugelig, bare det er lidt regnvejrstungt[]
Hvad man SER i en kikkert er også afhængigt af forstørrelsen! 10X i en rigtigt god kvali-kikkert VIL give flere detaljer end 7X i en dårligere kikkert, selvom den dårligere skulle have større objektiv.

I følge mine lærebøger i Fysik for Universitets-spader, er transmissions-tabet igennem et antal linser afhængigt af 3 ting:
1: Reflektion fra linsernes overflader (bekæmpes med Coatings, her vinder Swarowski hver gang, de er internationalt anerkendt for at kunne levere de bedste coatings, også til videnskabelige måleinstrumenter til kvantefysik og den slags)
2: "Optical alignment" altså hvor præcist linserne er placeret i forhold til hinanden i "røret" jo mere præcist, jo dyrere forarbejdning af "røret" og de mekaniske dele (zoom-system og "trådkors")(Her vinder Leica/Leitz, de er anerkendt som de ypperste hvad angår "mekaniske systemer til styring af optik")
3: Kvaliteten af det glas linserne er fremstillet af, her skulle Zeiss og Swarowski ligge på linie, med Kyocera lige i hælene, F.eks Fujinon og Nikon bruger linseglas fra Kyoscera, ligesom Bauch&Lomb/Bushnell og i visse tilfælde også Leupold[]

Personligt mener jeg at 10X er for meget til skudhold under 100 -150 m, vel at bemærke under udøvelse af JAGT...
Jeg købte selv min S&B 8x56 af den årsag at jeg bemærkede at min 5 - 15 x 50 Bauch & Lomb, næsten altid endte på ca 6 - 8, efter et par timer i skoven... Jeg vil have fat i en god 6 x 40 med 1" rør til min "feminine" (i følge Claus The Dane[:X]) .222 Steyr SL

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"

[ID]

10X forstørrelse er helt rigtigt, om ikke for meget, så ihvertfald lige i overkanten til 100-150 meter - but God where i loves this PM II series[], og de laver ikke mindre []
Med venlig hilsen

---

Never Eat the Yellow Snow

[dravis]

eeeehhhh...

Nu har jeg fået mig en Swarowski.... 6-24 x 50... ubetinget det bedste glas jeg til dato har kigget igennem, i ædru tilstand[:I]

På 6x-7x er den lige så lysstærk som min 8X56 S&B, og på 24X kan jeg lige checkke om bukken skulle have for mange skovflåter[]

og så var prisen helt rigtig[]

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"

[knerik]

I går morges var jeg inviteret på hjortejagt på Djursland.
Var heldig og trak områdets bedste plads, et område midt i skoven med en ca. 10 tdrl. stor rektangulær lysning, hvor jeg var placeret i den smalle vestlige ende. Et kvarter før skydetid sad jeg perfekt placeret i en skydestige og forventningerne var store.
Så krøb solen frem (en pragtfuld morgen)Min mulige skyderetning var øst. Det viste sig desværre at være fuldstændig umuligt og se noget som helst i kikkerten (og jeg havde fjernet beskyttelsescappen)
Problemet var modlys, pga. den lave sol og det drejede sig om hele den mulige skydevinkel ca. 45 grader. De følgende 2 timer ændrede
ingenting.Uden kikkert havde jeg et nogenlunde udsyn, forudsat at jeg
trak hatteskyggen godt ned i panden.
Mine store forventninger ændrede sig til en håbløs resignation,
hvor jeg kun håbede på, der ingen hjorte dukkede op.[xx(]
Min riffelkikkert er en Zeiss Diavari-Z, 3-12*56, T*
Mit spørgsmål: Er nogle kikkerter bedre end andre i modlys og hvad skal jeg i givet fald vælge?
mvh

knerik

[Michael D.]

Hej Knerik

Nu er det ikke fordi jeg har et svar til dig angående kikkertvalg i modlysituationer, men der var lige en ting der slog mig.

Nu er jeg forholdsvis ivrig fotograf, når ellers tiden tillader det, og ved objektiver gør modlysblænder underværker - kunne man ikke forestille sig noget tilsvarende ved sigtekikkerter. Der er i forvejen en lille kappe/modlysblæde på de fleste kikkerter, hvad hvis denne kunne forlænges... Det vil give lidt samme effekt som din hatteskygge, muligvis resultere i lidt ekstra tunnelsyn og muligvis formindskelse af synsfelt, men det må absolut være bedre end at sidde og ønske bukken væk.

Jeg har ingen idee om noget lignende kan købes, men alt andet lige, så må det da være rimelig enkelt selv at lave.

Bare en idee - Michael

___________________________________________________________
"Med stor tvivl kommer stor forståelse, med ringe tvivl ringe forståelse."
-> Gl. kinesisk ordsprog

[halvautomat]

Hejsan

En sådan mother f..... gør vel jobbet....



Jeg har det problem når det er nat at så bliver jeg nødt til at holde hånden tæt omkring kikkereten ved øjet for at få det sidste marginale lys så jeg kan skyde [8D] for man skulle jo nødig gå glip af noget []

[dravis]

Modlys--- modløs---- suuurt!

Jeg har med stor fordel brugt de ekstra lange rør der følger med til mine kikkerter. På min nyehvervede Swarowski sidder der permanent et ca 6 cm langt rør.

ovre på den anden side af dammen kan man få "Tenebraex kill-flash" det er en dims man sætter ind foran linsen som består af en hel masse ekstremt tyndvæggede 6-kantede rør, ligesom en bikage (Honeycomb)
Det skulle være ekstremt effektivt, har bestilt en, så må vi se, jeg skal nok give en melding her på forummet!

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"

[Steen S]

Jeg mener det var i Lock,Stock and Barrels katalog jeg så de solgte nogle lange plastiklignende rør til sigtekikkerter. Såvidt jeg husker var ideen med disse rør, at de skulle forhindre varmebølger fra det varme løb i at forstyrre/forvrænge synet gennem kikkerten. Som jeg husker det, er de ca. så lange at de når ud til mundingen når de er monteret, men man kunne måske korte dem en hel del ned og bruge som "solfilter" ?