07-10-2007, 01:15 AM
Til Oraklet Brockmann
Historisk set har mange våbenproducenter begyndt deres kariere med at ombygge/renovere gamle m98. Alle med den markedsvildledning, der fortalte at det var det ypperste.
Efterhånden som de opnåede større erfarring, og evt mulighed for selv at producere låsesystemer, er de fleste gået væk fra m98 systemet.
Dette er ikke primært pga at m98 er dyr at producere (se Zastava, og Brno/CZ. billige rifler)Derimod fordi der er mange andre aspekter end at en Ford T og en gammel grå ferguson klare en opgave rimeligt sikkert. Derimod fordi ting som reel styrke, repeteringshastighed, mulighed for en enkeltladet patron uden en knækket mauser klo. Stivhed i låsekassen, som gør træfpunktet med kikkertsigte mere pålideligt, afh af fugt, og skæftetilspænding.
En riffel med "controlled Feeding" har en klart dokumenterbar dårligere omslutning af patronbunden end en god Push feed riffel. Det viser sig at en mausertype får hylsterhavari ved mellem 4500 og 6500 bar, hvor gode PF mekanismer klarede over 9000 bar uden hylsterpunktering.
Det viser sig også at hylsterhavari på en CRF riffel medfører midlertidig kraftigt forøget trykareal på bundstykket, og deraf kraftige sætningsskader, ved tryk som ikke engang giver tungt boltløft på en god PF mekanisme
Dette indlæg er ikke skrevet for at nedgøre gode m98 systemer. Men jeg bliver altid så træt i hovedet, når "eksperter" begynder at messe om det ene eller det andet produkts næsten overnaturlige fortræffeligheder
jbn
Historisk set har mange våbenproducenter begyndt deres kariere med at ombygge/renovere gamle m98. Alle med den markedsvildledning, der fortalte at det var det ypperste.
Efterhånden som de opnåede større erfarring, og evt mulighed for selv at producere låsesystemer, er de fleste gået væk fra m98 systemet.
Dette er ikke primært pga at m98 er dyr at producere (se Zastava, og Brno/CZ. billige rifler)Derimod fordi der er mange andre aspekter end at en Ford T og en gammel grå ferguson klare en opgave rimeligt sikkert. Derimod fordi ting som reel styrke, repeteringshastighed, mulighed for en enkeltladet patron uden en knækket mauser klo. Stivhed i låsekassen, som gør træfpunktet med kikkertsigte mere pålideligt, afh af fugt, og skæftetilspænding.
En riffel med "controlled Feeding" har en klart dokumenterbar dårligere omslutning af patronbunden end en god Push feed riffel. Det viser sig at en mausertype får hylsterhavari ved mellem 4500 og 6500 bar, hvor gode PF mekanismer klarede over 9000 bar uden hylsterpunktering.
Det viser sig også at hylsterhavari på en CRF riffel medfører midlertidig kraftigt forøget trykareal på bundstykket, og deraf kraftige sætningsskader, ved tryk som ikke engang giver tungt boltløft på en god PF mekanisme
Dette indlæg er ikke skrevet for at nedgøre gode m98 systemer. Men jeg bliver altid så træt i hovedet, når "eksperter" begynder at messe om det ene eller det andet produkts næsten overnaturlige fortræffeligheder
jbn