Rikochetter

[O.Smith]

Hej er der nogen der har gjort sig nogen erfaringer med de såkaldte rikochetter? Jeg tænker her bla. jordbundsforhold, skudvinkler, kaliber, projekttiltyper osv. Jeg er specielt interesseret i at høre
om sx projekttilerne, men vil gerne have en generel dabat om emnet
da det er en da det er en problematik man må forholde sig til så snart man er uden for skydebanen.

Mvh.
O.Smith

[Claus the Dane (Låst!)]

Den omtalte undersøgelse du henviser til, understreger hvor vigtigt det er at have et ordenligt kuglefang, når vi er på jagt.
Det duer ikke med skov eller anden bevoksning som baggrund.
Nummer et er at komme højt op at sidde så jorden kan fange kuglen, eller have et dige eller anden jordvold som baggrund.
De nye bestemmelser for placering af Stiger åbner også mulighed herfor.

Claus the Dane []

Rigtige Riffelautister har mindst en Non BarbieCaliber.

[JTK (Låst!)]

HEj Claus,
jeg er uenig med din betragtning, at skov eller tæt bevoksning ikke er tilstrækkelig kuglefang. Traditionelt regner man begge dele for god kuglefang. Nu taler vi jo ikke om en tynd stribe af bøgetræer.

Har du en webside, hvor man kan se de nye bestemmelser om stiger og hochsitz.

mvh. Johannes

[Claus the Dane (Låst!)]

Følg dette link.

http://www.jaegerforbundet.dk/384/39/1/1529

Claus the Dane

Rigtige Riffelautister har mindst en Non-Barbie.

[mp]

Hej JTK

Jeg vil nødig være svampesamler, blomsterplukker eller anden skovbruger i nærheden af din jagt[xx(]

Kan du finde et sted hvor det står nævnt at et stykke skov er et godt valg som kuglefang[?].

En ting er hvad man gør, men det er s g u ikke god reklame at skrive man bruger skov som kuglefang[B)].

Mvh.

mphansen

[JTK (Låst!)]

Hej MP,
Der er jo stor forskel på revirer, hvordan de er tilgængelige for offentlighed. Der er også forskel på skov. Hvis det er en tæt skov, så ser jeg ikke den store farer. Man selvfølgelig bruge hovedet.

Hochsitz er uden tvivl det bedste. Jeg foretrækker selv pursch. Hochsitz kan blive lidt ensidigt.

mvh. JOhannes

[mp]

Hej JTK

Der er selvfølgelig en del faktorer der spiller ind.
Med hensyn til tilgængelighed for offentligheden kan jeg give dig ret hvis det er en øde ø, eller hvis der er et 5 meter højt hegn omkring. Der findes mange naturbrugere der ikke kender reglerne for færdsel i privat skov. (Det kan så diskuteres om de så har fortjent at blive skudt)

Selvom der ingen er i skoven, holder jeg stadig på at Claus's 300 gr. kugle med 1000 m/s gør skade, selvom det først har været gennem et træ ell. to.

Mvh.

mphansen

[ID]

For at følge lidt op på Clauses første indlæg - hvis du er det mindste i tvivl om dit kuglefang, så lad være med at skyde - jeg siger det ikke i egenskab en "fornuftig Per", men p.g.a. af erfaring.
Jeg tror at jeg har nævnt det i et tidligere indlæg, men for de nytilkomne:
Jeg stod sammen med et par venner en mørk aften og skød med automatrifler ind i en grusbunke (3-4 meters afstand) - ladet med lysspor. Umiddelbart ville man tro, at de forsvandt i grusbunken, men det gjorde de ikke - de gik lodret op i luften, endda meget langt. Denne seance fik ihvertfald os der skød til at tænke over nogle ting, specielt når man normalt, med roligt sind, anvender jorden som kuglefang.
Med venlig hilsen

---

Don't Eat the Yellow Snow

[dravis]

Et "kuglefang" skal gøre netop det: FANGE kuglerne, skov, mosehuller, bedstefars gamle Ford-T og enkeltstående sommerhuse DUER IKKE!

Man kan jo ikke som nogen gør, gå ud fra at man rammer dyret perfekt og kuglen derfor har mistet meget af sin energi/fart og også sine gode ballistiske egenskaber, og dermed udgør en mindre fare

Jeg har foretaget nogle simple ofrøg med forskellige kugletyper og hastigheder (for en del år siden)

En nypløjet mark standser stort set alle typer (jeg testede 308 Alaska 180 grains, "Rådyr" og AMA spids) hvis skudvinklen er over ca 10m /100 m (Testen var 4 m Hochsitz og 40 m skudafstand)
Jeg skød simpelthen udefra og indad (altså stejlere og stejlere vinkel indtil jeg ikke længere fik "skudhuller" i en 2x2 m krydsfinerplade anbragt 3 - 5 meter bag "skudstedet"

Der var ikke meget forskel på om det var spidsskarp eller blødnæset jagtammo.

Sagen var ganske anderledes i .222 her var der med de lette 40 grains Vmax stort set kun "opspringere" der kunne genkendes som regulære "skudhuller" (altså et rimeligt intakt projektil) på afstande/ vinkler der var under 5 m /100 m altså meget flade skud
Jeg er ikke i tvivl om at man kan risikere af få sendt et næsten intakt projektil ud over "stepperne" med kraftigt konstruerede projektiler, men det såkaldte "varmint" typer er så voldsomt expanderende og "sprøde" at de næsten altid deformeres til ukendelighed ved træf i jord.

Jeg vil simpelthen ikke finde mig selv i den åndsvage situation at skulle forklare en eller anden ophidset person at det nok ikke var mit projektil der gik gennem hans drivhus eller pillede vejrhanen ned!
Derfor er jeg yderst påpasselig med at sikre mig et fornuftigt kuglefang og kun skyde med meget stejle vinkler hvis der kun er moder jord eller himlen som "kuglefang"

(Jeg har engang på "skarvregulering" observeret en 6,5x55 9 grams Norma match "træde vande" lige så langt øjet rakte!, det kalder jeg at "slå smut")

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"

[O.Smith]

Hej Dravis Dejligt at høre lidt om teori omsat i praktiske forsøg.
Angående de der sx projektiler har jeg læst engang, vistnok i en artikkel af J.Perto, at de skulle forstøve i anslaget. Det lyder jo
rigtig godt men holder den teori mon?

Mvh.
O.Smith

[JTK (Låst!)]

Forstøve er en talemåde. Det præcise ordvalg burde være fragmentering.

mvh. Johannes

[O.Smith]

Ok, der er stor forskel på støv og fragmenter i denne kontekst!
Syntes bare det lød interessant med en kugle der så at sige "forsvandt" i anslaget.

Mvh.
O.Smith

[ID]

quote:

---

Originally posted by O.Smith

Ok, der er stor forskel på støv og fragmenter i denne kontekst!
Syntes bare det lød interessant med en kugle der så at sige "forsvandt" i anslaget.

Mvh.
O.Smith

---

Hvis det er mit indlæg du reff. til vedr. "forsvandt", skal det forstås sådan, at vi troede at projektilerne ville gå ind i grusbunken - "forsvandt" skal i denne sammenhæng forstås som "blive begravet".
Med venlig hilsen

---

Don't Eat the Yellow Snow

[O.Smith]

Nej ID det var i artiklen jeg læste. Jeg tolkede ordet "forstøvede"
som forsvandt idet dette jo kunne være interessant i forhold til
opspringere.

Mvh.
O.Smith

[dravis]

Jeg Elsker praktiske forsøg...

35 grains VMax fragmenterer totalt i et surt svensk æble på ca 3 -4 cm diameter (22-250 V(nul) = ca. 1250M/s V(100) m ca. 1000 M/s
(Æblet bliver til æblemost! ingen stykker større en 5 mm fundet!)

En krydsfinerplade (til skiver) anbragt ca. 1,5 m bag æblerne så nærmest ud som om den var ramt af et skud MEGET dårlige hagl.

Bag det æble der var placeret nærmest (ca. 30 cm) var der et cirkulært hul ca. 5 -6 cm i diameter, nærmest som kerneskuddet fra et haglvåben med meget små hagl.

1 stk velvoksent eksemplar af "felis domesticus" (Han, ifærd med at afsætte "duftspor") viste ingen tegn på udgangshul, kun enkelte blodpletter i pelsen på modsat side (fragmenter?) dette med 40 grains VMax fra 22-250 (Kuglefang = 2 stk bigballer)

Krage, afstand ca. 230 m, projektilet ramte jorden ca 1,5 m foran fuglen (spade, check afstanden bedre næste gang[B)]) Kragen blev ramt af flere fragmenter end jeg lige gad tælle! kuglefanget ca. 5-8 m bag den (gl. togvogn, brugt til kreatur-læ-skur viste ingen synlige tegn på at være ramt.

Personligt tror jeg ikke på at de meget sprøde Varmint-projektiler i mindre kalibre som .17, .224, .243 og 6,5 vil give de store problemer med lave skudvinkler på barmark og vand.
Fuldkappede sporlys 5.56 NATO bønner er jo noget ganske andet!

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"

[O.Smith]

Tak Dravis, du er handlingens mand[^]Det var lige den type eksempler
jeg var ude efter.Jeg Har selv planer om tilsvarende forsøg med en
slowbarbie (22 hornet) hvis jeg kan få ladet nogen med et sprødt
projektil[:p]

Mvh.
O.Smith

[halvautomat]

Kan ikke lade være... håber ikke det var naboens felis du fik ramt - som jæger skal vi tænke os meget om når vi udvælger target for vores skydevåben det er ikke "bare" kuglens retning vi skal fokusere på - ja det er blot min mening...

Vores kat kom en dag hjem med en blyhagl fra et luftgevær!!! i næseregionen - det giver altså nogle bekymrede piger i huset når de ser en sådan kat...

1 stk velvoksent eksemplar af "felis domesticus" (Han, ifærd med at afsætte "duftspor") viste ingen tegn på udgangshul, kun enkelte blodpletter i pelsen på modsat side (fragmenter?) dette med 40 grains VMax fra 22-250 (Kuglefang = 2 stk bigballer)

[dravis]

Hej "Halvauto"

Omtalte "felis Domesticus" var en kendt plageånd på egnen, den havde "tilhørt" en ældre dame som dog var afgået ved døden længe før katten.
Dyret gik under navnet: "røde halvøre" på grund af farven og manglen af det meste af det ene øre og halvdelen af det andet... nok som følge af utallige slagsmål med andre katte.

Det vides med sikkerhed at dyret ved sin død var mindst 8 år gammelt, hvilket er en anseelig alder for denne art.

Den begik den skæbnesvangre fejl at "duftmærke" overtrækket til min motorcykel INDE I MIN GARAGE![}] Indtil da var den en tålt irritation, da den kostede de gode musefangere ud af haven hvergang den fik det indfald at udvide sit omfattende territorie med vores have!

Da jeg altid udvælger mit bytte med omhu, kunne det aldrig falde mig ind at aflive en hvilkensomhelst kat der kom forbi.[]

Herude på landet KENDER vi vores katte! dem vi ikke kender checkker vi nøje, og fjerner dem om nødvendigt.

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"

Dravis...Jeg har sendt en mail og forklaret den lille ændring, jeg tillod mig at lave.

[ID]

quote:

---

Dravis...Jeg har sendt en mail og forklaret den lille ændring, jeg tillod mig at lave.

---

Det var godt Lars - der er ingen grund til at dem af os, med små børn, får forhøjet blodtryk!
Med venlig hilsen

---

Don't Eat the Yellow Snow

[dravis]

Ja tak... en "moderator" skal vel "moderere"[]

Vi kan jo godt her på dette forum forsøge på i det mindste at udtale os "politisk korrekt".... vi bliver det nok ikke!

Jeg vil så, på grund af dette anslag mod min ytringsfrihed, overgå til at udtrykke mig i forblommede og langstrakte tekniske vendinger der garanteret nok skal få "vore kritikere" til at kede sig så meget at de opgiver yderligere anslag mod vores gode ry!

Det ser nu for mig ud som om det mere drejer sig om at forsøge at få sagt noget nedladende om os stakkels DRAL medlemmer.

Jeg går ud fra at det stadig er tilladt at "explodere" æbler o.l.[]

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"