storvildtjagt

[Osterwald]

quote:

---

Originally posted by M@X

@osterwald

Jeg har set 4-5 stykker af Sullivan filmene. I samtlige film foregår stort set alle klip på samme måde. Han undlader at affange byttet, men venter på at det dødeligt sårede dyr angriber. Hvis det ikke gør det, går han tættere på for at fremprovokere et angreb. Det virker ikke jægermæssigt etisk rigtigt i mine øjne.
I flere tilfælde skyder han a'tempo eller muligvis FØR klienten, men springer straks hen og gratulerer klienten med et "good shooting" og rusker klientens arm op og ned, hvorimod klienten ser lidt betuttet ud.
På coveret prales der med hvor mange "kills" filmen indeholder [xx(]

Jeg mener at hvis man har set en film af dem her behøver man ikke se flere. Jeg viste den ene til en filmaften i jagtforeningen, men blev bedt om at stoppe den efter 10 minutter. Siden har jeg bare konstateret at enten synes man det er OK eller osse opfattes det alene som drab, ikke jagt.

---

Jeg skal ikke forsvare Sullivan eller hans forretning, og jeg er sikker på at 3-4 af hans film bliver kvalmende 'snuff movies'.

På den anden side er jagt i sig selv ikke etisk(!) - og hvordan man end disponerer videoen ændre det ikke på dette. Så længe jeg selv er jæger kan jeg ikke tage afstand til ham af etiske årsager og *jeg* bliver ikke ren af at hænge de beskidte ud.

Når det er sagt, så er selve ideen om at risikere sit liv fundamental ved jagten på farlige dyr. Ellers er de jo ikke farlige. På mig virker det helt absurd at give en mindre formue for at skyde en Grizzly på 200 meter. Det er ligesom trofæjagt på indhegnet antilope/hjort eller godsjagt på opdrættet fasan.

Men der er nu dejligt at gå på jagt - det er jo den eneste fornøjelse der er tilbage nu da det er blevet uetisk at ryge.

osterwald

[GT]

quote:

---

Det er ligesom trofæjagt på indhegnet antilope/hjort eller godsjagt på opdrættet fasan.

---

Præcis[]

Jeg vil dog alligevel mene at når vi nu "får lov" at gå på jagt på resten af befolkningens accept (det er det vel egentlig), så er det egentlig heller ikke nødvendigt ligefrem at glorificere Sullivans jagtform.

Et eller andet sted er det vel egentlig, uagtet farligt eller ufarligt vildt, vores mening og ikke mindst pligt at dræbe et stykke vildt så hurtigt og effektivt som muligt.

Det er vel heller ikke ensbetydende med at vildtet absolut skal dræbes på 4 meters afstand?? Når man nu kan dræbe det forsvarligt på f.eks 50 eller 75m afstand.

Ikke desto mindre en interessant debat[]

/Gammeltoft

Shoot low, they might be crawling !!!!

[Bockshot]

Hvis vi som jægere skal bevare troværdigheden ud af til, ja så bør man vel af etiske grunde aflive et stykke vildt så hurtigt og humant som muligt???

Og det er da så absolut ikke det han gør på hans videoer.

Det er i mine øjne klart dyrplageri det han laver, han kan ikke lave 10-12 film uden at mange af dyrene er anskudte, og hvis det er sandt at han anskyder dem med vilje, ja så håber jeg egentligt at han får et næsehorn op i røven en dag[!]

[knerik]

Både Holloway og Sullivan, er uden sammenligning iøvrigt, dumdristige mænd. Holloway fordi han gør sig klog i et forum, hvor der kun er 2 muligheder hvis man stikker næsen for langt frem:
1. man bliver ignoreret.
2. man bliver skåret ned til sokkeholderne.

Med hensyn til klippene af de såkaldte jagtscener, kan alle vel blive enige om, at det ikke oser af jagtetik på højt niveau.
Men hva` med vore egne traditioner.
Vi skyder ikke haren i sædet.
Vi skyder ikke fasaner i træerne eller på jorden.
Vi skyder ikke svømmeænder på vandet.

Altsammen uskrevne regler, men regler vi har "vedtaget" i sportens navn, nogle siger, at det er for at gi` vildtet en chance.
Men uanset hvad vi kalder det, giver "reglerne" en øget risiko for anskydninger.
Sååe,- er vi meget bedre selv?
Mvh

knerik
------------------------
Where all think alike, no one thinks very much.

[DIB]

Knerik, du starter hver sætning med: Vi skyder IKKE...

Nemlig ! det kunne jo resultere i en anskydning!
Ligeledes skriver du.: det er vor egne uskrevne regler - udmærkede regler.

Nuvel - hvis det så også er en "uskrevn" regel, at give vildtet et
" Amerikansk lungeskud" ( skud, der sidder alle andre steder, end ca lige der` hvor det burde sidde) - for bedre at kunne levere et Oscar nommineret klip til sine egne film ![!]
Ja...så tror jeg næsten, at vi er bedre stillet med "skrevne" regler !

(Og dem er der sgu nok af i forvejen i verden[xx(])

Ligeledes mener du, at " hvis man stikker snotten for langt frem" her` bliver man straffet ! Det lyder meget af Jante-Lov !Hvilket jeg ikke mener, præger sitet her......

.....Men .: Som man råber i skoven - således får man svar ![:I]
Klart nok, at hvis man kommer med markante meninger -udøses markante svar! Længere er den ikke.

Ps. Hvordan fa.... får i oprettet/placeret de her små ordsprog og lign, som mange af jer promover`..undskyld, profilere jer med !?[]

[Kima]

quote:

---

Både Holloway og Sullivan, er uden sammenligning iøvrigt, dumdristige mænd. Holloway fordi han gør sig klog i et forum, hvor der kun er 2 muligheder hvis man stikker næsen for langt frem:
1. man bliver ignoreret.
2. man bliver skåret ned til sokkeholderne.
Mon ikke det har noget at gøre med at man bliver ved i samme rille[]
Med hensyn til klippene af de såkaldte jagtscener, kan alle vel blive enige om, at det ikke oser af jagtetik på højt niveau.
Men hva` med vore egne traditioner.
Vi skyder ikke haren i sædet.
Vi skyder ikke fasaner i træerne eller på jorden.
Vi skyder ikke svømmeænder på vandet.

Altsammen uskrevne regler, men regler vi har "vedtaget" i sportens navn, nogle siger, at det er for at gi` vildtet en chance.
Men uanset hvad vi kalder det, giver "reglerne" en øget risiko for anskydninger.
Sååe,- er vi meget bedre selv?
Det vil jeg da mene, vi anskyder ikke bevidst, vel.

---

Jeg er ikke fejlfri,men det er så tæt på at det skræmmer mig.

[Høgh]

quote:

---

Originally posted by Osterwald

Når det er sagt, så er selve ideen om at risikere sit liv fundamental ved jagten på farlige dyr. Ellers er de jo ikke farlige.

---

Statistisk set er bøfler ikke specielt farlige at jage. Men myten lever og holder industrien igang. Mindre end 1% af alle påskudte bøfler angriber - tag antallet af Sullivans filmede angreb og gang med 100 så har man det antal bøfler, han har nedlagt for at lave sine film.....[:o)]..... medmindre han gør noget for at gøre det hele lidt spændende.....

At fremprovokere et angreb er udover at være dumt (det er jeg godtnok ligeglad med) også ekstremt ulækkert i forhold til vildtet og totalt uansvarligt i forhold til den betalende klient. Ingen PH med respekt for sig selv udsætter sine klienter for en angribende bøffel - uanset hvor meget klienten plager og aftaler på forhånd. Det er uprofessionelt.

Af samme grund omfatter de ekstremt få jagtulykker, der forekommer med bøfler næsten altid PH'er eller trackere. Er det mon fordi klienterne er bedre skytter end PH'erne eller er det fordi en klient, der ikke kan dødskyde sin bøffel på sikker afstand ikke får lov til at komme tættere på og prøve igen?

Jeg har selv været på jagt med en amerikaner, der tidligere havde henvendt sig til Sullivan på jagtrejsemessen i Reno omkring bøffeljagt. Sullivan kunne garantere "action" i form af spektakulære angreb, hvis klienten dels tegnede sig for mindst to bøfler og dels indvilgede i et kamerahold i nakken. Ham, jeg mødte, havde chokeret takket nej, men der er masser af klienter til disse nær død oplevelser.

En hvilken som helst PH i Afrika kan nikke genkendende til Sullivans metoder og forhistorie. Det hele handler om et mediecirkus der nærmest kombinerer "Jack-ass" og "Snuf-movies" i sin iscenesatte fremstilling af døds-porno.

Jeg vil under ingen omstændigheder medgive, at jagt ikke kan udøves på fosvarlig vis. Gør man et ærligt forsøg på at dræbe sit bytte effektivt, kan man efter min mening jage med god samvittighed - det gør jeg i hvert fald selv. Men jager man for at opleve lidelse og fremprovokere denne med vilje, da befinder man sig så langt fra min forestilling om jagt, som man kan komme. Ikke at det i sig selv gør noget, men jeg er ikke så liberal, at jeg stiltiende accepterer iscenesat dyrplagere for underholdningens skyld og jeg er fuldstændigt overbevist om, at enhver sammenligning af Sullivans sadistporno med jagt er til skade for alle os, der aldrig kunne drømme om, at jage på den måde. For den ikke jagende del af befolkningen er der ingen forskel på jægere.

At knerik naturligvis har ret i at der på haglbøssejagten forekommer nogle uhensigtsmæssige uskrevne regler er en helt anden sag - og bestemt en debat værd. Jeg kan blot ikke se, hvordan dette forsvarer Sullivans praksis.

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[n/a]

Ang den her smagsløse amerikaner.
Jeg må erkende atjeg kun har set den første halvdel af filmen Death At Your Feet. Desuden så jeg det her klip.

Og endnu en gang må jek konstatere at han er usmagelig.

I den førstnævnte film nåede han at filme ca 18 tilfælde af hovedskud mod anskudte bøfler, Elefanter og primært Flodheste.
Manuskriptet var generelt som følger.
1: sullivan forklarer behovet for extremt kraftige kaliberei en dobbeltriffel.
2: herefter slæber han en klient udstyret som ovenfor beskrevet, med ud efter "storvildt"
3: De kommer på rimelig skudhold, og begynder herefter at "plaffe" løs i retning mod dyret. Både klient og Sullivan fyrer det bedste de har lært, ofte op til 8 skrald, i en skøn blanding af rene forbiere og dårlige træf (fra hoved til røv)
4: Kameraet følger dyrets flugt op til ½ km.
5: hele cirkuset flytter stilling, så man kan filme at det påskudte dyr gør udfald, og aflives ved hovedskud af hr Sulivan.
6 Hele ceancen afsluttes med at Sullivan griber fat i hånden på klienten, pumper op og ned mens han extatisk messer GOOD SHOOTING __GOOD SHOOTING

Ud af de ca 20 dyr, blev de 18 skudt med kraftige dobbelrifler, efter ovennævnte drejebog.
De sidste 2 bøfler blev skudt med alm boltrifler i kal 375HH og 416 Taylor, Begge disse rifler var udstyret med kikkerter, og gæt lige hvor mange skud de sidste 2 bøfler skulle have (1 pr bøffel). Underlig nok blev der i disse 2 tilfælde ikke pumpet så kraftigt i klientens hand, og "good shooting" var ikke så markant.

I det klip man kunne se i Holloways link, var der igen samme tendens. Hovedskud på under 10m afstand, eller vild og uprecis plafferi efter 2 bøfler der spænede.

Hvis der er nogen der synes at ovenfor beskrevne jagtmåde og jagtudstyr er ok, så må jeg erkende at vi ikke er enige, og jeg vil helst bede mig fritaget for at komme på jagt med dem.

Grundlæggende må enhver jagtform drives med følgende for øje:
Så lidt stress for vildtet som muligt.
Så lille chance for anskydning som muligt
Når endelig man beslutter sig for at skyde, skal "drabet" være så hurtigt og effektivt som muligt

jbn

[STROM]

Grundlæggende må enhver jagtform drives med følgende for øje:
Så lidt stress for vildtet som muligt.
Så lille chance for anskydning som muligt
Når endelig man beslutter sig for at skyde, skal "drabet" være så hurtigt og effektivt som muligt

Ignorant sammenfatter det vi skal overholde for at få en god jagtoplevelse både for os selv og andre.

ligeledes er vi vel enige om at når man nærmer sig et anskudt stykke vildt bør fangstskuddet afgives så snart det er muligt og man er sikker på en træffer.
mvh

Strom
ps. Med de våben vi råder over i dag, er der så noget der hedder farligt vildt ??

[O.Smith]

Hej folkens.
Må jeg lige henlede opmærksomheden på Holloway`s indlæg.
Læs det og forhold jer til det der står!!!
Al denne over/underfortolkning samt læsen mellem linjerne er det
der får tråden til at virke useriøs[xx(]

Mvh.
O.Smith

[n/a]

quote:

---

Originally posted by O.Smith

Hej folkens.
Må jeg lige henlede opmærksomheden på Holloway`s indlæg.
Læs det og forhold jer til det der står!!!
Al denne over/underfortolkning samt læsen mellem linjerne er det
der får tråden til at virke useriøs[xx(]

Mvh.
O.Smith

---

Jeg forholder mig til Holloways indlæg

quote:

---

Her er lidt søndags spændning....Bemærk lige hans fede skyder..Mums
Det eneste rigtigt til biggame.

---

Hvis jeg skal se på det linkede filmklip, og en anden film jeg har set med amerikaneren. Så kan jeg kun udtrykke den største uenighed i den fremhævede sætning.
Jeg kan kun udlede at den brugsmæssige precicionen i så kraftig en dobbelriffel gør den fuldstændig uegnet til jagt udfra et dyreværnsmæssigt synspunkt.
Selv om der her formodentligt drejer sig om en rutineret skytte, har han ikke på nogle af de viste film eller klip, været i stand til at ramme noget på større afstand, end han kan spytte

jbn

[LasseScout]

Ham Sullivan er sgu da bare en junkie.

Hans junk hedder adrenalin, og han kan tilsyneladende ikke få nok. Vi må håbe at et af dyrene får ram på ham snart, så han ikke når at begå mere dyrplageri end højst nødvendigt.

Så må vi håbe han ikke bliver genstand for samme idoldyrkelse som en anden nylig afdød adrenalinjunkie fra "down under".

Hvorfor kan de folk ikke bare dyrke bjergklatring uden sikkerhedsudstyr, så er det da kun dem selv der tager skade ?

Venlig hilsen Lasse
...komfort kan ikke overdrives.

[-]

Nu har jeg lige læst hvad jeg selv har skrevet.
har kun snakket om rifler har da ik nævt et ord om sullivan
hverken godt eller skidt.
Det er da jer selv der begynder en dis. jeg gav bare linket.
Kunne da os give linket til bøffeljagt...så kunne i få noget mere at snakke om. der bliver da os anskudt massere af bøfler i den film.

[Høgh]

quote:

---

Originally posted by Holloway

Nu har jeg lige læst hvad jeg selv har skrevet.
har kun snakket om rifler har da ik nævt et ord om sullivan
hverken godt eller skidt.

---

Derfor kan vi andre vel godt diskutere det link, der er lagt ind?!

Men det er da klart, at de andre debattører herinde ikke skal pådutte dig en mening, du ikke står for. Når du imidlertid kalder Sullivans lortefilm (det mildeste udtryk jeg lige kunne finde på) for "søndagsspænding", så lyder det sg'u lidt positivt. Er det i øvrigt ikke dig, der i lørdags skrev et andet sted på nettet om samme emne (Sullivans film):

quote:

---

Mener selv at alt er efter bogen..Det er jo storvildtjagt når det er bedst!!
måske visse jægerfolk kan blive stødt over sandheden men sådan er jagt nu engang.

---

Eller er jeg helt galt afmarcheret???

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[knerik]

Holloway skrev:

quote:

---

Nu har jeg lige læst hvad jeg selv har skrevet.

---

Et godt råd:
Det er klogt at læse hvad man har skrevet inden man trykker på knappen.
Mvh

knerik
------------------------
Where all think alike, no one thinks very much.

[Bockshot]

Holloway, lad mig friske din hukommelse op med uddrag fra indlæg du har haft på andre sites.
--------------------------------------------------------------------

________________________________________________________________________________________________________________________________________
"Prøv også og se på http://www.nitroexpresssafaris.com der er nogle rigtigt jagtfilm, hunters vidoe kunne godt lære lidt der."

" Det jo ingen sport at ligge på 80metres sikkr afstand og skyde en bøffel elller løve. man skal tæt på. det jo der jagten ligger. ligesom med alt andet rifeljagt. Det jo ik vm i langdistance skydning man stræber på jagt. det jo tæt heden med vildtet, det er det for mig.
Og i modsætning til andre tøsdrenge man ser så skyder han fx flodhesten på land, hvor den den chance og i ude i vandet hvor den føler sig tryg, så ved ik lige hvor det der etik ligger hende du snakker om"

"Istedet for som jeg siger at gå så tæt på som du kan og 10 skridt til så passer det. så rammer man og dyet dør. Tror det jer der ik har nogen moral eller forstand. "

"Hvad er din mening om filmen??? eller rettere jagtformen må jeg spørge.
Mener selv at alt er efter bogen..Det er jo storvildtjagt når det er bedst!!
måske visse jægerfolk kan blive stødt over sandheden men sådan er jagt nu engang"

____________________________________________________________________
---------------------------------------------------------------------

Med udgangspunkt i de indlæg du har bragt der, så virker ordet "søndagsspænding" nu ikke særligt negativt eller neutralt om du vil i mine ører.

De andre steder jeg har set dine indlæg om nitroekspress, der har du lige forsøgt at vende bøtten 180* med et par indlæg og så når flere er kommet til med argumenter imod dine holdninger, ja så har du end ikke haft røv i bukserne til at kommentere eller modargumentere indlæggene, du har bare holdt dig væk og popper så op når der er faldet ro over det igen og forsøger så igen med en glorificering af Sullivan og hans bizarre jagt/slagt metoder!