Natlinser

[Høgh]

Jeg har i dag fået taget mål til nye øjenkrykker og linser. I den forbindelse plagede jeg optikeren lidt om at give mig en æske linser til skumrings- og natbrug, da jeg mente, at synet bliver dårligere (man bliver nærsynet) i mørke.

Dette kunne optikeren bekræfte. Synstyrken ændrer sig typisk -0,75 og er man normalsynet, svarer det til at se igennem et par læsebriller til langsynede med styrken +0,75 (prøv det næste gang du er i supermarkedet eller på tanken). Ret betydeligt! Jeg får nu en æske nat-linser og vender tilbage, når jeg har prøvet dem nogle gange.

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[halvautomat]

Okay - det vidste jeg ikke...

Skal i dag hente nye "hinkeruder"
rart at få at vide ved synsprøven, at man har over 100% syn, og kan læse den nederste linie som piloter...[^]
Lyder af meget med 0,75 ved skumring[?]

[Erik]

Det er da også noget sluder. Mørkesynet bliver per natur livet igennem ringere - det kan man selvfølgelig ikke afhjælpes med briller, derimod vil en kikkert som bekendt ikke være så ringe.

Man kan f.eks forbedre mørkesynet ved at droppe et par laster, så som tobak og alkohol.

Føler man en drastrisk forringelse af mørkesynet, er det ikke optikeren man skal besøge.

[ID]

Ka' man ikke få kontaktlinser med lys i, det må da kunne hjælpe..... hvis man læser flere indlæg om kikkerter med lys i får man da indtryk af at de virker næsten som NV'er (undskyld).

---

Amateurs practice till they get it right. Professionals practice till they can't get it wrong.

[Erik]

Intet at undskylde. Det giver jo blot anledning til en anden lille bi-bemærkning om riffelsigte med lys, især dem der ikke benytter belyst dot, men kors, eller ennu værre - reticle med cirkel.

Godt nok samler sigtet en betydelig mængde af lys i forhold til det blotte øje - det er godt, men det blyste kors, eller cirkel virker blændende i forhold til dot'en.



Her et eksempel på et kendt riffelsigte, billedet viser de interne reflektioner i okularet, i et sigte med kors.

[Trotyl]

quote:

---

Originally posted by Erik
Man kan f.eks forbedre mørkesynet ved at droppe et par laster, så som tobak og alkohol.

---

Det ser sort ud..[:o)][][:o)]

JPL

[Erik]

Rolig nu. Der er jo kun tale om et par timer inden luskeriet. Når abstinenserne indfinder sig, og du er faldet i, kan du til gavn for videnskaben efterprøve virkningen af vitaminer...nej ikke C, men A-vitamins gavnlige virkning.

Når du har prøvet nogle gange må du gerne vende tilbage med resultatet.

[Høgh]

quote:

---

Originally posted by Erik

Det er da også noget sluder.

---

Nej, det er IKKE noget sludder!!! Spørg en hvilken som helst øjenlæge!

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[dravis]

"spørg en hvilken som helst øjenlæge"

Det gjorde jeg så...

Forklaringen er:

IKKE at man bliver nærsynet i mørke.... Optisk set ændrer øjet sig ikke fordi det bliver mørkt......

MEN: For at se godt i mørke (hvor man alligevel ikke kan se helt skarpt!!) skal man have så mange som muligt af de lysfølsomme sort/hvide Stavceller(i virkeligheden alle farver/bølgelængder) sat i arbejde.

Disse stavceller findes "bredt meget mere ud" på øjets indvendige bagside, (nethinden)end de farvefølsomme og skarpttegnende tapceller

Øjet kompenserer for manglen på lys ved at ofre lidt skarphed (dog sjældent så meget som 0,75) for at få lidt flere stavceller med.
Denne effekt kan man så hjælpe lidt på vej ved at ændre styrken på eventuelle briller lidt.

Nyere forskning viser at øjet sender ca. 12 meget lavtopløselige "film" videre til hjernen. Øjets retina indeholder 12 forskellige adskilte lag af ganglionceller (nerveceller) som får informationer fra de lysfølsomme celler. Disse 12 forskellige samlinger af ganglionceller spænder hver især over hele øjets sysnfelt, men de producerer 12 forskellige "film" som sendes til hjernen ad 12 forskellige kanaler i synsnerven. Lagene kan kommunikere med hinanden, foretage databehandling og uddrage de sparsomme oplysninger, som sendes til hjernen.

Hjernen fortolker disse informationer, og sandsynligvis sammenkæder dem med billeder fra hukommelsen, og således skaber den synlige omverden, som vi kender den. Det vi "ser" er i virkeligheden hallucinationer, da det meste er noget hjernen gætter sig til udfra de meget sparsomme oplysninger den får tilsendt.
Der er mange morsomme "optiske bedrag" der kan illustrere denne kraftige "fortolkning" i hjernen.

De 12 "film" indeholder hver især forskellige egenskaber ved synsfeltet. En "film" har f.eks. kun informationer om bevægende kanter, en anden viser store ensartede flader, en tredie fortæller om stimulus der starter eller stopper osv.

Så man SER altså med hjernen, og ikke kun med "optikken" Dette faktum ignoreres meget ofte i de mange diskussioner om Optik og optikkens ydeevne.

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu med .376Steyr

[Høgh]

Tak - endnu engang [] - for en tilbundsgående forklaring!

Så meget tålmodighed havde min optiker ikke [] han nøjedes med at bekræfte, at nattesynet forbedres med stærkere briller (minus-styrke). Værdien på -0,75 fandt han i et opslagsværk, der så ud til at være af nyere dato, og han fortalte i øvrigt, at han mente, at det svenske forsvar i nogle år havde eksperimenteret med at udstyre normalseende soldater med kontaktlinser til skumrings- og natbrug.

Jeg glæder mig til at prøve og vil iøvrigt belemre samme stakkels optiker med spørgsmål om, hvor stort et lystab, der sker igennem kontaktlinserne. Jeg vender frygteligt tilbage.

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[LasseScout]

... Jeg kan måske bidrage lidt med noget praktisk erfaring.

Min far havde en håndkikkert uden skarphedsindstilling (har glemt mærket), altså skulle den være skarp på alle afstande. Den var rimeligt O.K. om dagen, men om aftenen/natten kunne jeg slet ikke bruge den, alt var uskarpt. Derfor har jeg altid selv brugt kikkerter med justerskrue, så kan jeg også stille skarpt i lav belysning.

jeg aner en forklaring ved at læse ovenstående.

Venlig hilsen Lasse
...komfort kan ikke overdrives.

[Erik]

quote:

---

Originally posted by dravis

"spørg en hvilken som helst øjenlæge"

Det gjorde jeg så...

Forklaringen er:

Øjet kompenserer for manglen på lys ved at ofre lidt skarphed (dog sjældent så meget som 0,75) for at få lidt flere stavceller med.
Denne effekt kan man så hjælpe lidt på vej ved at ændre styrken på eventuelle briller lidt.

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu med .376Steyr

---

>Et dårligt mørkesyn kan ikke afhjælpes med briller.
>Med venlig hilsen
>Erik Krogh
>Speciallæge i øjensygdomme.

[GT]

Nu var statementet jo ikke "et dårligt nattesyn" men derimod "normalsynet der ændrer sig i mørke".
Jeg ved ikke med jer andre men for mig er der ikke en betydelig forskel i ordene[?][?]

Selv har jeg altid bemærket at jeg har været nødt til at stille skarpt igen på kikkerten når det bliver mørkt.

Så vidt jeg husker var en af vores forum medlemmer nede i Østrig til noget halløj ved Swarovski og der var meldingen ligeledes at man skulle stille skarpt igen på kikkerten når det blev mørkt.

Er der ikke andre herinde der har gjort sig lignende erfaringer eller accepterer i bare justeringen som er gjort i dagslys???

Det der med at det er hjernen der egentlig ser har jeg påstået under en tidligere tråd.
I diskutionen om sigtekikkerter til natbrug.
Netop at når udtrædelsespupillen bliver mindre end ens egen pupil,
så fylder hjernen selv signalerne fra de ubelyste celler med "hvid støj" og det er så det man ser som gråt flimmer???

Dravis, am i making any sence???

/Gammeltoft

Shoot low, they might be crawling !!!!

[Høgh]

quote:

---

Originally posted by Gammeltoft

Nu var statementet jo ikke "et dårligt nattesyn" men derimod "normalsynet der ændrer sig i mørke".

---

Du har fattet det![8D] "Dårligt nattesyn" betyder, at man får for lidt lys til at se noget. Det jeg taler om, er at billedet bliver uskarpt, når det bliver mørkt og jeg er sikker på, at dravis's forklaring er den rigtige. Det er naturligvis korrekt, at billedet i sigtekikkerten enkelt kan justeres, men skal man justere på det der ses med det blotte øje er der ingen vej uden om linser - med eller uden stativ. Når jeg får skidtet vil jeg lave nogle enkle forsøg...

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[dravis]

Jeg vil så lige "sparke ind" her at jeg ikke nøjedes med at spørge "en hvilken som helst øjenlæge"

I stedet sendte jeg en Email til en bekendt som arbejder for "US. Naval research" med optik og den slags...

Han gav mig forklaringen, og henviste til forskning i øjets funktion på Berkeley University....Spændende læsning!

der er mange fordele i at have levet ca. 1/4 århundrede i Universitets-miljøer[8D]

Man møder en masse mennesker der VED noget.....

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!" Nu med .376Steyr

[GT]

Så må alle os stakkels "pragmatikere" jo leve med forsøg "med egne øjne"[:o)]

@Høgh,

quote:

---

Det jeg taler om, er at billedet bliver uskarpt, når det bliver mørkt og jeg er sikker på, at dravis's forklaring er den rigtige.

---

Ja, for hvordan skal man ellers forklare at men skal stille skarpt på kikkerten igen i og efter skumringen??

Ligeledes tror jeg stadig den der med det grå flimmer man tror man ser er fordi kun en del af pupillen bliver "lyst op" af kikkerten så at sige.

/Gammeltoft

Shoot low, they might be crawling !!!!