Årets første ræv

[Tonny]

Jeg var ude og tilså mine fodermarker idag da hunden opdagede en stor ræv som opførte sig højst besynderlig.
Jeg var sikker på den havde skab, så jeg listede hjem efter 12èren.
Da jeg havde hilst pænt på den, så jeg at dens højre bagben var brækket, åbent benbrud, og venstre var også skadet[].
Det var godt at få den hjulpet og godt at konstatere at det ikke drejede sig om skab.

+GONE2HUNT+

[Reloder 15]

quote:

---

Originally posted by Tonny

Jeg var ude og tilså mine fodermarker idag da hunden opdagede en stor ræv som opførte sig højst besynderlig.
Jeg var sikker på den havde skab, så jeg listede hjem efter 12èren.
Da jeg havde hilst pænt på den, så jeg at dens højre bagben var brækket, åbent benbrud, og venstre var også skadet[].
Det var godt at få den hjulpet og godt at konstatere at det ikke drejede sig om skab.

+GONE2HUNT+

---

Er det lovligt ? [:0]

[ULG]

Uanset hvilken tid på året vil det helt sikkert være lovligt.Dyreværnsloven siger at man ikke må udsætte dyr for unødig smerte/angst-og at undlade at aflive sådan en ræv vil helt klart stride mod denne lov.

Hilsen Ulrik

[Takleberry]

quote:

---

Originally posted by ULG

Uanset hvilken tid på året vil det helt sikkert være lovligt.Dyreværnsloven siger at man ikke må udsætte dyr for unødig smerte/angst-og at undlade at aflive sådan en ræv vil helt klart stride mod denne lov.

Hilsen Ulrik

---

Jeps [] Der foreligger faktisk en dom, hvor en jæger skød/aflivede en tydeligt skabsramt ræv (uden for jagtsæsonen). Jægeren blev frifundet jf. Dyreværnloven jf. Straffeloven

Mvh Takleberry

People demand freedom of speech as a compensation for the freedom of thought which they seldom use

[Reloder 15]

Jeg har spurgt på Kalø i dag.

Svaret var: Det er klart ulovligt ! Men man får ingen straf hvis man kan bevise at der er tale om nødstedt vildt.

[Takleberry]

quote:

---

Originally posted by Reloder 15

Svaret var: Det er klart ulovligt ! Men man får ingen straf hvis man kan bevise at der er tale om nødstedt vildt.

---

My point exactly [] Ja teoretisk set er det ulovligt (uden for jagtsæsonen osv) MEN man handler i en tilstand af nødret (jf. Dyreværnsloven og Straffeloven) og derfor er det lovligt (Læs: Man kan gøre det uden straf)
Der findes utallige eksempler i lovgivningen på, at man "lovligt" kan overtræde loven, når det tjener et "højere" formål - i det her tilfælde med ræven, vægter hensynet til at dyret ikke skal lide unødigt højere, end hensynet til overholdelse af de gældende jagttider. Og hånden på hjertet, så er det vel også det mest fornuftige [8D]

Mvh Takleberry

People demand freedom of speech as a compensation for the freedom of thought which they seldom use

[Swift]

Hvordan stiller sagen sig hvis aflivningen evt. var foregået på den anden side af skellet inde på nabojagten.

Jeg havde et konkret eksempel for et par år siden hvor jeg var på ræveregulering i slutningen af Juli måned.
Pludselig kom der en råbuk frem på naboens brakmark. Dens ene forløb var brækket lige under brystet, sandsynligvis pga. en anskydning. Jeg kunne sagtens havde nedlagt den anskudte buk, men jeg var helt sikker på at det ville havde været en lovovertrædelse.

Jeg kontaktede senere en Schweisshundefører, og han eftersøgte bukken uden resultat.

Swift

[Takleberry]

Mht. til sådan noget, befinder man sig jo i en "gråzone" fordi der ikke er noget som er rigtig eller forkert.

Det vil komme an på en helt konkret vurdering mht. det enkelte dyr/situation. Som tommelfingerregel kan man sige, at hvis dyret har udsigt til at dø, fordi det ikke kan fortsætte sin fødesøgning og lign. vil jeg helt klart mene, at du sagtens kunne aflive den pgl. buk - selvom den er på naboens areal. Man skal jo hele tiden holde sig for øje, at i sådan en situation, så er der ikke længere tale om "Jagt", men nærmere om "Slagt". Dvs. at man jo ikke nedlægger dyret i jagtlig øjemed, men udfrier det fra sine pinsler ved en aflivning.

Det man så efterfølgende skal gøre (af praktiske grunde og for at holde sin "ryg fri") er straks efter en sådan aflivning, at kontakte politiet og fortæl dem, hvad man har gjort, hvorfor og hvorhenne.
Var det mig som stod i situationen, ville jeg også vælge at underrette naboen om hvad der er var sket. I begge tilfælde ville jeg af egen drift tilbyde at køre til politiet/naboen og fremvise dyret. Alt det her for at fjerne enhver tvivl om "urent trav".
Nu er der jo sikkert nogen, som vil sige: Jamen hvorfor alt det postyr, hvis man er i sin gode ret. Helt enkelt fordi, at hvis der efterfølgende kommer nogen og "anklager" een for krybskytteri, så hænger det nemlig på een selv, at bevise at man skød dyret for at aflive det, og ikke fordi man endelig fik skudchancen til kapitalbukken, som snød een under bukkejagten.

Med alt sådan noget, skal man hele tiden bruge et juridisk udtryk kaldet "Bonus Pater Familias" ( Den gode retskafne familiefar, som altid handler korrekt) Hvordan ville sådan en retskaffen og fornuftig handlende familiefar aggere i den pgl. situation.

Det er jo lidt samme situation, som politi og Falck står i praktisk taget hver dag, hvor der anmeldes et trafikskadet dyr. Her benyttes jo de samme principper mht. Dyreværnsloven jf. Straffeloven, hvor Falck eller Politi skyder/afliver et dyr på en anden mands grund.

Mvh Takleberry

People demand freedom of speech as a compensation for the freedom of thought which they seldom use

[Tonny]

Ja jeg må sige at jeg ikke var helt klar over hvordan det forholdt sig med lovligheden i mit ærinde[:I], men når man ser noget sådan så er der faktisk ikke rigtig tid til at undersøge lovligheden i ens foretagende. Man må handle ud fra ens overbevisning, så kan man tage straffen, hvis en sådan idømmes en, med oprejst pande. Det er dog godt at det er ok, også rent lovmæssigt[].

+GONE2HUNT+

[Great Dane]

quote:

---

Originally posted by Tonny

Ja jeg må sige at jeg ikke var helt klar over hvordan det forholdt sig med lovligheden i mit ærinde[:I], men når man ser noget sådan så er der faktisk ikke rigtig tid til at undersøge lovligheden i ens foretagende. Man må handle ud fra ens overbevisning, så kan man tage straffen, hvis en sådan idømmes en, med oprejst pande. Det er dog godt at det er ok, også rent lovmæssigt[].

+GONE2HUNT+

---

Jeg havde også ubetinget skudt den hvis jeg var sikker på at den var anskudt/trafikskadet eller alvorlig syg. Hvis endelig der skulle komme en sag ud af det, ville den i dit tilfælde være sendt til undersøgelse, og der var det jo kommet frem at den var skadet. Til gengæld havde jeg intet nævnt på skrift, og jeg havde kun omtalt det i en snæver kreds [] (Jeg havde ikke blæst det ud på hele internettet)

Mvh.
Lars/Great Dane
lars@reloadersnest.com
Skype : gunsandlead

Hvad Ignorant ikke læser på VTF - Kan han ikke få ondt i røven af []

Nu med Parker hale bil...[8D]

[Jimmy]

Hej

Der er ingen tvivl om at det er lovligt at aflive tilskadekomment eller sygt vildt.

Jeg har tidligere været ansat i Falck og var med i skyttegruppen (en gruppe reddere der har erfaring med skydevåben, aflivning mv)

Kan fortælle om en episode hvor en kollega blev politianmeldt for at have aflivet (skudt) en hårdt kvæstet ræv.
Det var faldet en "dyreven" for brystet at ræven ikke var blevet kørt på tværs af Sjælland til en vagthavende dyrlæge, ligesom man jo ser på Animal Planet.
Der er ingen tvivl om at politiet tog anmeldelsen ganske seriøst, og der var afhøring af alle implicerede.
Men resultatet var klart: Det var fuldt ud lovligt!!
Så politiet læser heldigvis dyreværnsloven ligesom os andre i denne sammenhæng.

Go´påske

Jimmy

Hellere død end rød

[Tonny]

Til Great Dane
Fordelen ved at nogle tør at fortælle om deres "dumheder" på nettet er, at andre så kan lære og handle velovervejet, når de står i en tilsvarende/lignende situation. []

+GONE2HUNT+