04-04-2007, 04:42 PM
Mht. til sådan noget, befinder man sig jo i en "gråzone" fordi der ikke er noget som er rigtig eller forkert.
Det vil komme an på en helt konkret vurdering mht. det enkelte dyr/situation. Som tommelfingerregel kan man sige, at hvis dyret har udsigt til at dø, fordi det ikke kan fortsætte sin fødesøgning og lign. vil jeg helt klart mene, at du sagtens kunne aflive den pgl. buk - selvom den er på naboens areal. Man skal jo hele tiden holde sig for øje, at i sådan en situation, så er der ikke længere tale om "Jagt", men nærmere om "Slagt". Dvs. at man jo ikke nedlægger dyret i jagtlig øjemed, men udfrier det fra sine pinsler ved en aflivning.
Det man så efterfølgende skal gøre (af praktiske grunde og for at holde sin "ryg fri") er straks efter en sådan aflivning, at kontakte politiet og fortæl dem, hvad man har gjort, hvorfor og hvorhenne.
Var det mig som stod i situationen, ville jeg også vælge at underrette naboen om hvad der er var sket. I begge tilfælde ville jeg af egen drift tilbyde at køre til politiet/naboen og fremvise dyret. Alt det her for at fjerne enhver tvivl om "urent trav".
Nu er der jo sikkert nogen, som vil sige: Jamen hvorfor alt det postyr, hvis man er i sin gode ret. Helt enkelt fordi, at hvis der efterfølgende kommer nogen og "anklager" een for krybskytteri, så hænger det nemlig på een selv, at bevise at man skød dyret for at aflive det, og ikke fordi man endelig fik skudchancen til kapitalbukken, som snød een under bukkejagten.
Med alt sådan noget, skal man hele tiden bruge et juridisk udtryk kaldet "Bonus Pater Familias" ( Den gode retskafne familiefar, som altid handler korrekt) Hvordan ville sådan en retskaffen og fornuftig handlende familiefar aggere i den pgl. situation.
Det er jo lidt samme situation, som politi og Falck står i praktisk taget hver dag, hvor der anmeldes et trafikskadet dyr. Her benyttes jo de samme principper mht. Dyreværnsloven jf. Straffeloven, hvor Falck eller Politi skyder/afliver et dyr på en anden mands grund.
Mvh Takleberry
People demand freedom of speech as a compensation for the freedom of thought which they seldom use
Det vil komme an på en helt konkret vurdering mht. det enkelte dyr/situation. Som tommelfingerregel kan man sige, at hvis dyret har udsigt til at dø, fordi det ikke kan fortsætte sin fødesøgning og lign. vil jeg helt klart mene, at du sagtens kunne aflive den pgl. buk - selvom den er på naboens areal. Man skal jo hele tiden holde sig for øje, at i sådan en situation, så er der ikke længere tale om "Jagt", men nærmere om "Slagt". Dvs. at man jo ikke nedlægger dyret i jagtlig øjemed, men udfrier det fra sine pinsler ved en aflivning.
Det man så efterfølgende skal gøre (af praktiske grunde og for at holde sin "ryg fri") er straks efter en sådan aflivning, at kontakte politiet og fortæl dem, hvad man har gjort, hvorfor og hvorhenne.
Var det mig som stod i situationen, ville jeg også vælge at underrette naboen om hvad der er var sket. I begge tilfælde ville jeg af egen drift tilbyde at køre til politiet/naboen og fremvise dyret. Alt det her for at fjerne enhver tvivl om "urent trav".
Nu er der jo sikkert nogen, som vil sige: Jamen hvorfor alt det postyr, hvis man er i sin gode ret. Helt enkelt fordi, at hvis der efterfølgende kommer nogen og "anklager" een for krybskytteri, så hænger det nemlig på een selv, at bevise at man skød dyret for at aflive det, og ikke fordi man endelig fik skudchancen til kapitalbukken, som snød een under bukkejagten.
Med alt sådan noget, skal man hele tiden bruge et juridisk udtryk kaldet "Bonus Pater Familias" ( Den gode retskafne familiefar, som altid handler korrekt) Hvordan ville sådan en retskaffen og fornuftig handlende familiefar aggere i den pgl. situation.
Det er jo lidt samme situation, som politi og Falck står i praktisk taget hver dag, hvor der anmeldes et trafikskadet dyr. Her benyttes jo de samme principper mht. Dyreværnsloven jf. Straffeloven, hvor Falck eller Politi skyder/afliver et dyr på en anden mands grund.
Mvh Takleberry
People demand freedom of speech as a compensation for the freedom of thought which they seldom use