21-10-2008, 12:56 PM
Kan ske at det er nu man skal overveje at købe Diana aktier.
Nu ser det da ud til at de fleste af dem der foranledigede den fuldstændigt misinformerende og vildledende børsintroduktion, efterhånden har forladt den synkende skude.
Hvis nogen er i tvivl om hvorfor jeg skrev misindormerende og vildledende, bedes man gennemlæse de links i starten af tråden, hvor Mads Jørgensen beskriver først den fantastiske mulighed for at købe aktier i "brandet" Diana. Dernæst linket hvor han beskriver den vellykkede emision, og at man nu med de nytilførte midler skulle ud og ekspandere, som det stærke og velkonsoliderede selskab det nu var.
Senere linket hvor han beskriver UPS pengene forsvandt faktisk til at dække underskud og "hat og briller" omkostninger.
Hernæst at han fratrådte som administrerende direktør og i stedet blev bestyrelsesmedlem. Senere links beskriver at firmaet har akudt likviditetskrise, og at yderligere aktieemmision ikke lykkedes.
Denne korte opsumering, dækker en periode på under 1 år.
Hvis en person der har været hovedaktionær og administerende direktør kan komme med meddelelser i denne stil, som set fra starten til slutningen af forløbet, kan man da godt begynde at gisne om hvad årsagen er. Som jeg ser mulighederne kunne man liste
1: Naiv og ført bag lyset.
2: fuldstændig inkompetent
3: Digter
4: Skruppelløs aktiesælger
5: bedrager
6: superkompetent hæderlig og troværdig virksomhedsleder
Jeg tager ikke direkte stilling, men det var de muligheder jeg umiddelbart kunne se.
Det kan være at den store finansanalytikker Høgh, med følgende citat in mente kan komme med endnu en beroligelse
(jeg som ellers har fået en belæring om at Diana ikke var et Brand på linje med feks blaser[
] Ee det det lille A/S der gør forskellen, for så burde GMBH vel have samme betydning for Blaser[])
En af problemerne med en debat er ofte at det der tilfører som ny information, i starten ikke kan dokumenteres. Advarsler om personers forretningsmoral ikke kan viderebringes før det ultimativt er for sent, fordi der først falder dom lang tid efter.
I den øvrige finansverden, er det fuldstændigt normalt at rygter og udokumenterede udtalelser og citater, er en meget væsentligt grundlag for selv meget store beslutninger. Primært fordi at når en information først er officiel og dokumenteret. Så er det oftest allerede for sent at bruge den til noget somhelst.
jbn
Nu ser det da ud til at de fleste af dem der foranledigede den fuldstændigt misinformerende og vildledende børsintroduktion, efterhånden har forladt den synkende skude.
Hvis nogen er i tvivl om hvorfor jeg skrev misindormerende og vildledende, bedes man gennemlæse de links i starten af tråden, hvor Mads Jørgensen beskriver først den fantastiske mulighed for at købe aktier i "brandet" Diana. Dernæst linket hvor han beskriver den vellykkede emision, og at man nu med de nytilførte midler skulle ud og ekspandere, som det stærke og velkonsoliderede selskab det nu var.
Senere linket hvor han beskriver UPS pengene forsvandt faktisk til at dække underskud og "hat og briller" omkostninger.
Hernæst at han fratrådte som administrerende direktør og i stedet blev bestyrelsesmedlem. Senere links beskriver at firmaet har akudt likviditetskrise, og at yderligere aktieemmision ikke lykkedes.
Denne korte opsumering, dækker en periode på under 1 år.
Hvis en person der har været hovedaktionær og administerende direktør kan komme med meddelelser i denne stil, som set fra starten til slutningen af forløbet, kan man da godt begynde at gisne om hvad årsagen er. Som jeg ser mulighederne kunne man liste
1: Naiv og ført bag lyset.
2: fuldstændig inkompetent
3: Digter
4: Skruppelløs aktiesælger
5: bedrager
6: superkompetent hæderlig og troværdig virksomhedsleder
Jeg tager ikke direkte stilling, men det var de muligheder jeg umiddelbart kunne se.
Det kan være at den store finansanalytikker Høgh, med følgende citat in mente kan komme med endnu en beroligelse
Citat:quote:
Jammen det bliver jo spændende at se, om investorerne fortsat tror så meget på ideen, at der trækkes yderligere millioner op af hatten.
Jeg har umiddelbart svært ved at forestille mig, at et indarbejdet brand som Diana Jagtrejser får lov til at løbe ud i sandet. Jeg har ligeledes svært ved at forestille mig, at skuden ikke skulle blive vendt, hvis disse garvede herrer vælger at reinvestere.
(jeg som ellers har fået en belæring om at Diana ikke var et Brand på linje med feks blaser[
] Ee det det lille A/S der gør forskellen, for så burde GMBH vel have samme betydning for Blaser[])En af problemerne med en debat er ofte at det der tilfører som ny information, i starten ikke kan dokumenteres. Advarsler om personers forretningsmoral ikke kan viderebringes før det ultimativt er for sent, fordi der først falder dom lang tid efter.
I den øvrige finansverden, er det fuldstændigt normalt at rygter og udokumenterede udtalelser og citater, er en meget væsentligt grundlag for selv meget store beslutninger. Primært fordi at når en information først er officiel og dokumenteret. Så er det oftest allerede for sent at bruge den til noget somhelst.
jbn