Jagtammunition??

[416Rigby]

Kan nogen give en legalt bindende definition på udtrykket ”jagtammunition”? Så sent som i Miljøministeriets bekendtgørelse nr. 1010 af 09-08-2007, kapitel 2, §3 anvendes udtrykket uden at give en beskrivelse. Bortset fra vægt og energikrav, samt bemærkning om forbud mod brug af fuldkappet ammunition ved jagt på visse vildttyper, skrives intet om udformning af ”jagtammunition”.
Jægerens Lommebog har i adskillige år anvendt udtrykket ”blødnæset” ammunition, et udtryk der vel rimelig godt beskriver hvad almindelige jægere forstår ved jagtammunition. Så det kan undre at lovgiverne ikke kommer med en brugbar definition.

Better a slow hit, than a fast miss!

[ticho]

jeg tror at de fleste godt ved hvad der menes med "jagtammunition". det er det samme som, hvad er "blødnæset" ammunition, man kan vel ikke kalde en ren kobber kugle fra fek.s barnes for "blødnæset"

Mvh. Kim

[Swift]

Udtrykket ”Jagtammunition” er lidt svært at definere, da der jo både kan være tale om en blødnæset- men også fuldkappet kugle, alt efter hvad jagtobjektet er.

Jagtammunition er jo blot en betegnelse for den ammunition man bruger til jagt, til forskel fra den man bruger til træning, hvis man da ikke bare bruger den samme i begge tilfælde.

Ellers kan man vel også sige, at Jagtammunitionen ofte er forsynet med specielle kugler, som både er dyrere, men også har en bestemt virkning, på det dyr jagten drejer sig om.

Til træningsbrug er det jo ikke nødvendigt at tillægge kuglen et krav om dræbeevne, for at slå en papskive ihjel. De fleste vil sikkert vælge en træningsammunition, som kan levere den bedste præcision, til den laveste mulige pris.

mvh
Swift

[Høgh]

Når ordene "blødnæset" og i visse tilfælde også "jagtammunition" anvendes, tænkes der vel oftest på "ammunition med ekspanderende projektil" - en selvforklarende definition []

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[416Rigby]

Hej Høgh,

Jeg er bange for det ikke er helt så simpelt. F.eks. i forbindelse med jagt på ræv er Forsvarets 5,6x45 NATO da en legal ”jagtammunition”! Og hvor passer Lapua’s Scenar ind i billedet, for den er da ikke fuldkappet, selv om den næppe er egnet eller lovlig til råvildt.
Et er, hvad fornuftige jægere forstår ved jagtammunition til forskellige situationer og vildttyper, et andet er hvad lovens bogstav siger. Og det var jo faktisk det sidste jeg spurgte om.[]

mvh

Better a slow hit, than a fast miss!

[Høgh]

Det er jeg klar over.

Det kommer jo lidt an på sammenhængen, men står der f.eks. "jagtammunition" i en lovtekst, så må det i juridisk forstand være ammunition, der er lovlig til jagt. Og eftersom lovgivningen klart siger, hvad der ikke er lovligt til jagt, så må det jo i princippet være al anden ammunition, end netop det, der specifikt er udpeget som ikke lovligt. Om det så er egnet eller ikke er næppe en bekymring, der holder myndighedspersoner vågne om natten.

Bortset fra det synes jeg, at der er mange uldne begreber i våbenlovgivningen. Hvad er f.eks. en "lyddæmper"? Er det et hvilket som helst eftermonteret aggregat der som en konsekvens af sin funktion nedsætter lydtrykket (?), er det et aggregat der nedsætter lydtrykket til en værdi under et vist niveau (?) eller er det et aggregat specifikt beregnet på netop at dæmpe lyden? Et ekstremt tilfælde kunne være en cylindrisk mundingsvægt påskruet ved mundingen, der forlæger piben med et antal cm. Den nedsætter lyden noget, selv om det ikke er dens primære funktion. Et andet eksempel kunne være en ekstraordinær lang vekselpibe.

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[416Rigby]

Hej Høgh

Jeg er da helt enig, men kan du så udpege hvilken lovtekst der skulle forhindre brug af f.eks. Lapua Scenar? selvom vi vel hurtige kan blive enige om, at den ikke er egnet som jagtammunition.

mvh

Better a slow hit, than a fast miss!

[Høgh]

Nej. Det eneste jeg kan se er, at der i bekendtgørelsen §3 stk. 2 står at "fuldkappet" ammunition ikke må anvendes til de store jagtbare arter. I teknisk forstand er en Lapua Scenar ikke fuldkappet. Dermed er den lovlig [xx(]

Et andet gråzonetilfælde i forhold til denne lovtekst kunne være f.eks. massive ikke-ekspanderende projektiler. De er heller ikke fuldkappede, eftersom der slet ikke er nogen kappe.

Jeg er ikke i tvivl om, at lovgivernes intention har været at påbyde "ammunition med ekspanderende projektil" til disse arter. Det havde unægteligt været mere præcist bare at skrive det sådan.

P.S. Et svar fra Miljøministeriet på, hvordan de selv tolker lovteksten, er i øvrigt ikke juridisk bindende, medmindre det ophøjes til lov. I en evt. tvist er det udelukkende retssystemet, der har noget at skulle have sagt og de må nødvendigvis forholde sig til lovens eksagte formulering.

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[ujensen]

quote:

---

Originally posted by Høgh

Jeg er ikke i tvivl om, at lovgivernes intention har været at påbyde "ammunition med ekspanderende projektil" til disse arter. Det havde unægteligt været mere præcist bare at skrive det sådan.

---

Lur mig om ikke en scenar vil ekspandere i en hjort [:0][V].
Men ja, intentionen kunne nedskrives på en bedre måde.

Uffe

Sejren venter den der har alt i orden.......... Det kaldes HELD! Citat: Roald Amundsen.

[Høgh]

quote:

---

Originally posted by ujensen

Lur mig om ikke en scenar vil ekspandere i en hjort [:0][V].

---

Ja - nogen gange ekspanderer de eksplosivt, andre gange slet ikke...

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[Panthera]

Bare til info, så véd jeg tilfældigvis, at Jægerforbundet arbejder intenst på, at få en klar udmelding fra SNS vedr. ammunition til riffelprøverne, da ammunitionskravet kan tolkes begge veje. Der burde... komme svar inden for den næste uge. Selvom forespørgslen efterhånden er tre uger gammel. Det er åbentbart lidt af en juridisk spidsfindighed.
/Panthera

Sic bisquitus disintegratum
______________________
Tikka RH 590 308 Win m. Leupold VXII 3-9x40
SKB 500 Special Edition
Toz 78-4 22LR m. Nikko 3-9x40

[416Rigby]

quote:

---

Originally posted by Høgh

Et andet gråzonetilfælde i forhold til denne lovtekst kunne være f.eks. massive ikke-ekspanderende projektiler. De er heller ikke fuldkappede, eftersom der slet ikke er nogen kappe.

Jeg er ikke i tvivl om, at lovgivernes intention har været at påbyde "ammunition med ekspanderende projektil" til disse arter. Det havde unægteligt været mere præcist bare at skrive det sådan.

---

Netop! og projektiler som Naturalis og Barnes X m.m. kan, af samme grund, også komme i ”tvivls kategorien”, selv om de jo er klart og effektivt ekspanderende.

mvh

Better a slow hit, than a fast miss!

[The Shootist]

Ja og Bell brugte Fuldkappet "jagtammunition" til at nedlægge sine mange elefanter.
Mvh.
Leif R.

The Shootist

[416Rigby]

quote:

---

Originally posted by The Shootist

Ja og Bell brugte Fuldkappet "jagtammunition" til at nedlægge sine mange elefanter.
Mvh.
Leif R.

The Shootist

---

Og relationen til den danske jagtlov er??

mvh

Better a slow hit, than a fast miss!

[Claxel]

Hvad så med forskellen på spidsskarp og fuldkappet?

Jeg mener den første er forbudt til andet end mennesker og skydeskiver, den anden er kun forbudt til mennesker og større pattedyr, (i hvert fald herhjemme). [^]

Der er mange der kommer op i det røde felt, når gråzoneting måske kan bruges på det grønne område[]
Var det for sort [?] [B)]

K&B Clax []



Det er bedre at være kompleks, end at lide af dem ...

[The Shootist]

Det er ikke i relation til den danske jagtlov, men kun for at vise hvordan en definition på jagtammunition kan opfattes forskelligt.
L.R.

The Shootist

[n/a]

quote:

---

Originally posted by Høgh

quote:

---

Originally posted by ujensen

Lur mig om ikke en scenar vil ekspandere i en hjort [:0][V].

---

Ja - nogen gange ekspanderer de eksplosivt, andre gange slet ikke...

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

---

Jeg kunne godt tænke mig at se de tilfælde hvor en scenar ikke ekspandere .

Jeg har vel skudt omkring 50-70 stykker med nævnte kugle, og der har altid været god ekspantion, omend dybdevirkningen har været begrænset[:I]

jbn

[416Rigby]

quote:

---

Originally posted by Claxel
Hvad så med forskellen på spidsskarp og fuldkappet?

Jeg mener den første er forbudt til andet end mennesker og skydeskiver, den anden er kun forbudt til mennesker og større pattedyr, (i hvert fald herhjemme).

---

Hej Claxel,

Mig bekendt er spidsskarp og fuldkappet den samme ting, selv om begge udtryk er noget misvisende. Et spidskarp projektil (vist nok med oprindelse i Tyskernes overgang til 8mm IS i 1905) er da vist sjældent skarp i dette ords normale betydning, men derimod af samme konstruktion som et fuldkappet (vist nok stammende fra det Amerikanske udtryk Full Metal Jacket) projektil, selv om det sidstnævnte jo heller ikke er ”fuldkappet” da det er åbent i ”bagenden”!!

mvh

Better a slow hit, than a fast miss!

[416Rigby]

quote:

---

Originally posted by ignorant

Jeg kunne godt tænke mig at se de tilfælde hvor en scenar ikke ekspandere .

Jeg har vel skudt omkring 50-70 stykker med nævnte kugle, og der har altid været god ekspantion, omend dybdevirkningen har været begrænset[:I]

jbn

---

Hej ignorant,

Hvor mange af de 50 til 70 projektiler fandt du, og hvilket bytte og kaliber drejer det sig om?

mvh

Better a slow hit, than a fast miss!