Samuelsson om invasive arter

[Høgh]

Følgende er et nyhedsbrev fra formandskandidat til Jægerforbundet Bjørn Samuelsson modtaget for få minutter siden:

Vi skal regulere de invasive arter

Af Bjørn Samuelsson – 7. april 2008

To måneder før formandsvalget har den siddende formand et indlæg i Jæger kaldet ”Månedens Roedbehandling”. Under overskriften ”Vildt svineri” beskriver formanden for Danmarks Jægerforbund sine synspunkter på ikke bare vildsvin, men også ”de uønskede” fremmede arter, der invaderer landet. Dem der også kaldes invasive arter.

Følger man Ole Roed Jakobsens ”laden stå til” vedrørende de invasive arter, opnår man:

· At vi smider resterne af naturens uafbrudte sammenhæng over bord og dermed forarmer den danske natur mere, end den allerede er.

· At vores omverden, andre grønne organisationer, myndigheder og vidende mennesker griner af os og vi mister troværdighed.

· At vi tilsidesætter et væsentligt samfundsønske om bekæmpelse af invasive arter, der er én af de største internationale prioriteter.

· At vi mister chancen for, at jægerne kan fremstå som samfundets uundværlige hjælpere i kampen for at bevare vores natur.

Det lyder måske besnærende at ”lade naturen gå sin gang” og lade ”dyrene bestemme selv” som Ole Roed Jakobsen skriver og dermed acceptere, at arter kommer og går. Det må stadigvæk huskes, at de arter, der er tale om, og nogle af dem, som formanden selv nævner, f.eks. skarvand, nilgås, mårhund og mink, ikke er her som følge af en naturlig proces, men fordi mennesker har flyttet rundt på dem og disse arter nu banker på hos os og udgør en potentiel trussel for vores oprindelige natur – den natur som f.eks. haren og agerhønen er en del af.

Og det er også vigtigt at huske på, at vores natur ikke er et øjebliksbillede, men et produkt af mange års udvikling (i fagsproget: succession). Fjerner man de sidste rester af den uafbrudte sammenhæng og bare lader stå til, vil man på sigt forarme naturen yderligere ….

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[Høgh]

Det er lidt kedeligt (fra et debatmæssigt synspunkt) men jeg finder denne holdning til invasive arter påfaldende fornuftig! [] Verden er fuld af skrækeksempler på, hvad der sker hvis man ikke gør noget ved kunstigt implanterede arter - det går altid galt.

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[Otterup]

Hej Høgh!

Det er helt rigtigt at det kan have fuldstændigt uoverskuelige konsekvenser med de invasive arter - se bare på kaninerne i australien.

En successhistorie må dog siges at være fasanen, der også er en implementeret art.

Mvh

Michael

[ran]

Jo - og i en ideel og uforanderlig verden har han jo ret....

Men verden er jo foranderlig - så gad jeg godt se formandskandidaten kæmpe mod de klimaforandringer som skaber ændrede livsbetingelser for de naturligt forekommende arter i nabolandende, som så invandrer sydfra... eller landbruget for den sags skyld, som ændrer på landskabet, sprøjter for insekter og sår overfladebehandlede korn i en grad, så hans førnævnte agerhøns ikke kan overleve...

Vi kan såmænd godt sætte døgnbemanding op på grænsen med 50 meters mellemrum og skyde kæmperotter, mårunde og vildsvin, når en overløber skulle formaste sig til at betræde dansk jord...

Men i det store lange perspektiv er det en kamp vi er dømt til at tabe. Arter udbreder sig og nogle forsvinder. Både af naturlige årsager og af menneskeskabte klima og biotopændringer.

Vi kan som mennesker lade være med at slippe mink fri i dansk natur - og skulle nogle "hættehoveder" slippe nogle fri fra en farm, skal vi selvfølgelig regulere af al kraft af hensyn til vore fugle og lokale rovvildtarter som mår, ilder og brud...

Men når et tidligere dansk faunadyr som vildsvinet, af sig selv indvandrer syd fra pga. naturlig bestandsforøgelse - og ikke pga. ulovlig udsætning - er det en anden sag. Det er naturens dynamik - og vi kan godt kæmpe imod en tid - men vi taber - og så har vi måske også tabt som jægere... for i mellemtiden er vilkårene for vore egne arter måske blevet så ringe på grund af klima og landskabsforandringer, fjernelse af brakmarked etc., at der ikke er meget tilbage...og ingen nye levedygtige arter, der kan trives under de nye forhold i stedet for....

Det sidste er selvfølgelig lidt overdreven sortsyn... men jeg mener man bør skelne mellem naturlig indvandring og udbredelsen af unaturligt forekommende arter...

Nogle naturligt forekommende ændringer hilser vi velkommen uden at stille spørgsmåltegn ved det. Vi er f.eks. i det væsentlige glade for en hurtigt voksende og stærk rådyrbestand og kede af aftagende hare- og agerhønsebestand... men vore landbrugere og skovbrugere har del i æren for disse bestandsudviklinger.. og afviklinger... lige som andre ting formentlig også spiller ind...

Nu er det godt nok jægerforbundsposten han kandiderer til - og jeg synes det er friskt med et modspil til den siddende formand...

Men hvis han nu havde stillet op til formandsposten for sportsfiskerforbundet og givet udtryk for de samme unuancerede holdninger, ville folk grine.... for de danske farvande er allerede nu blevet indtaget af indtil flere sydlandske migrerende arter som bars og multe på grund af opvarmingen af havene, og selv om man havde forsøgt at regulere invasive fiskearter fra starten havde det ikke haft nogen reel betydning...

Omvendt er det også problematisk at der indføres asiatiske rovfisk til vore ferske vande af akvarister, der sætter dem ud i stedet for at aflive deres uønskede akvariefisk... Flere steder i USA og nu også i England har man store problemer med den slags... som sådan en problemstilling der ligner vores mink-problem.

Men lidt pussigt - at en mand der går til valg på forandring er så unuanceret konservativ... eller har jeg misforstået kommunikationseksperten?

.....nu også ejer af en 9,3x62 :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[Panthera]

Jeg synes, at man skal læse indlægget i jæger, og derefter bedømme hvad det egentlig er, der stilles spørgsmålstegn ved.

Panthera

Sic bisquitus disintegratum
______________________
Tikka RH 590 308 Win m. Leupold VXII 3-9x40
SKB 500 Special Edition
Toz 78-4 22LR m. Nikko 3-9x40

[Høgh]

1. Som jeg forstår Samuelsson er det ikke naturlig invandring han modsætter sig. Det er derimod netop de absolut ikke-hjemmehørende arter såsom mårhund, nilgås, vaskbjørn, mink osv. han sigter på. Og her er jeg fuldstændig enig i, at vi som jægere skal benytte enhver lejlighed til at påvirke udviklingen.

2. Jeg kan se at hans næste nyhedsbrev bærer titlen: "Vi skal have vildsvin i Danmark" [][][][][]

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[ran]

Jeg begyndte faktisk at læse artiklen da jeg fik bladet, men fandt den grundlæggende uinteressant... eller i hvert fald ikke interessant nok til at læse den færdig. I det hele taget er kampagnematerialer i en valgkamp uinteressante - de er lige så uinterssante som tilbudsaviser - masser af tilbud - men når man vli købe varen er der udsolgt. Specielt dem i Jæger er uinteressante, alene fordi muligheden for kandidaternes kommunikation i medlemsbladet er ulige. Debatter er meget mere interessante, for når debatørerne bliver udfordret kommer de sande holdninger frem.

Jeg mener selvfølgelig ikke at vi passivt skal lade stå til om hvad som helst... men jeg har da en holdning til vildsvin, agerhøns klimaforandringer og landbrug...

I øvrigt er jeg da ikke forpligtet til læse evt. baggrundsmateriale for at kommentere på et tydeligt formuleret debatindlæg udsendt af en kandidat i en valgkamp...[]

Hvis det er nødvendigt, er et debatindlæg ikke formuleret tydeligt nok... Denne bemærkning var ikke møntet specielt på formandskandidatens indlæg, men mere en generel betragtning...Jeg synes faktisk han udtrykker sig tydeligt og unuanceret. Og som professionel kommunikationsekspert ved han helt sikkert hvad sender ud... jeg tillader mig bare at være "nuanceret delvis uenig - eller delvis enig".. du må selv vælge om flaksen er halvtom eller halvfuld..

Rent faktisk mener jeg, man bør lade naturen gå sin gang - uanset hvad der er skrevet af debatindlæg - og hvem, der har skrevet dem.

At der så sker nogle uhensigtsmæssige handlinger fra enkeltpersoner eller mindre grupper (f.eks. dyreværnsaktivister, som slipper mink ud i det fri - eller andre former for ulovlig udsætning af fremmede arter - eller uheldige udslip), er noget helt andet. Det mener jeg faktisk ikke hører under "naturens gang" - eller som formandskadidaten skriver at formanden skriver: "at lade dyrene bestemme selv"...

Jeg er faktisk meget enig i, at vi skal passe på den danskenatur, fauna og flora - for den er jo velkendt - og køn. Men jeg mener også at vi som mennesker og civilisation må leve med resultaterne af nogle af de ændringer vi forårsager - og vælge vore kampe med omhu.....

Jeg mener ikke for vildsvinets vedkommende, at kamppladsen er skydetårne i grænselandet. Vildsvinene syd fra skal have lov til at brede sig som de vil - lige som multer, bars og andre arter om det så er fisk, dyr eller planter.... hvis bare de selv finder ud af det... vi skal ikke hjælpe dem...

Det er en del af den naturlige selektion, at individer fra arter udvandrer til nye områder og tilpasser sig forholdene der - og dem der er bedst til at tilpasse sig og specialisere sig i de fødeemner og biotopforhold, der er der hvor de havner, overlever og udvikler bestande.

Biotop og klimaændringer har eksisteret altid - metoernedlag, ændringer i baggrundsstrålingsniveauet fra rummet, vulkanudbrud, istider, virusudbrud, langvarige tørker etc.... og det har påvirket og udviklet arterne siden ursuppen....

En enkelt lille menneskeskabt biotopforandring er da lige meget i det store spil eller hvad.....?? Ja, man fristes næsten til at kalde det naturens gang... En dominerende art i et område (i vores tilfælde jorden) vokser for meget i antal, og der opstår fødeknaphed, sygdomme og pladsmangel - og så decimeres bestanden af sult, sygdomme og konkurrence mellem individerne... ligesom med de fynske rådyr, kaninerne på endelave, rensdyrene i Grønland og for så vidt krige om vandressourcer i ørkenlande eller AIDS i Afrika... den sidste er brutal og måske politisk ukorrekt at nævne - men er til syvende og sidst et naturens midler til bestandsregulering - i dette tilfælde så bare mennesker i stedet for dyr...

Hvis det nu skulle betyde, at naturen forandrede sig, fordi der kommer andre arter til, så var det nok sket alligevel... om ikke nu, så om 100 år eller om 10000 år... derfor er det en kamp vi ikke kan vinde... Vi kan tilpasse os... og det er noget vi rasende gode til!

Vi kan have mange ideer om adfærdsændringer, der kan forsinke processen eller måske gøre den langsommere, men det er stadig umuligt at modarbejde verdens og naturens gang. Mennesker vil have føde - og er der mangel slår de ihjel for at få den... det samme gør dyr... Vi oplever allerede nu knaphed på føde. Verdens fødevarelagre rækker kun til ca. 50 dage, hvis al fødevareproduktion stoppede... derfor inddrages brakmarker til produktion hvilket ændrer ballancen for de arter vi har her nu...

Uanset hvad vi gør,kan vi ikke slå naturen ihjel eller ødelægge den. Vi kan ændre den, så der i en periode på nogle 1000 eller 100000 år måske kun kan leve myrer og kakkerlakker eller måske nilgæs, mink, rådyr og vildsvin.... men naturen fortsætter med at udvikle sig uanset - bare i en anden form og med andre nyudviklede balancer.

Og hvem siger i øvrigt, at grågæs smager bedre end nilgæs...[}]

.....nu også ejer af en 9,3x62 :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[The Shootist]

Høegh. "de uønskede" invasive arter, du må undskylde men jeg kom øjeblikkelig til at tænke på andre typer af tobenede "invasive arter"
undskyld jeg ku´ ikke la´være.
[}][]
Mvh.
Leif R.

The Shootist

[ran]

Det er for så vidt ok at kalde dem uønskede. Der er masser af eksempler. Knivmuslinger, der ødelægger mulighederne for alm. muslingebanker... giftedderkopper på sprogø, dræbersnegle, skorpioner i Sydengland, dræbergobler i Østersøen (små fyre der dræber fiskeyngel... osv...

Så længe der sejler skibe med ballasttanke rundt bliver der tranporteret fremmede marine arter til andre områder af verden. Så længe der kører lastbiler med potteplanter og frugter fra andre dele af verden kommer der fremmede insekter eller snegler hertil...osv..

Verden kan jo ikke gå i stå på grund af et bestemt natursyn.. og når først en art er introduceret, er det nærmest omsonst at udrydde den igen, hvis den formår at tilpasse sig og blive yngledygtig i et område... som vi f.eks. ser det for minkenes vedkommende.

Det kan godt være vi ikke skal læne os tilbage og gøre ingenting. Ud fra en jagtlig interesse er minkregulering da lige så interessant som ræveregulering. Jagtformen skal da bare udvikles til at være mere interessant end fældefangst... og så er det med gældende lovgivning lovligt hele året.... Hvad med et nilgåsetræk en juniaften i skjorteærmer? Besnærende ikke?

Ikke for at være pessimist - men jeg tror desværre at slaget mod minken er tabt, ligesom det er det mod dræbersneglen og virginiahjorten i Finland... Bjørnekloen osv. Det kan godt være vi kan trække pinen ud... men udrydde den - det vil jeg se, før jeg tror det.

Når jeg skriver at kamppladsen skal vælges med omhu, er det fordi jeg synes man skal gå anderledes til problemerne for at have en chance. For de arter, der er sluppet ud, er løbet nok desværre kørt, hvis de er yngledygtige... Men slaget skal slås der hvor transporter af biomasse - dvs. frugter, planter og dyr - finder sted. Overlevelsesdygtige arter må ikke transporteres levende. Ballastanke må ikke tømmes - der må findes andre metoder end vandballast. Fremmede arter må ikke handles i dyrehandlerne hvis de kan slippe ud og overleve. Pelsdyravl skal kun være på ikke overlevelsesdygtige arter - evt- genmaniluerede så de ikke kan yngle med mindre de får tilsat bestemte stoffer i foderet eller hvad der nu er muligt... men at løbe rundt efter dem efter skaden er sket...DET er ikke visionært!

Så kan man forhindre nye arter i at komme ved menneskehånd... men dem der er derude allerede... tja ... lad dem finde en ballance

.....nu også ejer af en 9,3x62 :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[alan]

quote:

---

Originally posted by Høgh

2. Jeg kan se at hans næste nyhedsbrev bærer titlen: "Vi skal have vildsvin i Danmark" [][][][][]

---

Vil i forberede jer lidt på et indlæg om vildsvin, så mener jeg at denne speciale afhandling er nyttig.[]

http://www.noah.dk/miljosk/lypart02_m49.pdf

[Great Dane]

Omkring minken talte jeg med en skovfoged fra Gribskov for en 3-4 uger siden, han fortalte at de faktisk var udsat i større antal i havnene rundt om på Sjælland, dette som led i rottebekæmpelse...Så helt invasiv er den vist ikke? I mine øjne er den dog mere til skade end gavn, og jeg håber at der ikke finder den slags udsætninger til i dag.

Mvh.
Lars/Great Dane
lars@reloadersnest.com
Skype : gunsandlead

[ran]

Den historie har jeg også hørt et eller andet sted. Men jeg tror det er uautoriseret udsætning....

.....nu også ejer af en 9,3x62 :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[Niels Kanstrup]

I diskussionen om invasive arter kan det være nyttigt lige at huske på definitionen af disse. Når det drejer sig om arter, som mennesker er begyndt at flytte rundt med, skelner man normalt mellem to grupper. Den ene er "introducerede" arter. Det er arter, der ikke er kommet naturligt til landet, men som er bevidst indført eller tilfældigt slæbt ind af mennesker. En lille mængde af disse arter kan vise sig problematiske, hvis de spreder sig til naturen. Disse arter kaldes "invasive". Arter, der naturligt invandrer, f.eks. som følge af klimaforandringer, eller som dukker op igen, efter at de har været udryddet (f.eks. vildsvin) er ikke invasive. Derfor kan de godt give forvaltningsmæssige udfordringer.

[korthår]

Har såmænd ikke noget at tilføje - vil blot sige

VELKOMMEN til Niels Kanstrup - regner med, at du er DEN jeg/vi regner med[]

Håber du vil tage del i diskussionerne fremover - ikke mindst når der igen dukker emner op som f.eks.; afskydningspolitik af råvildt[8D] - ditto kronvildt - o.s.v.

mvh
Korthår

[Høgh]

Det er meget muligt, at slaget mod mink og bjørneklo er så godt som tabt. Det kunne måske skyldes, at man ikke kæmpede med næb og kløer i den tidlige fase af disse arters invasion? For flere hundrede år siden kunne motiverede mennesker med primitive våben udrydde adskillige hjemmehørende arter over enorme landområder. I dag er vi 10 gange så mange jægere med alverdens teknologi til vor rådighed - men vi mangler tilsyneladende motivationen.
Jeg mener helt principielt, at bekæmpelse af invasive arter er en af de få situationer, hvor jægerne faktisk kan yde en naturbevarende indsats, som bliver påskønnet af hele samfundet - ja selv af rabiate jagtmodstandere helt ude i bl.a. ornitologers og naturfrederes rækker. Det er med andre ord en PR-mæssig mulighed til for alvor at profilere jægerne positivt. Hvis Jægerforbundet ikke griber denne mulighed og yder en aktiv kampagneindsats for at hidse sine medlemmer op til "kamp", så mener jeg at forbundet forspilder en oplagt chance.
Om slaget på forhånd er tabt? Sådan er jeg ikke programmeret til at tænke. Jo hårdere vi sætter ind i et tidligt stadie, jo bedre er udsigterne til at vinde slaget. Hvad skulle formålet være med at lade stå til?

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[okj]

quote:

---

Ballastanke må ikke tømmes - der må findes andre metoder end vandballast

---

Hej ran Det er altså lidt sjovt det du skriver her... Vi vil se en stor ophobning af sunkne skibe i havnenært farvand såfremt man ikke må tømme sine tanke.
Men spøg til side. Der findes allerede regler for transport af ballastvand rundt om i verden.USA og Australien kræver at man skifter vandet såfremt man ankommer fra andre verdensdele. Denne udskiftning skal ske i rum sø. Problemet er bare at skaden er sket.
Europa har stort set ingen regler på de områder. Jeg har aldrig set dem håndhævede på samme vis som eksempelvis australien. Men de har også rekorden i hysteriske indrejse regler skarpt forfulgt af kina og USA.

Høgh: Det kunne se ud til at DJ bliver slået i opløbet såfremt dette er en generel DOF holdning. http://www.netfugl.dk/forum.php?id=thread&forum_id=8&thread_id=14702

[ran]

Jeg er sikker på, at hvis der kom et forbud mod tømning af ballasttanke, så kunne ingeniører udvikle en brugbar løsning...

Jeg kan holde bly flydende under en prop.... så er det kun et spørgsmål om at opskalere...[]

Spørg til side. Skibe har bru for ballast, men hvem siger det behøver være havvand?

På samme måde som der findes anlæg, der pumpe spildolie m.m. ud af skibe, kunne man have et set-up, der betød recirkuleret ballastvand, så man ikk hentede det eller belastede havmiljøet med det.... At det har været i tanken på et skib gør det vel ikke uegnet til brug i et andet...

.....nu også ejer af en 9,3x62 :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[Høgh]

Det nytter simpelthen ikke, at DJ læner sig tilbage og forventer at alting går godt af sig selv. Den tråd der henvises til i indlægget ovenfor, er et glimrende eksempel på, at mange jagtmodstandere er alt andet end idioter. Jeg citerer lige en passage:

Ligesom Anders Fogh Rasmussen har erobret størstedelen af midten i dansk politik ved at overtage venstrefløjens mærkesager, kan vi vinde terræn på naturområdet, hvis det i stigende grad bliver os og ikke jægerne der sørger for at holde fugleøerne rævefri og os der bekæmpe mink osv. Hvis vi kun står med vores fugletællinger og vores bekendtgørelser og vifter de andre aktører om ørerne med lovsang og ellers stamper vrissent i gulvet på spørgsmålet: "Hvad gør i selv"..Øh Bøh. Ja vi sørger for at tælle dem op hvert år og så sætter vi fuglekasser op !!. Det kan vi ærligt talt godt gøre bedre. Vi vil stå en hel del stærkere derud hvor tingene udmyntes i praksis på de enkelte statsskovdistrikter, hvis vi har den aktive side noget mere med.

Av for den! Hvor ubehagelig jeg end finder dagsordenen, så må jeg jo bare blankt erkende, at niveauet i hele den refererede tråd ikke tåler sammenligning med f.eks. det, der lægges for dagen på DJ's egen debatside.

Forbundet må efter min mening MEGET længere frem i skoene og for alvor profilere sig som en aktiv og engageret medspiller i naturforvaltningen og ikke kun interessere sig for for de arter medlemmerne gerne vil skyde. Hvis ikke jægerne repræsenterer et hollistisk natursyn - med plads til menneskedyrets jagtudfoldelse - så fortsætter den velsmurte grønne pålægsmaskine med at skære skive efter skive af den stadigt kortere salami.

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[korthår]

quote:

---

Originally posted by Høgh

Det nytter simpelthen ikke, at DJ læner sig tilbage og forventer at alting går godt af sig selv. Den tråd der henvises til i indlægget ovenfor, er et glimrende eksempel på, at mange jagtmodstandere er alt andet end idioter. Jeg citerer lige en passage:

Ligesom Anders Fogh Rasmussen har erobret størstedelen af midten i dansk politik ved at overtage venstrefløjens mærkesager, kan vi vinde terræn på naturområdet, hvis det i stigende grad bliver os og ikke jægerne der sørger for at holde fugleøerne rævefri og os der bekæmpe mink osv. Hvis vi kun står med vores fugletællinger og vores bekendtgørelser og vifter de andre aktører om ørerne med lovsang og ellers stamper vrissent i gulvet på spørgsmålet: "Hvad gør i selv"..Øh Bøh. Ja vi sørger for at tælle dem op hvert år og så sætter vi fuglekasser op !!. Det kan vi ærligt talt godt gøre bedre. Vi vil stå en hel del stærkere derud hvor tingene udmyntes i praksis på de enkelte statsskovdistrikter, hvis vi har den aktive side noget mere med.

Av for den! Hvor ubehagelig jeg end finder dagsordenen, så må jeg jo bare blankt erkende, at niveauet i hele den refererede tråd ikke tåler sammenligning med f.eks. det, der lægges for dagen på DJ's egen debatside.

Forbundet må efter min mening MEGET længere frem i skoene og for alvor profilere sig som en aktiv og engageret medspiller i naturforvaltningen og ikke kun interessere sig for for de arter medlemmerne gerne vil skyde. Hvis ikke jægerne repræsenterer et hollistisk natursyn - med plads til menneskedyrets jagtudfoldelse - så fortsætter den velsmurte grønne pålægsmaskine med at skære skive efter skive af den stadigt kortere salami.

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

---

Så sandt - så sandt

Derfor er det ekstra vigtigt, at ALLE jægere trækker på samme hammel og opfører sig korrekt i ALLE forhold.

Vi kommer absolut ingen vegne ved ustandseligt at skulle bruge tid og resurser på at diskutere intern "fnidder fnadder".
Jægerforbundet skal have luft og ressourser (læs penge) til virkelig at lægge sig i selen og komme på forkant med udviklingen.
Det er vigtigt og ville være dejligt, hvis Jægerforbundet fremover bliver nævnt fra den politiske talestol, som en ligeværdig forhandlingspartner som der skal føres drøftelser med - på lige fod med DN og DOF som bliver nævnt i dette link.

http://www.netnatur.dk/netjaegeren/artik...jagtloven/

Jægerforbundet har været igennem en meget tourbulent periode, men det synes nu, at der efter ny struktur og flot regnskab er luft til virkeligt at trække i arbejdstøjet.

Derfor tror og håber jeg, at den nuværende top i Jægerforbundet fortsat kan og vil arbejde på, at få Jægerforbundet helt frem i forreste geled som en troværdig og relevant grøn forhandlingspartner - både overfor andre grønne organisationer men i allerhøjeste grad også for politikerne.

mvh
Korthår

[okj]

quote:

---

På samme måde som der findes anlæg, der pumpe spildolie m.m. ud af skibe, kunne man have et set-up, der betød recirkuleret ballastvand, så man ikk hentede det eller belastede havmiljøet med det.... At det har været i tanken på et skib gør det vel ikke uegnet til brug i et andet...

---

Glimrende ide og teknisk kan det sagtens lade sig gøre. Men af samme årsag som at det er tilladt at fyre med Heavy fuel med 5-6% svovl og en masse andre sjove ting ombord på skibe, kan din ide nok få lidt problemer i udførelsen. Hele den vestlige verdens opretholdelse er baseret på billige råvare og transport. Du vil aldrig kunne finde en politikker uden for enhedslisten der ville vove at ligge forhindringer og omkostninger på skibstrafikken. De vil jo dermed gøre dine kinesiske importvare for dyre!! og det går jo ikke i vores globaliserede samfund.

Mht. til Netfugl tråden så syntes jeg faktisk at personfnidder og injurende udtagelser ligger ret godt på linie med hvad DJ forum kan præstere.
Men jeg tvivler stærkt på at en enkelt ornitolgs pip kan påvirke den skyklappe holdning DOF så stærkt går ind for. Bla har jeg set at det absolut ikke imponere foreningen at der er så mange gæs i øjeblikket faktisk mener de stadig at jagten bør reduceres for gæssene er for vilde og menneskesky pga. jagten.
For mig at se er DOF's "handlingsplaner" og forslag at sidestille med et finanslovs forslag fra Enhedslisten: en masse varm luft og nogle andre til at betale[xx(]