Samuelsson om invasive arter

[Høgh]

Det er meget muligt, at slaget mod mink og bjørneklo er så godt som tabt. Det kunne måske skyldes, at man ikke kæmpede med næb og kløer i den tidlige fase af disse arters invasion? For flere hundrede år siden kunne motiverede mennesker med primitive våben udrydde adskillige hjemmehørende arter over enorme landområder. I dag er vi 10 gange så mange jægere med alverdens teknologi til vor rådighed - men vi mangler tilsyneladende motivationen.
Jeg mener helt principielt, at bekæmpelse af invasive arter er en af de få situationer, hvor jægerne faktisk kan yde en naturbevarende indsats, som bliver påskønnet af hele samfundet - ja selv af rabiate jagtmodstandere helt ude i bl.a. ornitologers og naturfrederes rækker. Det er med andre ord en PR-mæssig mulighed til for alvor at profilere jægerne positivt. Hvis Jægerforbundet ikke griber denne mulighed og yder en aktiv kampagneindsats for at hidse sine medlemmer op til "kamp", så mener jeg at forbundet forspilder en oplagt chance.
Om slaget på forhånd er tabt? Sådan er jeg ikke programmeret til at tænke. Jo hårdere vi sætter ind i et tidligt stadie, jo bedre er udsigterne til at vinde slaget. Hvad skulle formålet være med at lade stå til?

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.