Problematisk ? Artkel i Jagt vildt & Våben ?

[Kenneth]

Hejsa,

I #3 af Jagt Vildt og Våben, som jeg netop har investeret i, synes jeg der er problemer med journalistikken i artiklen på side 10-14 om 6,5X 55...

Problemerne opstår dér hvor skribenten efter min mening sår tvivl om, om det nu også er nødvendigt at overholde lovens krav til ammunitionen i forhold til jagt på kronvildt, vildsvin mm.

Problemet med 6,5X55 er, som nævnt i artiklen at det kan være svært for fabriksammo(specielt under 10 gram) at nå lovkravene(kugle 9-9,9gram: 2700J, fra 10gram 2000J).

Citater fra artiklen:

quote:

---

Til jagt på dansk klovbærende vildt er den noget nær perfekt. Det er yderst tvivlsomt, om man overhovedet behøver større hastighed og energi til hjorte- og råvildtjagt end 6,5X55 præsterer

---

Og:

quote:

---

... Hastighed og energi er ikke tilstrækkelig høj i henhold til teoriens og lovens krav, men patroner med moderat udgangshastighed giver som regel bedre resultat i kødmæssig henseende end almindelige blødnæsede med høj udgangshastighed. En for mange jægere ikke uvæsentlig egenskab

---

Jeg bryder mig absolut ikke om ovenstående formuleringer, og er ikke enig i konklusionen - man kan da sikkert nedlægge kronvildt med en .22, hvis man rammer det helt rigtige sted, så hvor går grænsen ? Såfremt man ikke er enig i jagtloven bør man da arbejde på at få ændret den, men at sende signaler om at man vel ikke behøver at overholde loven, fordi det er svært at overholde kravene med det kaliber man har valgt, er efter min mening en helt forkert fremgangsmåde...

Spørgsmålstegnene i overskriften er bevidste, da jeg jo kan læse atriklen som fanden læser biblen, så hvad synes I ?

Hilsen
Kenneth Jensen

[taby]

Hejsa

Jeg studsede også godt nok over formuleringen, og syntes ikke det kan forsvares på nogen måde. Lovens bogstav skal overholdes af alle uanset om det er en rimelig lov eller ej...

Mvh. Tom Brix

PS. I øvrigt synes jeg det er et udmærket blad der dumper ind i postkassen hver måned. Faktisk bruger jeg normalt mere tid på det end på Jæger

[ran]

quote:

---

Originally posted by Kenneth

Hejsa,

I #3 af Jagt Vildt og Våben, som jeg netop har investeret i, synes jeg der er problemer med journalistikken i artiklen på side 10-14 om 6,5X 55...

Problemerne opstår dér hvor skribenten efter min mening sår tvivl om, om det nu også er nødvendigt at overholde lovens krav til ammunitionen i forhold til jagt på kronvildt, vildsvin mm.

Problemet med 6,5X55 er, som nævnt i artiklen at det kan være svært for fabriksammo(specielt under 10 gram) at nå lovkravene(kugle 9-9,9gram: 2700J, fra 10gram 2000J).

Citater fra artiklen:

quote:

---

Til jagt på dansk klovbærende vildt er den noget nær perfekt. Det er yderst tvivlsomt, om man overhovedet behøver større hastighed og energi til hjorte- og råvildtjagt end 6,5X55 præsterer

---

Og:

quote:

---

... Hastighed og energi er ikke tilstrækkelig høj i henhold til teoriens og lovens krav, men patroner med moderat udgangshastighed giver som regel bedre resultat i kødmæssig henseende end almindelige blødnæsede med høj udgangshastighed. En for mange jægere ikke uvæsentlig egenskab

---

Jeg bryder mig absolut ikke om ovenstående formuleringer, og er ikke enig i konklusionen - man kan da sikkert nedlægge kronvildt med en .22, hvis man rammer det helt rigtige sted, så hvor går grænsen ? Såfremt man ikke er enig i jagtloven bør man da arbejde på at få ændret den, men at sende signaler om at man vel ikke behøver at overholde loven, fordi det er svært at overholde kravene med det kaliber man har valgt, er efter min mening en helt forkert fremgangsmåde...

Spørgsmålstegnene i overskriften er bevidste, da jeg jo kan læse atriklen som fanden læser biblen, så hvad synes I ?

Hilsen
Kenneth Jensen

---

Jeg mener helt klart at loven skal holdes. Der er en grund til at grænserne er sat som de er. Ønsket om minimal kødødelæggelse må ikke gå forud for sikkert drab på de store hjortearter.

En af mine bekendte var på jagt i Tyskland hvor han skød en då med 308-win med en fabriksladet lapua mega i 9,7 gram. Den fik en perfekt bladkugle - drattede omkuld. Rejste sig efter 10 sekunder hvorefter den fik endnu en perfekt bladkugle (5 cm ved siden af den første kugle). Ingen af kuglerne gav gennemskud og dyret løb 150 meter inden det endelig faldt.

En stor dansk kronhjort var sikkert løbet længere....[xx(]

.....nu også ejer af en 9,3x62 :-)

Favourite Quote: En humlebi ved ikke, at den ikke kan flyve......Gå ud på terrassen og vift med armene...hvis du letter må du være uvidende ;-)

[Høgh]

quote:

---

Originally posted by Kenneth

Hejsa,

I #3 af Jagt Vildt og Våben, som jeg netop har investeret i, synes jeg der er problemer med journalistikken i artiklen på side 10-14 om 6,5X 55...

Problemerne opstår dér hvor skribenten efter min mening sår tvivl om, om det nu også er nødvendigt at overholde lovens krav til ammunitionen i forhold til jagt på kronvildt, vildsvin mm.

Problemet med 6,5X55 er, som nævnt i artiklen at det kan være svært for fabriksammo(specielt under 10 gram) at nå lovkravene(kugle 9-9,9gram: 2700J, fra 10gram 2000J).

Citater fra artiklen:

quote:

---

Til jagt på dansk klovbærende vildt er den noget nær perfekt. Det er yderst tvivlsomt, om man overhovedet behøver større hastighed og energi til hjorte- og råvildtjagt end 6,5X55 præsterer

---

Og:

quote:

---

... Hastighed og energi er ikke tilstrækkelig høj i henhold til teoriens og lovens krav, men patroner med moderat udgangshastighed giver som regel bedre resultat i kødmæssig henseende end almindelige blødnæsede med høj udgangshastighed. En for mange jægere ikke uvæsentlig egenskab

---

Jeg bryder mig absolut ikke om ovenstående formuleringer, og er ikke enig i konklusionen - man kan da sikkert nedlægge kronvildt med en .22, hvis man rammer det helt rigtige sted, så hvor går grænsen ? Såfremt man ikke er enig i jagtloven bør man da arbejde på at få ændret den, men at sende signaler om at man vel ikke behøver at overholde loven, fordi det er svært at overholde kravene med det kaliber man har valgt, er efter min mening en helt forkert fremgangsmåde...

Spørgsmålstegnene i overskriften er bevidste, da jeg jo kan læse atriklen som fanden læser biblen, så hvad synes I ?

Hilsen
Kenneth Jensen

---

Den første citerede sætning, kan jeg kun erklære mig 100% enig i. I Skotland nedlægges masser af kronvildt med .243 Win. Selvfølgelig er det ikke noget praktisk problem at jage hjorte med 6,5x55 og der findes masser af lovlig ammunition til formålet.

Med hensyn til den sidst citerede sætning vil jeg medgive, at formuleringen er uheldig (og det er helt sikkert utilsigtet). Jeg tror, der mangler et "le" i den forudgående sætning:

"De er naturligvis brugbare som råvildtpatroner, og til praktisk jagt ville de være lige så gode til rensdyr. Hastighed og energi er ikke tilstrækkelig høj i henhold til teoriens og lovens krav, men patroner med moderat udgangshastighed giver som regel bedre resultat i kødmæssig henseende end almindelige blødnæsede med høj udgangshastighed. En for mange jægere ikke uvæsentlig egenskab."

I øvrigt synes jeg faktisk at artiklen behandler hele problematikken omkring anslagsenergien for 6,5x55 meget indgående og det gentages flere gange, hvori problemerne består og hvad der skal til for at imødegå dem.

P.S. Jeg har ingen aktier i den pågældende artikel.

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[Christensen]

Jeg læste ligesom Kenneth artiklen og fandt dens måde at behandle jagtlovgivning i forhold til anslags energi kritisabel.

Jeg finder ikke at der er en klar afstandstagen til jagt med ulovlig ammunition, hvilket ud fra mit synspunkt kan anlede svage sjæle til at se stort på vores jagtlovgivning.

Artiklen opholder sig efter min mening i et dukelt grænseområde hvor den ikke juridisk kan angribes men jeg mener den kan moralsk.

Mvh
Christensen

Naturnærskovdrift? Tror du os på nisser?

[Leo]

Jeg har gennem mange, mange år elsket, når Jens Perto ruller sig ud i tekniske artikler og tests. Jeg synes til tider, at han har været bremset af, at artiklerne ikke måtte være for tekniske - man kunne jo risikere, at nogen faldt fra, hvis emnet blev for kompliceret!
Den begrænsning, synes jeg ikke denne artikel lider under, men problemet var måske også større på hans forrige arbejdsplads!
At man er positivt indstillet før man læser en artikel, øger nok ikke objektiviteten, men jeg synes faktisk, at denne er en af Perto's bedre.
Artiklen skal jo læses helt - og det er netop gennemgående, at han beskriver, hvordan der især med 6,5x55 er det problem, at hastigheden opgives alt for højt. Derudover er det jo netop de praktiske erfaringer gennem mere end 100 år med den kaliber, han belyser. De erfaringer viser, at hastighed - og dermed energi - ikke nødvendigvis er saliggørende. Han beskriver også det groteske i, at der er samme energikrav til en sikahind på 50kg som til en elgtyr på 500kg!
Jeg ser ikke noget problem i denne artikel. Jens Perto opfordrer ikke til at bryde loven - han beskriver dygtigt og indgående om 6,5'eren og dens stærke og svage sider. ( - eller rettere: sådan opfattede jeg det skrevne gennem mine farvede briller!)

Umage gir' mage.

[Schönauer]

Jeg læste også artiklen med stor interesse og ser ingen problemer
i det der er skrevet.

Det er da vist ikke nogen nyhed, at de data som de fleste ammo fabrikker opgiver, er langt ude i hampen[V]

For nogle år tilbage skød jeg lidt forskelligt ammo over chrongrafen
i min 6,5 træls og der var næsten ingen der overholdt det opgivne
Det normale var at de gik 15 til 20 m/s under[xx(]

På det tidspunkt jeg lavede testen, var det kun Lapua der overholdt
det de lovede. Det gjaldt også i 308.
Lapua var forøvrigt også den der havde det mindste udsving i udgangs
hastighederne.

Schönauer

Vegetarer??
Det er bare jægere der ikke kan ramme.

[BC]

quote:

---

Originally posted by Schönauer

Det er da vist ikke nogen nyhed, at de data som de fleste ammo fabrikker opgiver, er langt ude i hampen[V]

For nogle år tilbage skød jeg lidt forskelligt ammo over chrongrafen
i min 6,5 træls og der var næsten ingen der overholdt det opgivne
Det normale var at de gik 15 til 20 m/s under[xx(]

På det tidspunkt jeg lavede testen, var det kun Lapua der overholdt
det de lovede. Det gjaldt også i 308.
Lapua var forøvrigt også den der havde det mindste udsving i udgangs
hastighederne.

Schönauer

Vegetarer??
Det er bare jægere der ikke kan ramme.

---

Lige præcis fremkomsten og den efterhånden større udbredelse af chronografer har gjort fabriksdata mere valide.
Tidligere tiders eventyr data oplyses ikke længere.
Ligeledes er visse hjemmeladeres super præstationer på diverse standard og wildcats blevet mere moderate.

Men det er et faktum at 2 rifler ikke skyder ens eller leverer samme hastighed med samme patron. Derfor skal man altis huske, at fabrikken laver en maxladning for en given patron i et minimumskammer. Det giver højest hastighed indenfor fornuftig sikkerhed.
Amerikanerne har en standard med at målinger skal foregå på 24" piber ellers skal det oplyses hvad de har brugt.
Endelig kunne man mistænke nogen for, at bruge pibefabrikater de ved giver bedst/højest hastighed

Hvis ovennævnte tages i betragtning har de fleste jagtrifler,
Større kammer,
kortere pibe og
måske en langsommere pibe.

Så er det jo klart at en patron, der i forvejen ligger på grænsen
under disse omstændigheder kan komme ikke kun lidt, men en del under grænsen.

Hvorvidt nævnte patron er egnet til jagt på elg tager jeg ikke stilling til.

VH Søren

Big Green for ever

[ultra light]

Tja ,jens perto går da ind for genbrug, da store dele af artiklen ordret har været publiceret før.[B)][B)][B)]

[AB]

Det kommer nok bag på ham, at der rent faktisk er nogen der læser artiklerne []

Mvh. AB

[LasseScout]

Anyways Ultra Light og Ex Cop. Han skrev den, hvad gjorde I ?

Når jeg tænker på hvor tit og hvor længe Leo og jeg og et par af vore venner kan diskutere patroner, skydning m.m. og en patron består trods alt kun af fire dele, så må vi have gentaget os selv et hav af gange. Alligevel får vi tingene set fra en ny vinkel, eller inddrager en ny ubekendt i ligningerne, så det bliver aldrig kedeligt. Jeg synes Pertos artikel er et godt eksempel på, at stoffet er velkendt, men jeg syntes alligevel jeg lærte noget.

Venlig hilsen Lasse
...Buy the best and cry only once.

[358 Norma Mag]

quote:

---

Originally posted by ultra light

Tja ,jens perto går da ind for genbrug, da store dele af artiklen ordret har været publiceret før.[B)][B)][B)]

---

Hej,
Jeg har alle årgange af Jagt & Fiskeri samt Jæger. De artikler som Jens Perto skriver om i det nye jagtblad, er som du skriver i store træk genbrug. Teksten er bare blevet pudset lidt. Men der kommer jo
nye jægere til hele tiden. Det er bare vi "gamle" der kan huske det.
Han har skrevet om alt, lige fra cal.22-cal.700.

[ultra light]

Ja måske er jeg en gammel gnavpot.Jeg er jo fyldt 37.[]
Men jeg mener, at hvis folk skal lokkes til at købe/støtte et nyt jagtblad er det meget vigtigt at bladet kan bidrage med noget nyt og IKKE bare genoptrykker gamle artikler!Det er specielt vigtigt når bladet er i løssalg.[|)]
Der er jo også ca 25% af bladets sider som er fyldt med annoncer.Derfor er det efter min mening endnu mere vigtig at resten af bladet(75%)IKKE er genoptryk fra tidligere artikler.[!]
Mvh mogens

[n/a]

Nu er det vel sådan at 75%-90% af indhold i våbentekniske artikler er citater, genoptryk eller omskrivninger af noget der tidligere er skrevet.
Der er formodentligt mange der ikke har adgang til gamle jagtblade, eller udenlandske tidskrifter. Så det er nok ikke helt håbløst at der skrives artikler med et vidst indhold af genbrug.
Der kommer jo også hele tiden nye jægere til, og hele tiden jægere som får ny interesse for riffelskydning.

Så er Jens Perto vel heller ikke den person med dårligste kommunikationsevner. Så alt i alt er det vel ok.

Tænk bare på hvor kort en kalibersnak ville blive, hvis man kun måtte fremføre nye observationer[]
Dette forum ville nok også kune begrænses til under 100 indlæg, hvis der kun måtte fremføres reelt nyt[xx(]

jbn

[Christensen]

Tilgengæld ville det klæde jagt magasinerne at lave ny test af ammunitionen i stedet for genoptryk. Du kan sige hvad du vil men hvis alt intersant våbenteknisk af værdi jeg kan læse er genoptryk så dropper jeg mit abonment.

Mvh
Christensen

Naturnærskovdrift? Hvordan får jeg så træerne til at stå på række?

[n/a]

quote:

---

Originally posted by Skovfogdeelev Christensen

Tilgengæld ville det klæde jagt magasinerne at lave ny test af ammunitionen i stedet for genoptryk. Du kan sige hvad du vil men hvis alt intersant våbenteknisk af værdi jeg kan læse er genoptryk så dropper jeg mit abonment.
Har du da læst alt hvad der tidligere er skrevet om våben og ammo i hele verden[:0]
Hvor meget tror du en enkelt journalists test af ammo egentligt viser, udover at han har fået lidt skydetræning
Mvh
Christensen

Naturnærskovdrift? Hvordan får jeg så træerne til at stå på række?

---

jbn

[Christensen]

Jeg skal gerne pointere at jeg ej har læst alt omkring våben teknik og højest sandsynligt ikke kommer til det. Men hvis mit abonment dækker genoptryk går jeg hellere på biblioteket og skaffer de relavente artikler hjem. Det er utroligt hvad de kan skaffe hvis man har lidt tålmodighed.

Og en relevant undersøgelse skulle gerne eliminiere en vis journalist skydefærdighed best mulig.

Men stadig jeg føler mig røvrent som læser hvis alt jeg får er genoptryk. Det er ikke hvad jeg vil give mine penge til.

Mvh
Christensen

Naturnærskovdrift? Hvordan får jeg så træerne til at stå på række?

[Høgh]

Hvis man som læser får noget ud af at læse en artikel og ikke selv bemærker, at dele af artiklen har været bragt før eller måske er oversat fra et andet sprog, hvorfor er der så pludseligt et problem i, at andre har opdaget, at materialet er oversat eller delvist genbrugt???? Du har da stadig fået det udbytte ud af at læse artiklen, som du har fået. Andre skal vel ikke rokke ved dit personlige indtryk af en tekst?

Iøvrigt er det da noget vrøvl at hovedparten af artiklerne i JVV er genbrug, men en del vil typisk indeholde elementer af det. I det seneste nummer taler vi om, at måske 20% indeholder elementer af genbrug/oversættelse (ingen artikler er genoptryk alt er nyredigeret/omarbejdet/aktualiseret). Sådan har det altid været i alle jagtblade og 99% af læserne generes ikke det ringeste af det.

Jeg vil i tråd med ignorants indlæg påstå, at stort set al information, der kan findes i våbentekniske artikler og bøger i en eller anden form har været bragt adskillige gange tidligere.
Det er bl.a. derfor, at der florerer masser af sejlivede myter og misforståelser, der går i arv fra skribent til skribent (som antager at det materiale, der allerede er bragt, også passer). Dette har nu ike så meget med JVV at gøre.

[center][/center]

Assumption is the mother of all ****ups... and anything is possible if you don't know what you are talking about.

[BC]

Blot som tilføjelse til ovennævnte.

Når jeg læser en artikel i Guns & Ammo eller Rifleshooter, skrevet af Bodington eller Van Zwoll kan jeg være ret sikker på den kommer i det andet blad indenfor 2-3 numre. Ofte med et twist, men samme mand samme emne. Så det ligner samme artikel.

Den væsentligste årsag til at jeg begyndte at købe de amerikanske, var mangel på danske/skandinaviske blade, der gik helt i detaljen med hensyn til rifler, ammunition, optik og genladning.
Der er nok heller ikke et marked for en dansk sproget pendan til rifleshooter.

Jeg skiftede altså ikke pga. genbrug, for det sker alle steder.

Hvem skulle i givet fald have copyright på artiklen om 30-06 ?
Skulle alle andre end den første afstå fra at skrive om den ?

VH Søren

Big Green for ever