Remington 700 produktansvar - Tankevækkende

[BC]

quote:

---

Originally posted by LasseScout

At riflen går af utilsigtet, må vel medføre, at Remington ifalder et erstatningsansvar. Så de må altså erstatte værdien af den patron der gik af.

At brugerne vælger at pege på børn, hestetrailere eller biler med et ladt våben kan sku da aldrig blive Remingtons problem. Det fremgår garanteret tydeligt af den brugsanvisning der fulgte med riflen, at man ikke skal pege på sine børn med riflen mens den er ladt.

Venlig hilsen Lasse,DTAP
...Buy the best and cry only once.

---

Helt så enkelt er det ikke.

Patronen er det direkte ansvar, uden nogen form for diskussion.
Resten er en følge skade, som det selv efter danske regler ville være svær at komme uden om.
Begrebet er noget med, at såfremt man vil rejse et krav skal det være økonomisk målbart og skaden samtidig påregnelig.

Producerer man et dæk der fejlagtigt eksploderer ved 90 kmt og fælgen ødelægges er fælgen direkte skade og det bilen rammer efterfølgende en følge skade. Det er oplagt for de fleste, at skader man en bils evne til at navigere eller bremse har man også ansvaret for skaden såfremt bilen rammer noget. Fordi man kan forvente andre trafikanter på vejen.

Er man på jagt eller skydebane kan man også forvente, at der er andre mennesker indenfor riflen/patronens sikkerhedsafstand.
De mennesker er ikke klar over, at de befinder sig i en farezone. De har altså ikke på nogen måde accepteret risikoen, for hverken fejlbehæftede våben eller dårlig våbenhåndtering.
Jeg vil ikke stille op i byretten og prøve at forsvare Remington, men bruge kræfterne på at indgå et forlig.

VH Søren

Big Green for ever

Et lille PS i artiklen fremgår det at Remington skulle have haft kendskab til probelemer med sikringen i 60 år. Ja de begyndte produktion i 1962. Ikke at det frikender dem, men man udhuler sin egen sag, hvis man postulere noget, der er indlysende forkert.

[hogmeister]

Traaden er nu saa totalt afsporet at jeg gider ikke kommentere mere.
h

[Kenneth]

quote:

---

Originally posted by hogmeister

Traaden er nu saa totalt afsporet at jeg gider ikke kommentere mere.
h

---

Men det gjorde du så alligevel []

Hilsen Kenneth

-------------------------------------------
The only difference between tattooed people and non-tattooed people is that tattooed people don't give a shit that you don't have tattoos.

[yeti]

Læs nu lige HELE Høghens indlæg... Der er et fint eksempel i teksten på at Remmington ikke bare kan slippe med en gang 'det er din egen skyld' vås. Ja man skal altid overholde sikkerhedsrsglerne, men det er ikke en undskyldning til frit at sælge våben der er farligere at benytte end nødvendigt. Dette er et ansvar som alene er producentens.

Men I vil måske købe nogle billige nytåretsraketer - de kan finde på at detonere lidt tidligt, men overholder I sikkerhedsforanstaltningerne beskrevet i indlægssedlen så sker der kun meget sjældent skader, sælger jeg nok lover jeg at dække de billigste af disse skader, så længe I trofast hyler at skader er folks egen skyld.

Mvh.

Yeti

[dravis]

@308comp:

det fremgår ret tydeligt af Høghens indlæg at allerede konstruktøren af Remingtons aftræksmekanisme, i 1940'erne gjorde opmærksom på problemer med mekanismen, og at de kunne afhjælpes med en mindre tilføjelse til systemet.

Så, jo Remington har kendt til problemer med systemet i mere end 60 år, og gør først noget reelt ved det i 80'erne, og endda lidt halvhjertet[V]

Det skal ikke være nogen hemmelighed at jeg aldrig har været begejstret for Rem 700 og dens aftrækssystem.
I sin grundform er det et typisk amerikansk masseprodukt.. der er rigelig plads til forbedringer[]

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"

[BC]

@ Dravis

det der stod i teksten var at de havde været bekendt med problemet på en populær riffel de havde solgt i mere end 60 år.

Så skulle de have skrevet, at de var bekendt med problemet om deres aftræk som de havde solgt i mere end 60 år.

I den sidste ende ændrer det ikke ved aftrækkets problem, men den første formulering er bare ikke korrekt.

Flueknepperi ja men man gør sig selv en tjeneste ved fejlfrie postulater når man mødes i retten.

VH Søren

Big Green for ever