Schweisshund nægtet adgang

[Kima]

Schweisshund nægtet adgang


Jeg har nået den alder hvor jeg ved hvad der er værd at vide, og på en god dag kan jeg faktisk huske noget af det

[fasan]

Hvad sker der for den mand???
Men måske han ikke ville have besøgende i sit private crack laboratorie? [}]
Ihvertfald er det HELT i orden at han får et smæk over fingrene for den fuldstændig tåbelige opførsel.

Hilsen

Frederik

24 beers in a case, 24 hours a day, coincidence?? I think not!
Paul Newman

[ID]

Jeg tror nu nok at det er politiet og anklagemyndigheden som får et smæk over fingerne i denne sag.

[Asbjoernhj]

@ID: må man spørge hvorfor? er der ikke ret klare linjer for hvordan legitimerede schweisshundeførere skal operere?

Jeg synes da også det er absurd, men hey - nogen steder kaster folk sten efter brandbiler...

[ID]

Jo, der er meget klare linier og selvfølgelig har en sweisshundefører ikke udvidede beføjelser i forhold til ejendommens ukrænkelighed.

Retningslinjer
for
Schweissregistret
Eftersøgninger udenfor rekvirentens areal

§14. Ved eftersøgning på areal, hvor rekvirenten ikke har jagtret, skal politiet orienteres om hundeførerens
navn og område for eftersøgningen.

§17. Hvis en hundefører efter at have forevist legitimationskort nægtes adgang til at eftersøge
klovbærende vildt, kan politiet anmodes om at skaffe hundeføreren adgang.

[n a]

quote:

---

Originally posted by ID

Jo, der er meget klare linier og selvfølgelig har en sweisshundefører ikke udvidede beføjelser i forhold til ejendommens ukrænkelighed.

Retningslinjer
for
Schweissregistret
Eftersøgninger udenfor rekvirentens areal

§14. Ved eftersøgning på areal, hvor rekvirenten ikke har jagtret, skal politiet orienteres om hundeførerens
navn og område for eftersøgningen.

§17. Hvis en hundefører efter at have forevist legitimationskort nægtes adgang til at eftersøge
klovbærende vildt, kan politiet anmodes om at skaffe hundeføreren adgang.

---

§14 siger at han skal ORIENTERE ikke at han skal spørge om lov

§17 siger vel at hvis ejeren forsøger at nægte adgang, kan politiet gribe ind og gennemtvinge denne adgang.

Det hele udspringer vel af at man ikke synes at en eller anden med ukontrollerede ejerfornemmelser, skal forhindre at unødvendig lidelse, eller overhængende fare afværges

[ID]

Nøgleordet er "kan" ikke "har ret til" eller "må".
Jeg er 100% sikker på at politiet taber sagen.

"Ukontrollerede ejerfornemmelser", ja fy for pokker, dem skal vi ikke ha' for mange af - tænke sig om nogen vil sætte sig op mod myndighederne..........

[n a]

§17. Hvis en hundefører efter at have forevist legitimationskort nægtes adgang til at eftersøge
klovbærende vildt, kan politiet anmodes om at skaffe hundeføreren adgang.

Der står "kan politiet anmodes"
Det læser jeg som om at det er op til hundeføren om han ønsker at bruge den magt det er at få politiet til at gennemtvinge adgangen.
Sagt på en anden måde "ejeren har bare at makke ret" da politiet åbenbart har de fornødne magtmidler

[ID]

Politiet har altid ret til at skaffe sig adgang på en ejendom, derom hersker ingen tvivl, men at det kan ske med en sweisshundeføres anmodning som hjemmel, tvivler jeg stærkt på.

[n a]

quote:

---

Originally posted by ID

Politiet har altid ret til at skaffe sig adgang på en ejendom, derom hersker ingen tvivl, men at det kan ske med en sweisshundeføres anmodning som hjemmel, tvivler jeg stærkt på.

---

Nu skal du jo også bare leve videre i din tvivl, og ikke bryde dig om loven[]

Hvis du har ret i din tvivl, er der vel ingen grund til at man har skrevet §17

[ID]

quote:

---

Originally posted by n a

Hvis du har ret i din tvivl, er der vel ingen grund til at man har skrevet §17

---

Øh, det er der vel så netop...........men lad os nu se hvordan sagen ender.

[D93]

@ID - nu henviser du jo til nogle retningslinjer. Men hvis du nu henviste til bekendtgørelsen (juraen) så tror jeg da ikke der er tvivl om at hundeføreren har retten på sin side § 2 stk. 2:http://dj-lw.lovportaler.dk/showdoc.aspx?docId=bek20070417-full?

D93

[Zero]

Stk. 2. De personer, der er bemyndiget efter stk. 1, har mod forevisning af behørig legitimation uden retskendelse adgang til privat område, når formålet er at eftersøge og aflive nødstedt vildt, jf. lovens § 11, stk. 1.

--
00

[ID]

Nu er det så §11 vi skal hen og have fat i - jeg vil dog gerne se en domstolsprøvelse før jeg bøjer mig. Jeg kan ikke forestille mig at miljøministeren administrativ kan negligere Grundloven.
Jeg er helt på det rene med at der kan være tale om noget nødret meen.......
Prøv for sjov, at forestille jer et anskudt rådyr som løber ind af en åben havedør..........

§ 11. Personer, der af miljøministeren bemyndiges til at opspore og aflive nødstedt vildt, har mod behørig legitimation uden retskendelse adgang til privat område.

[n a]

Man kunne også sige som en gammel kendt politikker. "hvis dette er fakta, så benægter jeg fakta"[]

[Asbjoernhj]

En domstolsafprøvelse for at få lov til at gå ind og aflive et anskudt dyr - Det er ikke så sært der er krig i verden... Hurra for demokrati og grundlov siger jeg bare...

[dravis]

Såvidt jeg husker fra min tid med en jura-studerende kæreste, så finders der en del "precedens" sager helt op til højesteret, der angiver hvor grænerne går for Grundlovens paragraf 72 "Boligens ukrænkelighed" Denne omtaler specifikt "bolig"

"Ejendom" tolket som "jordområde" er ikke "dækket" af grundlovens §72

Jeg mener at kunne huske en sag hvor en politimand tiltvang sig adgang (ved at hoppe over en hæk) til en have, og greb ejeren i færd med at nedgrave ulovlige våben.
Det viste sig i løbet af sagen at betjenten (en landbetjent vistnok) IKKE i realiteten havde grebet manden på fersk gerning, men havde hørt fra naboer at nedgravningen var foregået, og derefter hoppede over hækken og gravede ned til våbnene med grundejerens spade/skovl

Rettens ord dengang var at selve det faktum at betjenten hoppede over hækken IKKE var grundlovsstridigt, men det faktum at han gik ind i ejerens haveskur og tog skovlen VAR! []

Nødret fortolkes også meget bredt i forhold til grundlovens paragraffer.

Der er et hav af "undtagelser" fra § 72.

------------------snip------------
"Paragraf 72
§ 72. Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.

Denne paragraf skulle sikre borgerne mod vilkårlig indtrængen i deres bolig. Ikke desto mindre findes der over 150 lovbestemte undtagelser, hvilket har fået kritikere til at påpege, at boligens ukrænkelighed i praksis ikke eksisterer."
--------------snip-------------------

Hilsner
Dravis aka:FMJ
"Sapere Aude: Dare to KNOW!"
"Do not adjust your mind, there's a fault in reality"