07-07-2009, 07:01 PM
@KSB
Frankly: JO. Mit første skud den anden aften var klart på for langt hold (det andet var bare dårligt). Jeg fejlbedømte afstanden i situationen og kunne ikke nå at måle - og det er selvflg. ikke nogen undskyldning - I know - men sådan er det.
"Argumentet" om at det "bare var en ræv" holder naturligvis ikke én mm. Men at man - når man går efter ræve med det formål at holde bestanden i ave - afgiver skud, som man ikke ville afgive til råvildt, kan jeg stadig godt stå inde for.
Men det er en forbandet hårfin balance.
Jeg "regulerer" bl.a. ræve på 2 revirer, hvor vi gør en del for at fremme bestanden af fuglevildt. Selvfølgelig er "reguleringen" underholdende og på mange punkter at sammenligne med "jagt"[
]. Men modsat skud til råvildt, er jeg bl.a. ret ligeglad med kødødelæggelse og "perfekte bladkugler", når jeg skyder ræve.
Men der er sgu et moralsk dilemma, som jeg tror, mange kan genkende - hånden på hjertet.
I den ene ende af scalaen er der skud til hjortevildt. Her er de fleste/mange heldigvis meget påpasselige og hensynet til at undgå kødødelæggelse og det udbredte ønske om at sætte meget præcise kugler i hjortevildt, vejer tungt (igen - hos de fleste).
I den anden ende af scalaen er den syge "en anskydning er ligegyldig"-holdning, som bl.a. kan "opleves" på visse filmklip fra trykjagter på grise og som nogen måske også har, når snakken falder på ræv.
Jeg afgiver skud til ræve, som jeg aldrig ville afgive til råvildt - helt klart. Primært fordi det først og fremmest handler om at slå den ihjel og det behøver ikke være "pænt", sådan som jeg helst vil have det med hjortevildt.
Men jeg kan ikke sige mig helt fri for, at det også spiller ind i min vurdering af skudsituationen, at jeg primært skyder ræven for at begrænse dens udbredelse - hvilket i sagens natur slet ikke er tilfældet med hjortevildt.
Om det er "eftertanke" ved jeg ikke - men jeg kan ikke komme det ret meget nærmere.
/bundgaard
Frankly: JO. Mit første skud den anden aften var klart på for langt hold (det andet var bare dårligt). Jeg fejlbedømte afstanden i situationen og kunne ikke nå at måle - og det er selvflg. ikke nogen undskyldning - I know - men sådan er det.
"Argumentet" om at det "bare var en ræv" holder naturligvis ikke én mm. Men at man - når man går efter ræve med det formål at holde bestanden i ave - afgiver skud, som man ikke ville afgive til råvildt, kan jeg stadig godt stå inde for.
Men det er en forbandet hårfin balance.
Jeg "regulerer" bl.a. ræve på 2 revirer, hvor vi gør en del for at fremme bestanden af fuglevildt. Selvfølgelig er "reguleringen" underholdende og på mange punkter at sammenligne med "jagt"[
]. Men modsat skud til råvildt, er jeg bl.a. ret ligeglad med kødødelæggelse og "perfekte bladkugler", når jeg skyder ræve. Men der er sgu et moralsk dilemma, som jeg tror, mange kan genkende - hånden på hjertet.
I den ene ende af scalaen er der skud til hjortevildt. Her er de fleste/mange heldigvis meget påpasselige og hensynet til at undgå kødødelæggelse og det udbredte ønske om at sætte meget præcise kugler i hjortevildt, vejer tungt (igen - hos de fleste).
I den anden ende af scalaen er den syge "en anskydning er ligegyldig"-holdning, som bl.a. kan "opleves" på visse filmklip fra trykjagter på grise og som nogen måske også har, når snakken falder på ræv.
Jeg afgiver skud til ræve, som jeg aldrig ville afgive til råvildt - helt klart. Primært fordi det først og fremmest handler om at slå den ihjel og det behøver ikke være "pænt", sådan som jeg helst vil have det med hjortevildt.
Men jeg kan ikke sige mig helt fri for, at det også spiller ind i min vurdering af skudsituationen, at jeg primært skyder ræven for at begrænse dens udbredelse - hvilket i sagens natur slet ikke er tilfældet med hjortevildt.
Om det er "eftertanke" ved jeg ikke - men jeg kan ikke komme det ret meget nærmere.
/bundgaard